Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года по делу № А83-13113/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании задолженности 1 985 024,31 руб.; неустойки за период с 27 июня 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 133 327,45 руб. и в дальнейшем до момента фактической оплаты; взыскании неосновательного обогащения 149 756,90 руб., а также неустойки за период с 19 июня 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 8 243,81 руб.; а также убытков в сумме 35 016,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «СтройКом» взыскана задолженность в размере 1 985 024, 31 руб., пеня за период с 28 июня 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 119 961, 64 руб.; пеня на сумму 1 985 024, 31 руб. за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом взыскана с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «СтройКом» сумма неосновательного обогащения в размере 149 756, 90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149 756, 90 руб. за период с 14 марта 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); взысканы с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «СтройКом» убытки в размере 35 016, 30 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судом взыскана с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «СтройКом» государственная пошлина в размере 33 891, 00 руб. и с ГУП РК «Крымэнерго» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 599,01 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 года, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ГУП РК «Крымэнерго» подало на них кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А83-13113/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ООО «СтройКом» с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 не согласилось, в связи с чем, подало кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-14448 от 12.10.2020 в передаче кассационной жалобы ООО «СтройКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СтройКом» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «СтройКом» должен согласовать акты технического освидетельствования в Управлении Ростехнадзора, и лишь затем передать отчеты с согласованными управлением Ростехнадзора актами технического освидетельствования заказчику. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что результат технического освидетельствования должен быть занесен истцом в паспорт до комиссионного принятия результатов работ. Указывает на необоснованность от отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба ООО «СтройКом» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года по делу № А83-13113/2018 оставлена без движения.

От ООО «СтройКом» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 03.02.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 07.04.2021.

В судебном заседании 07.04.2021 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жлобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.04.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчиком) и ООО «СтройКом» (исполнителем) заключен договор № 771/531.

Согласно разделу 1 договора, предметом договора является оказание исполнителем услуги по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 договору). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги. Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1 договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 1 985 024,31 руб.

Как установлено пунктом 3.1 договора расчет за фактически выполненные услуги проводится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных услуг, справки о стоимости выполненных услуг и затрат и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора истец обязан в течение 35 календарных дней, с момента предоставления объекта выполнения услуг, оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

Как указано в пункте 5.6.1 договора, исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель обязан передать заказчику на каждый объект отчеты и акты технического освидетельствования ПС, подлежащие согласованию с Крымским управлением Ростехнадзора при приемке оказанных услуг. Приложением № 1 к договору утверждено техническое задание к договору.

Приемка услуг Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 6.1. Договора.

Прием результатов оказанных Услуг осуществляет комиссия по техническому освидетельствованию оборудования ПС в порядке, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных услуг или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки Услуг (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора основанием для отказа в приемке услуг является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям договора, Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также требованиям и указаниям заказчика.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора обеспечение исполнения договора составляет 149 756,90 руб.

Согласно платежному поручению № 860 от 13.11.2017 истцом на расчетный счет ГУП РК «Крымэнерго» были зачислены денежные средства в размере 149 756 ,90 руб. в счет обеспечения исполнения договора (т.6 л.д. 55).

Как указано в пункте 11.1.4 договора в случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет для обеспечения исполнения договора, возврат указанной суммы осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Разделом 12 договора установлена ответственность сторон, с учетом содержания пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Работы сданы в одностороннем порядке 28.04.2018, в обоснование чего представлены: счёт-фактура, счёт на оплату, акт выполненных работ, акты КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 82-88). Данные документы получены заказчиком 14.05.2018, что подтверждается извещением транспортной компании (т. 2, л.д. 188).

04.06.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 89-91). Основание расторжения - отсутствие согласованной программы проведения технического освидетельствования. Согласно сведений сайта zakupki.gov.ru контракт расторгнут 30.07.2018.

Претензией от 13.06.2018 № 541 ООО «СтройКом» потребовал от ГУП РК «Крымэнерго» оплаты задолженности за выполненные услуги (т.1 л.д. 100-103).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд округа указал, что судебные акты приняты без учета Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», норм Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, не дана правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора, выводы судов сделаны без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Недостатки выполненных работ являются значительными. Доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям договора, а также действующим стандартам и правилам, не представлено. Цель договора, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута.

Направленная в адрес Заказчика документация, не соответствует условиям Договора, нормативным актам, регулирующим спорные отношения, и не имеет потребительской ценности для заказчика.

Приходя к выводу о том, что предусмотренные Договором ООО «СтройКом» надлежащим образом выполнены не были, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, возврата денежных средств, являющихся обеспечением по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно разделу 1 договора, предметом договора является оказание исполнителем услуги учреждением по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС.

Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно общих требований к выполнению услуг указано, что услуги будут оказаны в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (НТД):

- РД 34.20.501-95 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации»;

- СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве»;

- ПОТЭУ правила по охране труда при эксплуатации электроустановок;

- Сборник распорядительных материалов по эксплуатации энергосистем;

- Правилами устройства электроустановок (издания шестое и седьмое);

- РД 34.50.502-91 «Инструкция по эксплуатации стационарных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей»;

- СО 153-34.30.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации»»;

- РД 22-01.97. Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями).

Описание основных услуг содержит Техническое задание.

1. Разработка и согласование программ проведения технического освидетельствования и комплексного обследования.

2. Проведение обмерных работ.

3. Обследовательские работы.

4. Оформление результатов, согласование с уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации актов освидетельствования, передача технической документации Заказчику.

5. Создание мониторинга трещин предусматривает поставку и установку контрольных маяков в местах выявления трещин для наблюдения за их развитием.

Так, судом первой инстанции указано, что начальным этапом оказания услуг является разработка и согласование программ проведения технического освидетельствования с Заказчиком и уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, а именно органами государственного контроля и надзора в сфере энергетики. Поскольку соответствующая программа в органы Ростехнадзора не направлялась, указанное свидетельствует о неисполнении соответствующего обязательства по договору истцом. Также, судом первой инстанции указано об отсутствии соответствующего согласования Ростехнадзором технических заключений исполнителя, то есть результата работ.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не основаны ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства.

Крымское управление Ростехнадзора является уполномоченным органом Федерального государственного энергетического надзора и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

В соответствии с ч. 1. ст. 29.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», под Федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых, условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению , нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

Согласно п. 1.5.2. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденного Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭЭСиС) все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативнотехнической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования: теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами; зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативнотехническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотры, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Так как ПТЭЭСиС не определяет форму документов, раскрывающих объём и порядок проведения технического освидетельствования, собственники энергообъектов вправе разрабатывать программы, методики и другие внутренние документы, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В компетенцию Крымского управления Ростехнадзора не входит согласование программ технического освидетельствования и комплексного обследования электрических подстанций 35кВ и электрических сетей.

Данное обстоятельство подтверждено как Крымским управлением Ростехнадзора, так и Центральным управлением (т.10 л.д.12, т.10 л.д.38-39), каких-либо возражений ГУП РК «Крымэнерго» по данному вопросу не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что программы технического освидетельствования и комплексного обследования электрических подстанций 35кВ согласованию Ростехнадзором не подлежали.

В отношении согласования технических заключений исполнителя коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 (стр. 7 Технического задания) результатом выполненных работ является:

- составление актов по результатам технического освидетельствования объекта;

- составление Заключений технического состояния по результатам обследования строительных конструкций с выводами и рекомендациями по их дальнейшей безопасной эксплуатации;

- передача технической документации заказчику.

Так освидетельствование производится в следующем порядке:

Согласно п. 4.2. Техническое освидетельствование должно проводиться комиссией, возглавляемой представителем ГУП РК «Крымэнерго», главным инженером МЭС или (по решению ГУП РК «Крымэнерго») его заместителем, который согласовывает срок проведения освидетельствования, перечень подлежащего освидетельствованию оборудования, состав комиссии.

Согласно п. 4.4 в состав комиссии по техническому освидетельствованию оборудования ПС, действующей на основании приказа включаются:

- начальник ПС,

- представитель службы ПС и службы диагностики МЭС(ВЭС),

- специалисты специализированных организаций,

- представитель Ростехнадзора,

- другие сотрудники МЭС (ВЭС) и организаций, выполняющих техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ПС по представлению руководства МЭС(ВЭС).

4.8 Материалы, необходимые для комиссии по освидетельствованию оборудования ПС, готовятся МЭС (ВЭС). При необходимости к этой работе могут привлекаться другие организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт электрооборудования ПС, а также специализированные организации. Подготовка материала к заседанию комиссии является предварительным освидетельствованием технического состояния оборудования.

4.9 Комиссия действует согласно составленной программе, в которой устанавливаются сроки и условия взаимодействия исполнителей и последовательность проведения следующих работ:

- подготовка материалов предварительного освидетельствования технического состояния оборудования ПС;

- анализ комиссией полноты и достоверности, подготовленной информации;

- рассмотрение материалов, проанализированных экспертами, на заседании комиссии;

- проверка комиссией выполнения предписаний надзорных органов и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы оборудования ПС за весь период эксплуатации, имевших место несчастных случаев, а также указаний, предыдущего технического освидетельствования ПС;

- утверждение комиссией заключений о техническом состоянии;

- составление и утверждение акта технического освидетельствования ПС.

Из всего этого перечня мероприятий в обязанности ООО «СтройКом» входил лишь первый пункт - подготовка материалов освидетельствования. Как и в какие сроки будут выполняться иные работы, указанные в п. 4.9 Методических указаний Истцу не может известно так как он не имеет к ним никакого отношения.

Как следует из вышеуказанных норм освидетельствование проводится комиссией, которую создает Заказчик, соответственно освидетельствование организуется и проводится ответчиком, а никак не ООО «СтройКом».

При этом, даже согласование отчета в рамках сдачи-приемки услуг Ростехнадзором также не осуществляется, поскольку согласно п. 4.2. и п. 4.4. и п. 4.9. Методических указаний Ростехнадзор участвует в процедуре технического освидетельствования. По итогам освидетельствования основываясь на подготовленных Истцом материалов Ростехнадзор принимает решение о возможности / невозможности эксплуатации энергообъекта (и в случае такой возможности устанавливает срок следующего освидетельствования.

То есть, Ростехнадзор не согласовывает результаты выполненных Истцом работ, а основывается на них при вынесении решения о возможности / невозможности эксплуатации энергообъекта.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что осуществление согласования результатов работ с Ростехнадзором не может осуществляться ООО «СтройКом», а согласование отчетов и актов, исполненных обществом подлежит согласованию с Ростехнадзором, исключительно при комиссионной приемке работ, а не до заседания комиссии, как настаивает ГУП РК «Крымэнерго».

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Иное толкование условий договора Заказчиком не соответствует ни самому договору, ни закону определяющему процедуру приемки такого результата работ.

Согласно разделу 6 договора приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора. Прием результатов оказанных услуг осуществляет комиссия по техническому освидетельствованию оборудования ПС в порядке, установленном техническим заданием (т.1 л.д. 52 оборот).

В соответствии с техническим заданием приемка работ осуществляется в соответствии с СО 34.04.181-2003. Прием результатов осуществляет комиссия по техническому освидетельствованию оборудования ПС включаются: представителей заказчика, представителей исполнителя, представителей органа государственной власти РФ (Ростехнадзор), расположенного на территории нахождения освидетельствуемых объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обеспечил явку своего представителя для приемки работ.

Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении обстоятельств.

Как следует из материалов дела, письмом №531/20727 от 27.11.2017 Заказчик уведомляет о предоставлении объекта выполнения работ с 27.11.2017.

Письмом №531/22503 от 15.12.2017 Заказчик направляет ООО «СтройКом» методические указания по проведению технического освидетельствования электротехнического оборудования ПС 35-110-220-330 кВ ГУП РК «Крымэнерго», на которое имеется положительное заключение Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Ростехнадзор).

22.12.2017 Заказчик обращается в Ростехнадзор, с просьбой о выделении представителя для осуществления технического освидетельствования ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС. В своем письме №05/45 от 09.01.2018 (вх. Заказчика №1338 от 23.01.2018) Ростехнадзор уведомляет о том, что для определения представителя Ростехнадзора необходимо представить «перечень оборудования, программы и графики проведения технического освидетельствования».

В письмах № 531/1060 от 06.12.2017, №531/22503 от 15.12.2017, № 42531/39 от 09.01.2018 года Заказчик просит ООО «СтройКом» представить программу технического освидетельствования ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС.

11.01.2018 по электронной Заказчику поступили от ООО «СтройКом» заключения о техническом состоянии строительных конструкций, а 15.01.2018 - заключение о техническом состоянии электрооборудования ПС «Ишуыь» МЭС (ВЭС) СВЭС напряжении 35/10 кВ.

В письме №531/861 от 19.01.2018 Заказчиком представлены замечания по представленному ООО «СтройКом» пакету документов: 1) отсутствие согласованной программы проведения технического освидетельствования; 2) представленные сводные ведомости не включают пункты, определенные условиями договора.

В письмах №531/1648 от 29.01.2018 и №531/2972 от 15.02.2018 Заказчик настаивает на исполнении ООО «СтройКом» взятых на себя обязательств.

Письмом №196 от 27.02.2018 ООО «СтройКом» уведомляет о том, что задержка и ошибки в документах, направленных в адрес Заказчика, произошли по вине Заказчика, поскольку Заказчиком не были представлены все необходимые данные. К данному письму была приложена программа работ по техническому освидетельствованию и новое заключение о техническом состоянии электрооборудования. ООО «СтройКом» уведомляет, что заключения о техническом состоянии электрооборудования не могут являться полными, поскольку ему не представлена вся необходимая информация.

С данными выводами ООО «СтройКом» Заказчик не согласен. Сотрудникам ООО «СтройКом» был обеспечен допуск на объекты, подлежащие техническому освидетельствованию. 11.12.2017 Заказчиком была передана ООО «СройКом» необходимая информация по оборудованию. В письме №531/20556 от 24.11.2017 Заказчик уведомлял, что готов предоставить ООО «СтройКом» информацию в рабочем порядке. Любые документы, которые ООО «СтройКом» посчитал бы необходимыми для выполнения взятых на себя обязательств, Заказчик готов был предоставить по запросу ООО «СтройКом». Запросов о предоставлении каких-либо иных данных, помимо полученных ранее от Заказчика, от ООО «СтройКом» не поступало.

Кроме того, в письме №531/6257 от 30.03.2018, Заказчик сообщает, что, готов предоставить ООО «СтройКом» дополнительные документы путем оформления протокола передачи документации.

На данное письмо поступил ответ от ООО «СтройКом» №302 от 03.04.2018 года о готовности направить своих представителей.

Письмом №531/1-49 от 17.04.2018 Заказчик информирует о местах нахождения информации и о контактном лице, с которым необходимо связаться по факту прибытия на объекты.

20.04.2018 Заказчиком переданы ООО «СтройКом» необходимые для того документы.

С учетом изложенного, основания указанные в одностороннем отказе Заказчика своего подтверждения не нашли.

Письмом №412 от 28.04.2018 года в адрес Заказчика ОООО «СтройКом» был направлен пакет документов, в который входили, в том числе, заключения по результатам обследования и акт выполненных работ.

Заказчик не посчитал возможным принять данные работы по следующим основаниям:

- работы по техническому освидетельствованию и вся техническая документация должны были быть выполнены ООО «СтройКом» на основании программы, согласованной Ростехнадзором. В адрес Заказчика оригинал программы технического освидетельствования так и не поступал. В связи с вышеизложенным, Ростехнадзором так и не был выделен представитель для осуществления технического освидетельствования объектов.

- в соответствии с п.6.1. договора «Исполнитель обязан передать Заказчику на каждый объект отчеты и акты технического освидетельствования ПС, подлежащих согласованию с Крымским управлением Ростехнадзора при приемке оказанных услуг». Данные акты технического освидетельствования ПCв адрес Заказчика так и не были направлены. Кроме того, надлежащее исполнение ООО «СтройКом» возложенных на него обязанностей подтверждается именно согласованием Ростехнадзора.

В связи с существенными нарушениями ООО «СтройКом» условий договора, 04.06.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (договора), которое было опубликовано в Единой информационной системе 04.06.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на май 2018 года ответчик к приемке работ не приступал, указав о таких недостатках как отсутствие согласования программ и актов с Ростехнадзором. Каких- либо других замечаний к результату работ не заявлено.

Дополнительно, опровергая утверждение об отказе в приемке работ, ГУП РК ссылается, на приказ №80 от 16.02.2017 (т.10 л.д. 18-19).

Вместе с тем, данный приказ не может свидетельствовать о выполнении ГУП РК организации приемки работ, поскольку датирован до даты заключения договора, не соответствует условиям технического задания, т.к. не содержит сведений о представителях исполнителя, Ростехнадзора.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о том, что комиссия для приемки результата работ, направленного в адрес заказчика не создавалась и не созывалась.

Согласно письму Ростехнадзора от 09.01.2018 №05/45 адресованному ГУП РК «Крымэнерго» следует, что для определения представителя Ростехнадзора в состав комиссии по проведению периодического технического освидетельствования ПС 35 кВ Симферопольских ВЭС необходимо представить перечень электрооборудования, программы и графики проведения периодического технического освидетельствования (т.1 л.д. -98 оборот).

Требований о предварительном согласовании вышеуказанных документов Ростехнадзором не заявлено, в связи с чем, ссылка ГУП РК «Крымэнерго» на то, что данное обстоятельство явилось отказом Межрегионального управления Ростехнадзора в выделении представителя для участия в комиссии несостоятельна.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что предъявленный результат работ не содержит в себе весь перечень документов, требуемых к исполнению, согласно условий договора и технического задания несостоятелен.

Так согласно условий договора и технического задания исполнитель обязан передать заказчику на каждый объект отчеты и акты технического освидетельствования ПС.

Сопроводительным письмом от 28.04.2018 ООО «СтройКом» направил в адрес ГУП РК «Крымэнерго» Технические заключения по результатам обследования, а также счёт-фактура, счёт на оплату, акт выполненных работ, акты КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 82-88).

Представления иных документов ни договором ни техническим заданием не предусмотрено.

Результат работ в полном объеме соответствует Договору.

Каких-либо отступлений от Договора и технического задания не имеется. Недостатков, выполненных ООО «СтройКом» работ в соответствии с Договором и техническим заданием не допущено.

Такой вывод следует из отсутствия замечаний по качеству работ Заказчика. Поскольку в ходе повторного рассмотрения спора, вопрос по качеству инициирован ответчиком, а какие-либо соответствующие замечания им не озвучены и не изложены, судом разъяснены положения ч. 2, ст. 9 АПК РФ что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дополнительно судом апелляционной инстанции вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы. От ее проведения стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1985024,31 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

ООО «СтройКом» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по Договору, а также по день фактической оплаты.

Согласно п. 3.1. Договора Расчет за фактически выполненные Услуги проводится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки выполненных услуг (по форме № КС-2) (далее – акта сдачи – приемки) и справки о стоимости выполненных Услуг и затрат (по форме № КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации

В свою очередь, согласно пункту 6.2 договора данные документы должны быть подписаны в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Как видно из материалов дела необходимые для принятия работ документы получены заказчиком 14.05.2018. (т. 2, л.д. 188). Следовательно, работы должны быть приняты до 28.05.2018, а оплата произведена до 27.06.2018. Таким образом, неустойка подлежит исчислению начиная с 28.06. 2018.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, правильный расчет неустойки следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 985 024,31	28.06.2018	Новая задолженность на 1 985 024,31 руб.
1 985 024,31	28.06.2018	13.03.2019	259	4,25	1 985 024,31 × 259 × 1/300 × 4,25%	72 833,86 р.
Сумма основного долга: 1 985 024,31 руб.
Сумма неустойки: 72 833,86 руб.

Факт истечения срока действия договора не исключает возможность взыскания договорной неустойки, поскольку из переписки после истечения срока действия договора (после 31 декабря 2017 года) видно, что стороны продолжали считать себя связанными договорными отношениями и выражали волю, направленную на исполнение контракта (т. 1, л.д. 32-88). Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положения абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты. Поскольку договор оказания услуг, будучи взаимным, порождает два основных обязательства: у исполнителя – оказать услуги, а у заказчика – оплатить их, то неоплата оказанных услуг до истечения срока действия договора не прекращает данной обязанности и предоставляет исполнителю право требовать взыскания договорной неустойки до момента фактической оплаты.

Рассматривая требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 149 756,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 19.06.2018 года по дату фактической оплаты судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 11.1. Договора установлено, что обеспечение исполнения Договора - 5% от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 149 756,90 руб. (сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 90 копеек), и представлено Исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 11.4. Договора установлено, что в случае, если обеспечение исполнения Договора предоставлено Исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет для обеспечения исполнения договоров, возврат указанной суммы осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта приема – передачи оказанных Услуг, в случае надлежащего выполнения взятых на себя Исполнителем обязательств по Договору на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Факт внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения Договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Требование о возврате обеспечения направлялось ответчику вместе с результатами выполненных работ.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор о контрактной системе), следует, что правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора о контрактной системе в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что обстоятельства, при которых обеспечительный платеж не может быть возвращен не наступили, Договор исполнен ООО «СтройКом», но денежные средства, переданные в качестве обеспечения, исполнителю не возвращены, в связи с чем коллегия судей полагает заявленные требования части возврата 149 756,90 руб. подлежащими удовлетворению.

Взыскание неосновательного обогащения в размере 149 756,90 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 8 243,81 руб. обосновано следующим. Согласно сведений сайта zakupki.gov.ru обеспечение исполнения контракта составляет 149 756,90 руб. Факт внесения обеспечения подтверждается платежным поручением № 860 от 13.11.201 (т. 6, л.д. 55). При этом в соответствии с пунктом 11.1.4 договора возврат данных средств осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания документов, свидетельствующих о приёмке. Поскольку они должны были быть подписаны 28.05.2018, то возврат денежных средств должен иметь место 18.06.2018. Соответственно, расчетов процентов за пользование денежными средствами подлежит исчислению с 19.06.2018.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
149 756,90 р.	19.06.2018	16.09.2018	90	7,25	149 756,90 × 90 × 7.25% / 365	2 677,16 р.
149 756,90 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	149 756,90 × 91 × 7.5% / 365	2 800,25 р.
149 756,90 р.	17.12.2018	13.03.2019	87	7,75	149 756,90 × 87 × 7.75% / 365	2 766,40 р.
Сумма основного долга: 149 756,90 р.
Сумма процентов: 8 243,81 р.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, согласно письма ГУП РК «Крымэнерго» от 30 марта 2018 г. (т. 1, л.д. 79-80) исполнителю была передана исходная документация с недостатками. Для передачи полного объема информации заказчик потребовал от исполнителя личной явки его представителя.

Своими действия ГУП «Крымэнерго» подтвердило, что исходные данные у него имелись и последние переданы 20.04.2018, т.е. далеко за сроками выполнения работ (до 30.12.2017).

Ответчик, заявляя о том, что обязанность по предоставлению исходных данных в разумные сроки им исполнена обосновывает её исполнение исключительно письмом о том, что все исходные данные будут предоставляться в рабочем порядке и отсутствием со стороны ООО «СтройКом» требований иной документации.

В свою очередь письмо о предоставлении исходных данных в рабочем порядке не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств.

Тот факт, что по мнению ГУП «Крымэнерго» ООО «СтройКом» не требовал дополнительной документации опровергается следующими письмами ООО «СтройКом»

- письмо ООО «СтройКом» исх. №196 от 27.02.2018 года, в котором ООО «СтройКом» уведомляет ГУП РК «Крымэнерго» о непредставлении всех необходимых документов;

- письмо ООО «СтройКом» исх. №271 от 26.03.2018 года, в котором ООО «СтройКом» уведомляет ГУП РК «Крымэнерго» о непредставлении всех необходимых документов;

- письмо ООО «СтройКом» исх. №302 от 03.04.2018 года, в котором ООО «СтройКом» уведомляет ГУП РК «Крымэнерго» о готовности направления специалиста для получения недостающих исходных данных;

- письмо ООО «СтройКом» исх. №338 от 12.04.2018 года, в котором ООО «СтройКом» уведомляет ГУП РК «Крымэнерго» о непредставлении всех необходимых документов;

- письмо ООО «СтройКом» исх. №354 от 16.04.2018 года, в котором ООО «СтройКом» уведомляет ГУП РК «Крымэнерго» о дате прибытия специалиста для получения исходных данных.

Как следует из материалов дела, факт убытков в виде расходов за повторный выезд подтверждается следующими документами, а именно: договор № 3 НБЛ об организации перевозки пассажиров от 10.01.2018; заявка на осуществление перевозки; квитанция об оплате перевозки от 23.04.2018; акт – сдачи приемки выполненных работ № 301 от 23.04.2018; посадочные талоны и маршрутные квитанции (т.6, л.д.56-58).

ООО «СтройКом» доказан факт ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных и требование о взыскании убытков в виде расходов за повторный выезд обосновано и подлежит удовлетворению в размере 35016,30 руб.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Истец указывает, что отсутствие заранее определенного перечня исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения ООО «СтройКом» обязанностей по Договору.

Вместе с тем, суд первой, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что подрядчиком работы выполнены некачественно, без учета того обстоятельства, что взыскание стоимости работ, которые основаны на применении статьи 718 ГК РФ и включают в себя стоимость работ выполненных подрядчиком.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводах, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании п.1, п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2020 года по делу № А83-13113/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 9102002878, ОГРН: 1149102003423) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889) 2 250 875,18 руб. из которых: задолженность в размере 1 985 024,31 руб.; пеню за период с 28.06.2018 по 13.03.2019 в размере 72 833,86 руб.; пеню на сумму 1 985 024,31 руб. за период с 14.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; сумму неосновательного обогащения в размере 149 756,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 13.03.2019 в размере 8 243,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149 756,90 за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; убытки в размере 35 016,30 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН: 9102002878, ОГРН: 1149102003423) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889) 33 651,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889) в доход федерального бюджета 666 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН: 9102002878, ОГРН: 1149102003423) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2921,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

Н.Ю. Горбунова