Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу № А83-9156/2019,

принятое по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Крым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1»

о признании недействительным решения,

установил:

05.06.2019 нарочно Министерство внутренних дел по Республике Крым (ОГРН 1147746380748 – л.д. 82-89 т. 1, далее – МВД Крыма, заявитель или заказчик) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным принятого 30.04.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН:1149102010606, далее – Крымское УФАС России или антимонопольный орган) решения по делу № 06/1051-19-РНП об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ОГРН:1107746534213 – л.д. 228-243 т. 1, далее - ООО «Строительная компания №1» или подрядчик) по государственному контракту № 21 от 04.04.2018 на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей органов МВД на районном уровне, подчиненных МВД Крыма, стоимостью 16.500.000руб. (л.д. 9-13 т. 1).

Требования обоснованы тем, что антимонопольный орган не рассмотрел по существу поданное заказчиком заявление о включении в РНП сведений о подрядчике, не дал оценку его действиям; Крымским УФАС России нарушено право заказчика на участие в рассмотрении антимонопольным органом дела, так как заказчик после объявленного в заседании до 30.04.2019 перерыва получил уведомление о рассмотрении дела 14.05.2019, в связи с чем 30.04.2019 на заседание Комиссии Крымского УФАС России представитель заказчика не явился, но дело было рассмотрено 30.04.2019.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что не доказана вина подрядчика в неисполнении условий государственного контракта; заказчик был извещен о месте и времени рассмотрения Крымским УФАС России дела о включении в РНП сведений о подрядчике (л.д. 38-53 т. 4).

МВД Крыма подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права (л.д. 62-65 т. 4).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «Строительная компания №1» не согласна с её доводами, так как подрядчик не выполнил условия государственного контракта не по своей вине, а в связи с непредоставлением заказчиком необходимой документации; это стало основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта; которое направлено заказчику и вступило в силу ранее, чем аналогичное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта (л.д. 86-96 т. 4).

От Крымского УФАС России отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 16.07.2020 по 23.07.2020) представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель Крымского УФАС России с апелляционной жалобой заявителя не согласилась, так как заказчик был извещен о перерыве в заседании Комиссии Крымского УФАС России на 30.04.2019, это заседание состоялось 30.04.2019 и по его итогам принято решение об отказе во включении в РНП сведений о подрядчике, так как не доказана его вина в неисполнении государственного контракта, между сторонами контракта имеется гражданский спор об исполнении его условий.

Представитель ООО «Строительная компания №1» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено.

О начавшемся судебном процессе в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (далее - суд апелляционной инстанции) этот участник извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 58-59 т. 4), а также действия этого участника по направлению отзыва на апелляционную жалобу.

30.05.2020 и 17.07.2020 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация об отложении судебного заседания на 16.07.2020 и о перерыве до 23.07.2020, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 91-92, 99 т. 5).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 111-170 т. 4, 17-20, 24-34, 48-49, 58-67, 101-102, 105-124 т. 5), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

04.04.2018 между заказчиком - МВД Крыма, и подрядчиком - ООО «Строительная компания №1», по итогам открытого конкурса (извещение № 175100000918000008) заключен государственный контракт № 21, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей, мест оказания государственных услуг, залов проведения совещаний, санитарных комнат территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым, в 2018 году»; цена контракта определена в 16.500.000руб., срок выполнения работ – со следующего дня за днем подписания контракта и по истечении 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ; срок действия контракта – по 31.10.2018 (л.д. 244-265 т. 1).

Согласно конкурсной документации адрес электронной почты заказчика: ministerstvokrim@mail.ru (л.д. 24 т. 1).

По данному контракту заказчик и подрядчик приняли решения об одностороннем отказе от исполнения контракта:

заказчик 06.03.2019 - решение № 2397 в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта как на дату окончания действия контракта, так и на конец финансового года (л.д. 66, 219-220 т. 1), 06.03.2019 это решение опубликовано в ЕИС (л.д. 267 т. 1, 5 т.2), 06.03.2019 направлено заказной корреспонденцией в адрес подрядчика по почте «Почта России» (трек-код 29500033296418) и вручено подрядчику 21.03.2019, уведомление о вручении подрядчику поступило заказчику 03.04.2019 (л.д. 268 т. 1);

подрядчик 07.03.2019 - решение № 64/19-1 в связи с непредставлением заказчиком документов, необходимых для проведения государственной экспертизы (л.д. 201-205 т. 1, 95 т. 2), которое 07.03.2019 направлено на сайт: https://мвд.рф, и зарегистрировано как обращение к органу федеральной власти (л.д. 100-102 т. 2), по указанному в контракте электронному адресу заказчика решение подрядчика не направлялось; 13.03.2019 направлено заказным письмом «Почта России» (трек-код 10724133133288) и вручено заказчику 25.03.2019, заказное уведомление возвращено подрядчику 02.04.2019 (трек-код 29503432097686) (л.д. 103-105 т. 2); 14.03.2019 курьерской службой доставки, которое не вручено заказчику ввиду отказа в получении (л.д. 103-109 т. 2).

Вступившим в законную силу 19.06.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-266873/2019 заказчику отказано в признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта (л.д. 120-124 т.5). Но данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не освобождает от обязанности по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения сторонами контракта своих обязательств, так как Крымское УФАС России не являлось участником по делу №А40-266873/2019.

17.04.2019 заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении в РНП сведений о подрядчике, это заявление зарегистрировано в Крымском УФАС России за №1181/09 от 17.04.2019 (л.д. 68-70, 102-104 т. 1).

По данному заявлению Крымским УФАС России начато дело №06/1051-19-РНП и 19.04.2019 по электронной почте в адреса сторон контракта направлено уведомление от 17.04.2019 о рассмотрении дела в заседании 25.04.2019 (л.д. 2-6 т. 2).

25.04.2019 в 16:10 состоялось заседание Комиссии Крымского УФАС России, на котором присутствовали представители заказчика Бедаш О.Л. и Калашникова Е.А., представитель подрядчика Фролов А.Ю.; в рассмотрении дела объявлен перерыв до 30.04.2019 на 15:00, о чем присутствующие 25.04.2019 извещены уведомлением № 06/1051-19-РНП.пер (л.д. 227 т. 3).

26.04.2019 представитель заказчика Бедаш О.Л. была ознакомлена с материалами дела, о чем свидетельствует расписка (л.д. 229 т. 3).

Однако 29.04.2019 (вх. №5003) МВД Крыма по почте «Почта России» (трек-код отправления 29500034818725) получило уведомление от 25.04.2019 № 06/1157-19-РНП о рассмотрении 14.05.2019 в 14:40 дела № 06/1157-19-РНПпо его обращению (вх. 1323/09 от 25.04.2019)овнесении в РНП информации о подрядчике по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по закупке: «Разработка проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений дежурных частей, мест оказания государственных услуг, залов проведения совещаний, санитарных комнат территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по Республике Крым в 2018 году» (извещение № 175100000918000008) с предложением подрядчику представить возражение на обращение, заказчику – требуемую информацию в соответствии с приложением (л.д. 76-80 т. 1).

В данном уведомлении правильно указаны стороны контракта, предмет контракта и реквизиты извещения о закупке, но неправильно указаны номер рассматриваемого антимонопольным органом дела и реквизиты регистрации обращения заказчика в Крымское УФАС России.

На предложение суда апелляционной инстанции антимонопольный орган не представил доказательств того, что названное уведомление касается рассмотрения другого дела с участием заказчика МВД Крыма; пояснить причину направления такого уведомления заказчику представитель Крымского УФАС России в судебном заседании суду апелляционной инстанции не смогла.

Из пояснений представителя заказчика следует, что названное уведомление заказчик расценил как отложение рассмотрения Крымским УФАС России дела № 06/1051-19-РНП с 30.04.2019 на 14.05.2019, в связи с чем, его представители (специалист по закупкам и юрисконсульт) 30.04.2019 на заседание Комиссии Крымского УФАС России по рассмотрению названного дела не явились.

Несмотря на направление заказчику названного уведомления о дате рассмотрения на 14.05.2019, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского УФАС России без участия представителей заказчика и подрядчика 30.04.2019 рассмотрела дело № 06/1051-19-РНП, по итогам которого приняла решение № 06/1051-19-РНП об отказе во включении в РНП информации заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с подрядчиком ООО «Строительная компания №1» по государственному контракту по извещению № 175100000918000008 (л.д. 71-75 т. 1).

08.05.2019 копия этого решения получена МВД Крыма, о чем свидетельствует отметка вх. № 5225 от 08.05.2019 (л.д. 71 т. 1).

Решение Крымского УФАС России мотивировано тем, что между сторонами государственного контракта имеется гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем, невозможно сделать вывод о недобросовестности подрядчика.

Статья 11 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в ред. от 27.12.2018, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения Крымским УФАС России) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) устанавливает, что контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Одним и средств контроля в сфере закупок является ведение уполномоченным органом Реестра недобросовестных поставщиков, что предусмотрено статьей 104 главы 5 «Контроль в сфере закупок» Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов; в случае подтверждения достоверности этих фактов названный федеральный орган исполнительной власти включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (в ред. от 25.12.2014, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения Крымским УФАС России) :

- рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

- по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение; в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр; в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как установлено, Крымским УФАС России рассмотрение вопроса о включении информации заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта окончено без участия представителей заказчика и подрядчика, при этом заказчик антимонопольным органом неправильно информирован о дате окончания рассмотрения этого дела, что лишило возможности заказчика принять участие в рассмотрении этого вопроса и представить дополнительные пояснения и документы.

Доводы Крымского УФАС России о надлежащем уведомлении заказчика о дате рассмотрения дела и возможности представителю заказчика при ознакомлении с делом уточнить дату рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются, так как законом обязанность извещения о дате рассмотрения дела возложена на антимонопольный орган, который эту обязанность надлежащим образом не выполнил, нарушив права заявителя.

Кроме того, антимонопольный орган не провел надлежащей проверки содержащихся в информации заказчика фактов о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта, ограничившись только указанием на наличие между сторонами контракта спора о надлежащем исполнении условий контракта.

Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении Крымским УФАС России требований вышеназванных норм законодательства и прав заказчика как на участие в рассмотрении антимонопольным органом дела, так и на включение (при подтверждении факта) недобросовестного подрядчика в РНП.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Учитывая, что антимонопольный орган фактически уклонился от проверки представленной заказчиком информации суд апелляционной инстанции полагает надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя возложение на Крымское УФАС России обязанности рассмотреть обращение заказчика по сути.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением вышеназванных норм материального права, такое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года по делу № А83-9156/2019 отменить.

Принять новое решение:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 30.04.2019 по делу № 06/1051-19-РНП об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» по государственному контракту по извещению № 175100000918000008.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю рассмотреть заявление Министерства внутренних дел по Республике Крым о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» по государственному контракту по извещению № 175100000918000008».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.Ю. Карев

А.В. Привалова