Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТА» - ФИО1 по доверенности от 17.08.2022,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства - Гаспра» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-15244/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства - Гаспра» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТА», о признании недействительным решения в части, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (далее – ООО «Альтфатер Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым от 21.07.2022 №082/10/18.1-116/2022 в части признания доводов жалобы необоснованными; обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альтфатер Крым» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Одновременно ООО «Альтфатер Крым» подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит суд запретить организатору торгов Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства - Гаспра» заключать договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности по адресу г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Южнобережное шоссе, 2, находящегося в хоз. ведении МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра», по результатам аукциона, извещение № 22000103660000000001 ЛОТ№1, до вступления в силу решения суда по заявлению ООО «Альтфатер Крым» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения от 21 июля 2022 г. по делу №082/10/18.1- 116/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства – Гаспра» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТА»

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением,ООО «Альтфатер Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в рамках данного судебного разбирательства сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства-Гаспра» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «АЛЬТФАТЕР КРЫМ» указало, что оспариваемое решение Крымского УФАС России было вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО «Альтфатер Крым» на действия МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра», как организатора аукциона, и положения аукционной документации при проведении открытого аукциона № 1-2022 на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра».

В жалобе общество указывало в т.ч. на то, что организатор аукциона необоснованно не установил в документации требование о наличии у участника аукциона лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов и о наличии у участника аукциона статуса регионального оператора по обращению с ТКО; несоответствие документации требованиям законодательства; наличие противоречий в документации. Заявитель просил рассмотреть жалобу по существу и признать ее обоснованной.

Из мотивировочной части решения Крымского УФАС России следует, что при рассмотрении жалобы лишь один довод заявителя признан обоснованным, а остальные указанные в жалобе доводы были признаны необоснованными.

При этом в резолютивной части решения Крымского УФАС России указано, что жалоба признана обоснованной, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

По мнению ООО «Альтфатер Крым», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым необоснованно отклонило доводы, изложенные в жалобе, а также не выдало организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений.

В этой связи обществом, в рамках настоящего дела об оспаривании решения Крымского УФАС России, заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов заключать договор аренды по результатам торгов.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора и не соответствуют заявленным требованиям.

Так, поданное обществом заявление о признании недействительным решения антимонопольного органа подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Однако обществом заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий третьими лицами (организатором торгов и победителем торгов), что не соответствует предмету настоящего спора.

При этом апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А83-15908/2022 рассматриваются требования о признании недействительными торгов № 22000103660000000001 ЛОТ № 1, проведенных МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» на право заключения договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» - сооружения, навес, общей площадью 555,1 кв.м., кадастровый номер 90:25:020104:937, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Южнобережное, д. 2.

Определением от 24.08.2022 по делу №А83-15908/2022 судом было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» осуществлять действия, направленные на заключение (подписание) договора аренды в отношении находящегося в хозяйственном ведении предприятия объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, – сооружения, навес, общей площадью 555,1 кв.м., кадастровый номер 90:25:020104:937, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Южнобережное, д.2, по результатам проведенных торгов (№ 22000103660000000001; ЛОТ №1). Определением от 02.09.2022 по делу №А83-15908/2022 Арбитражным судом Республики Крым были приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию договора аренды в отношении недвижимого имущества – сооружения, навес, общей площадью 555,1 кв.м., кадастровый номер 90:25:020104:937, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Южнобережное, д. 2.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемым в рамках настоящего дела определением нарушаются права и законные интересы ООО «Альтфатер Крым». Общество не лишено возможности ходатайствовать об участии в деле №А83-15908/2022 при наличии к тому законных оснований и заявлять о применении обеспечительных мер в рамках указанного дела.

Кроме того, в силу положений ст. 90 АПК РФ при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер следует учитывать:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В настоящем случае испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора и ее применение напрямую затронет права как МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, так и права и интересы победителя открытого аукциона, при том, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, заявителем не представлено.

Также заявителем не обосновано и представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, а также возможности причинения значительного ущерба (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Альтфатер Крым» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-15244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Яковлев