Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)секретарем судебного Ивановой И.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» – Романова И.В., представитель по доверенности от 10.08.2022 № 82АА2946064, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

заместителя Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Демьяненко Я.И., личность подтверждена служебным удостоверением (посредством системы онлайн-заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года по делу № А83-11869/2022, рассмотренному по заявлению Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк
«Сказка» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.08.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судом нарушены нормы процессуального права, не разрешено заявленное обществом мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, а вынесено решение по существу без участия представителя общества; доводы, изложенные в отзыве, судом не учтены, им не дана в решении надлежащая правовая оценка. Приводит доводы о том, что перед получением лицензии на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках от 10.03.2022 № Л049-00118-91/00001493 лицензирующим органом была проведена проверка, в том числе на предмет соответствия условий содержания животных установленным требованиям, о чем составлен соответствующий акт от 04.03.2022, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений. Указывает, что судом не учтены доводы общества о нарушении прокурором процедуры проведенной проверки и использовании им доказательств, полученных с нарушением закона. По мнению общества, прокурор нарушил срок уведомления о проведении проверки, поскольку решение не было вручено за 24 часа до начала ее проведения, в решении указан неверный ИНН юридического лица и отсутствовало основание для проведения проверки, а значит и отсутствовал повод для возбуждения дела в соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что справки и объяснения специалистов не являются допустимыми доказательствами в силу положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не предусматривающих такой вид фиксации нарушений, а в установленном статьей 25.6 КоАП РФ порядке показания свидетелей не зафиксированы.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приводимых в ней доводов и отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с помощью системы веб-конференции, представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить, прокурор поддержала доводы отзыва на жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 29.04.2022 (том 1 л.д. 26), принятого по поступившей информации о нарушениях закона, в период 11.05.2022 по 10.06.2022 совместно с уполномоченными специалистами Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ресурсов осуществлен выезд на территорию структурного подразделения ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» - парк львов «Тайган» (г. Белогорск, ул. Лавандовая, 1), в ходе которого установлено нарушение пунктов 26, 46, 52, 63 Требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937, а именно: вольеры со страусами, дрофами и венецианским журавлем не оборудованы предохранительными барьерами; допускается контакт с опасными животными (капуцины плакса); птицы (павлины) не содержаться в летках со сплошным дном или с поддонами и вольерах, выполненных из нетоксичных материалов; примат содержится в вольере, не учитывающем видовые особенности данного вида животного; допускается физический контакт посетителя с опасным животным – тигром.

Результаты осмотра территории парка львов «Тайган» оформлены справками от 22.05.2022, 30.05.2022 и от 10.06.2022 с приложением фотоматериалов (том 1 л.д. 70-110).

В ходе проверки установлено, что общество имеет бессрочную лицензию № Л049-00118-91/00001493 от 10.03.2022 на деятельность по содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях по адресу: ул. Лавандовая, 1 г. Белогорск, Республика Крым, парк львов «Тайган».

Установленные нарушения лицензионных условий явились основанием для вынесения прокурором постановления от 14.06.2022 о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Апелляционный суд согласен с принятым судебным актом и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как установлено судом, общество осуществляет деятельность по содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях на основании лицензии от 10.03.2022 № Л049-00118-91/00001493.

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1938 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах» (далее - Положение о лицензировании) лицензирование деятельности по содержанию и использованию животных осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление деятельности по содержанию и использованию животных с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных настоящим Положением, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных статьей 11 и частями 4 - 6 и 8 статьи 15 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также подпунктом "а", "б" и абзацем третьим подпункта "в" пункта 6 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) использование животных в культурно-зрелищных целях и их содержание осуществляется с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации. Требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию определяются условия их использования, соблюдение которых позволяет обеспечивать наиболее эффективное использование таких животных в соответствии с биологическими (видовыми и индивидуальными) особенностями, не причиняя вреда их жизни и здоровью, требования к местам содержания таких животных и лицам, осуществляющим их использование.

Согласно абзацу третьему подпункта «в» пункта 6 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления деятельности по содержанию и использованию животных должен соответствовать лицензионным требованиям, в частности, соблюдать требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержание.

Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 № 1937 (далее – Требования).

Таким образом, несоблюдение обществом обязательных Требований в силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 6 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 26 названных Требований установлены требования к безопасности содержанию и использованию животных.

Так, руководителем организации или индивидуальным предпринимателем обеспечиваются безопасность содержания животных и безопасность работы сотрудников зоопарков, зоосадов, цирков, зоотеатров, дельфинариев и океанариумов, обеспечивающих содержание животных, включая пожарную безопасность, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, использующие животных в культурно-зрелищных целях, обязаны обеспечить безопасность посетителей (зрителей) зоопарков (зоосадов, цирков, зоотеатров, дельфинариев, океанариумов), выставок и иных мероприятий с участием животных, не допуская контактов с животными, угрожающих здоровью и жизни людей, в том числе посредством размещения посетителей (зрителей) на безопасном расстоянии от животных, установления предохранительных барьеров (решетка, сетка и иные защитные ограждения) между посетителями (зрителями) и местом демонстрации животных (манежем, сценой и др.), информирования (устного или письменного) посетителей (зрителей) об опасности несанкционированных контактов с животными, а также запрета на привлечение (посетителей) зрителей к участию в выступлениях животных.

При этом безопасным считается расстояние не менее 1 метра от вольера с животными или защитного рва перед вольером с животными. При демонстрации животных в закрытых стеклянных вольерах указанные требования могут не соблюдаться.

Вольеры с животными, включенными в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2019 года № 795 «Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию» (далее - опасные животные), оборудуются особо прочными запорами (задвижками), исключающими их открывание животными, а также лицами, не уполномоченными на это руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

Согласно подпункту «т» пункта 46 Требований при размещении животных в помещениях зоопарка (зоосада) должны быть установлены "отжимные" барьеры - дополнительное ограждение, препятствующее доступу посетителей зоопарка (зоосада) вплотную к основному ограждению вольера, в целях предотвращения любых контактов посетителей с опасными животными.

Страусообразные, журавлеообразные и капуциновые согласно утвержденному Перечню отнесены к опасным животным.

В ходе прокурорской проверки установлено, что вольеры со страусами, дрофами и венецианским журавлем не оборудованы «отжимными» барьерами, не обеспечена безопасность посетителей зоопарка, допускается контакт с опасным животным - капуцины плакса (л.д. 85, 94 -97, т.1).

С учетом пункта 46 Требований при размещении животных в помещениях зоопарка (зоосада) вольеры должны учитывать видовые особенности животных и их размеры согласно приложениям № 3-9. В частности, в приложении № 9 Требований установлены размеры внутренних вольеров для содержания примата «гамадрила (павиан)» высота - не менее 4 - 5 метров, минимальная площадь для пары - 20 - 30 кв. м, размеры уличного вольера – 50 кв.м

При этом подпунктом «б» пункта 62 Требований предусмотрено, что при содержании приматов должно быть обязательное наличие для всех видов отряда приматов (за исключением мелких полуобезьян и игрунковых, тити, саки, ночных обезьян) уличного вольера.

Проверкой установлено, что помещение для содержания примата гамадрила (павиан) имеет площадь не соответствующую установленным требованиям (размеры 1,673 м х 1,713 м площадью 2,87 кв.м., высота 2,507 м), не имеет уличного вольера (т. 1 л.д.86).

Согласно пункту 52 Требований птицы должны содержаться в клетках со сплошным дном или с поддонами и вольерах, выполненных из нетоксичных материалов. Допустимо содержать птиц в вольерах, оборудованных присадами и полками, на прудах, в авиариях во внутренних не демонстрационных помещениях.

Между тем установлено, что павлины не содержатся в клетках и вольерах, свободно перемещаются по территории зоопарка (т. 1 л.д. 95).

Пунктом 63 Требований запрещен физический контакт посетителей с опасными животными любого возраста и собаками, включенными в перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак».

Тигры включены в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2019 № 795. Тем не менее, в нарушение пункта 63 Требований обществом на территории зоопарка 22.05.2022 была предоставлена услуга «фото с животными», допускающая физический контакт посетителя с опасным животным (тигренок), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные объяснения работника зоопарка Ягяева М.Б., осуществившего фотографирование посетителя, объяснение посетителя Шапран Н.Г., ее фотография и приобретенный билет на посещение зоопарка (т.1 л.д. 106-110).

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая событие административного правонарушения, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, заявило доводы о том, что в отношении общества лицензирующим органом 04.03.2022 проводилась проверка, по результатам которой была выдана лицензия и по выводам которой обществом обеспечено соблюдение требований к условиям содержания и использования животных зоопарком, безопасности содержания и использования животных, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает позицию общества ошибочной, поскольку прокурорской проверкой, проведенной в период с 11.05.2022 по 10.06.2022, установлены нарушения лицензионных требований, которые по существу обществом не опровергнуты. Акт проверки от 04.03.2022, на который ссылается общество, установленных нарушений не опровергает.

Доводы жалобы о нарушении прокурором процедуры проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П).

Из изложенного следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В этой связи доводы общества о том, что прокурор не имел оснований для осуществления прокурорского надзора в связи с поступившей информацией о нарушениях закона, несостоятельны.

В данном случае вопреки доводам общества поводом для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении явились результаты проведенной прокурорской проверки, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Необоснованными являются и доводы общества о том, что прокуратура запросила в требовании от 13.05.2022 документы, выходящие за предмет проверки.

Абзацем 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из приведенных законоположений следует, что требование прокурора является формой реализации полномочий прокурора, в целях получения сведений подтверждающих, либо опровергающих ставшие ему известные факты нарушения закона. При этом в силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Закон о прокуратуре не связывает требование прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. Требование о предоставлении документов может быть вынесено прокурором и без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Поскольку в рассматриваемом случае без проведения проверки подтвердить или опровергнуть поступившую в природоохранную прокуратуру информацию, содержащую сведения о нарушении закона, не представлялось возможным, в целях защиты охраняемых законом интересов государства, установления сведений, подтверждающих либо опровергающих факты нарушений законов, прокурором 29.04.2022 принято решение о проведении проверки деятельности общества в период с 11.05.2021 по 10.06.2021.

Данное решение отвечает требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», содержит указание о целях, основаниях и предмете проверки; проверочные мероприятия с выездом на место и привлечением специалистов начаты непосредственно в день, указанный в решении о проверке, то есть 11.05.2021. При этом решение о проведении проверки доведено до сведения уполномоченного лица не позднее дня начала проверки, что соответствует положениям части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Вопреки доводам общества, ошибочное указание в решении о проведении проверки неверного номера ИНН общества, не является основанием для вывода о проведении проверки в отношении иного лица.

Таким образом, проверка проведена в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением обществом федерального законодательства, в пределах полномочий, предоставленных вышеприведенными положениями статьи 6, частей 1 - 3 статьи 21, части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Доводы общества о том, что справки специалистов не являются допустимыми доказательствами в силу положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не предусматривающих такой вид фиксации нарушений, подлежат отклонению.

Проведение прокурорской проверки положениями Закона № 294-ФЗ не регулируются, оформление результатов проверки справками участвующих в прокурорской проверке специалистов компетентного органа с приложением материалов фотофиксации и иных доказательств положениям Закона о прокуратуре не противоречит, собранные по результатам прокурорской проверки материалы являются допустимыми доказательствами.

Ссылка общества на то, что прокурором нарушены положения статей 25.6, 26.2 КоАП РФ и доказательства получены до возбуждения дела об административном правонарушении, несостоятельна. Такого требования Закон о прокуратуре не содержит, для получения доказательств в рамках проведения прокуратурой проверки не требуется возбуждение дела об административном правонарушении, наоборот, именно результаты проверки и факт выявленного нарушения явились основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований в материалы дела обществом не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ для субъектов малого предпринимательства.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, привлеченным к административной ответственности, переоценке выводы суда о размере назначенного наказания не подлежат, поскольку положение лица, воспользовавшегося правом обжалования, не может быть ухудшено, тем более что таких доводов ни апеллянт, ни административный орган не заявляют.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае применены быть не могут, так как таковые применяются при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного мира. По убеждению апелляционного суда, осуществление деятельности зоопарка с нарушением лицензионных требований влечет создание такой угрозы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором по настоящему делу требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении, не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания, не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого по делу решения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, тем более с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом общество представило суду отзыв на заявление и изложило свои возражения по существу предъявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2022 года по делу
№ А83-11869/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова В.Е. Кравченко