Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии представителей от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 01-33/1386-Д, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Корабельный» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2021 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года по делу № А84-4748/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Корабельный» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Корабельный» (далее - ООО «СК «Корабельный», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент, ДАиГ), изложенного в письме № 1488/03-11/20 от 27.11.2020 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по проспекту Победы, 29в, в г. Севастополе» и об обязании Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и в течении 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу выдать обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по проспекту Победы, 29в, в г. Севастополе».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года признано незаконным решение об отказе ДАиГ, изложенное в письме № 1488/03-11/20 от 27.11.2020 в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по проспекту Победы, 29в, в г. Севастополе». Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЗ «Корабельный» путем выдачи Обществу разрешение на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по проспекту Победы, 29в, в г. Севастополе» в течении 10 дней с момента вступления в силу итогового судебного акта. С ДАиГ в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб. и возвращено ООО «СЗ «Корабельный» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину платежным поручением №26 от 13.07.2021 в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права; отсутствие у Департамента правовых оснований для выдачи разрешения на строительство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2020г. ООО «СК «Корабельный» через единую информационную систему жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя подано заявление на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Жилой дом по проспекту Победы, 29в, в г. Севастополе» на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001018:325, расположенного по адресу: <...>. К заявлению был приложен пакет документов, установленный ст. 51 ГрК РФ.

Заявление ООО «СЗ «КОРАБЕЛЬНЫЙ» принято от Заявителя 20.11.2020 и ему присвоен № 193869.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент письмом от 27.11.2020 № 1488/03-11/20 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство указал следующие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство:

«1) пп. 1 п. 2.9.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства», утвержденного приказом Департамента № 32 от 06.03.2020 (далее – Административный регламент) по причине предоставления заявителем неполного пакета документов, а именно заявителем не предоставлен раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» применительно к объекту капитального строительства - автостоянка (блок 1, блок 2);

2) пп. 2 п. 2.9.2 Административного регламента по причине того, что предоставленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU 94G00004121 от 17.06.2019 (далее – ГПЗУ), а именно в соответствии с ГПЗУ проектирование необходимо вести в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя (далее - РНГП), при этом:

- в соответствии с таблицей Б.1 РНГП коэффициент плотности застройки территории застройки многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности не должен превышать 0,8. В соответствии с приложением Б* РНГП коэффициент плотности застройки – это отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала). С учетом того, что общая площадь объектов капитального строительства на земельном участке составляет 5141,5 кв.м (в т.ч. площадь автостоянки), коэффициент плотности застройки рассматриваемого земельного участка составляет 1,22, что противоречит указанному требованию РНГП.

- в соответствии с п. 2.8 РНГП минимальная жилищная обеспеченность для многоквартирной жилой застройки составляет 28 кв. м/чел. При этом площадь квартир-студий на первом этаже дома в соответствии с разделом проектной документации «Архитектурные решения» составляет 26,0 кв. м и 25,2 кв. м, что противоречит указанному требованию РНГП.

- согласно разделу проектной документации «Пояснительная записка» (стр. 26) проектируемое количество жителей в многоквартирном доме составляет 125 человек. При этом, согласно разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 1) расчетное количество человек составляет 98 человек, что свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в проектной документации. При этом, если принять верным количество жителей в многоквартирном доме – 125 человек, жилищная обеспеченность будет составлять 21,9 кв. м, что противоречит п. 2.8 РНГП, а также п. 2.12 РНГП в части размеров площадок для игр детей, отдыха взрослых и занятий физкультурой.

Полагая, что указанное решение Департамента является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предоставлен полный пакет документов, соответствующий требованиям статьи 51 ГрК РФ и Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя №32 от 06.03.2020, а замечания ДАиГ относительно нарушения положений РНГП необоснованными. Кроме того, факт вручения мотивированного решения об отказе в выдаче разрешения на строительство спустя более чем 7 месяцев с момента обращения заявителя с соответствующим заявлением является нарушением регламента.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов в составе проектной документации, приложенной к Заявлению на выдачу разрешения на строительство, заявителем был предоставлен раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» Жилой дом. 223/19-МОДИ.

Проведя проверку представленных документов судом первой инстанции было установлено, что отдельный раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» применительно к объекту капитального строительства - автостоянка не разрабатывался, так как Объект капитального строительства «Жилой дом по проспекту Победы, д. 29в» включает в себя жилой дом и два блока отдельно стоящих автостоянок, то есть является единым объектом.

Оба блока автостоянки запроектированы обвалованными, вмещающими 14 машино-мест каждый. Подъемы въездов не имеют заполнения и являются открытыми и доступными для проезда/прохода всех, в том числе и для маломобильных групп населения (МГН).

Машино-места для МГН в автостоянках (блок 1 и блок 2) проектом не предусмотрены, так как машино-места для МГН с соответствующими габаритами предусмотрены на отдельной открытой автостоянке с доступом 1-4 групп МГН (лист 1 раздела МОДИ, л.2 раздела ПЗУ).

Количество машино-мест для людей с инвалидностью принято из расчета 10% общего числа автомобилей, проектом предусматривается 5 машино-мест, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка с указанием путей перемещения по участку граждан МГН.

При установленных обстоятельствах, а также отсутствии доводов Департамента в апелляционной жалобе в этой части, выводы суду первой инстанции о том, что утверждение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о предоставлении заявителем неполного пакета документа не соответствует действительности.

В обоснование оспариваемого отказа Департамент также сослался на то, что предоставленные документы не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 17.06.2019 г., а именно в соответствии с ГПЗУ проектирование необходимо вести в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 №317-ПП «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя (далее - РНГП), при этом:

- коэффициент плотности застройки территории застройки многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности не должен превышать 0,8. С учетом того, что общая площадь объектов капитального строительства на земельном участке составляет 5141,5 кв.м (в т.ч. площадь автостоянки), коэффициент плотности застройки рассматриваемого земельного участка составляет 1,22, что противоречит указанному требованию РНГП.

В отношении данного основания в части того, что коэффициент плотности застройки рассматриваемого земельного участка составляет 1,22, что противоречит указанному требованию РНГП, судом первой инстанции указано, что РНГП не содержит в себе таблицу Б.1 с коэффициентом плотности застройки территории многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности 0,8, не содержится данный коэффициент и в иных положениях РНГП.

Таблица Б.1 с коэффициентом плотности застройки территории многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности 0,8 содержится в нормативно-техническом документе - СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N985» утвержден соответствующий перечень, а также установлено (п.2), что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата в период с 1 августа 2020 г. до 1 сентября 2021 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", или на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный настоящим постановлением, по выбору застройщика или технического заказчика; принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 августа 2020 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", или на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный настоящим постановлением, по выбору застройщика или технического заказчика.

Пунктом 29 настоящего постановления признан обязательным к применению СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в следующих частях - Разделы 1 (пункт 1.1), 6 (абзац первый пункта 6.1), 7 (пункт 7.1 (за исключением абзацев первого, третьего и примечания 1)), 8 (пункты 8.6 (за исключением абзаца первого), 8.9 (за исключением абзаца второго), 8.13 (за исключением абзаца первого), 8.14, 8.15 (за исключением абзаца второго), 8.18, 8.26), 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.11, 9.13, 9.20, 9.21, 9.27), 10 (пункт 10.3), 11 (пункты 11.4 (за исключением таблицы 11.1а), 11.5 (за исключением таблицы 11.2а), 11.6, 11.7, 11.9, 11.10, 11.12 (за исключением абзацев первого и второго), 11.14, 11.16, 11.21 - 11.25, 11.26 (за исключением абзаца девятого), 11.27, 11.29, 11.36, 11.38 - 11.41), 12 (пункты 12.4, 12.5, 12.14, 12.16, 12.18, 12.20, 12.21, 12.23 - 12.26, 12.29, 12.30 (за исключением второго предложения), 12.38, 12.39, 12.40 (за исключением второго предложения), 12.41 (за исключением абзаца второго)), 13 (пункты 13.1, 13.2, 13.4 - 13.6), 14 (пункты 14.6, 14.9 (за исключением абзаца первого), 14.14, 14.20, 14.21 (примечание 2), 14.23, 14.26 (за исключением примечания), 14.28).

Таблица Б.1 с коэффициентом плотности застройки территории многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности 0,8 в пункте 29 постановления Правительства РФ не указана.

Вместе с тем, согласно таблице Б.1 приложения Б СП 42.13330.2016 показатели плотности застройки многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности не должен превышать коэффициент 0,8.

Указанной таблицей предусмотрено, что приподсчете коэффициентов плотности застройкиплощадь этажей определяется по внешним размерам здания. Учитываются только надземные этажи, включая мансардные. Подземные этажи зданий и сооружений не учитываются. Подземное сооружение не учитывается, если поверхность земли (надземная территория) над ним используется под озеленение, организацию площадок, стоянок автомобилей и другие виды благоустройства.

Согласно преамбуле СП 42.13330.2016 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняютсяс учетом региональных особенностейв региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Региональные нормы градостроительного проектирования города Севастополя, предусмотренные РНГП, утвержденные постановлением Правительства Севастополя №317-ПП от 20.04.2017г. конкретизируют и дополняют федеральные нормы.

Так, в РНГП приведена таблица 2.2., в которой указывается, что плотность застройки жилыми домами для населенного пункта г. Севастополь при застройке 8 этажей для участка до 3 га составляет 16910 кв. м/га.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом неверно осуществлен расчет и выведен коэффициент плотности застройки в связи со следующим.

Департамент в отказе в выдаче разрешения на строительство указывает, что общая площадь объектов капитального строительства на земельном участке составляет 5141,5 кв.м (в том числе площадь автостоянки). Сам расчет коэффициента Департаментом не приводится, но указывается результат - 1,22.

Вместе с тем, как предусмотрено РНГП, коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка, при этом в площадь здания не включается площадь подземных этажей, а также не учитывается площадь подземных сооружений, если поверхность земли над ним используется под озеленение.

В представленной Обществом в Департамент проектной документации Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка шифр 223/19-ПЗУ лист 1. «Схема планировочной организации земельного участка» площадь жилого дома составляет 4618,3 кв. м., площадь обвалованной автостоянки (блок 1) = 261,6 кв. м., площадь обвалованной автостоянки (блок 2) = 261,6 кв. м., что в сумме равно 5141,5 кв. м..

Кровля обвалованных гаражей используется под устройство газон (блок 1) и под открытую автостоянку (блок 2), что в соответствии с примечанием таблицы Б.1 не учитываются.

Таким образом, расчет плотности застройки осуществляется следующим образом:4618,3 кв.м (площадь здания) /0,4205 га (площадь земельного участка) = 10982кв.м/га).

Учитывая, что согласно таблице 2.2. РНГП, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя №317-ПП, плотность застройки жилыми домами для населенного пункта г. Севастополь при застройке 8 этажей для участка до 3 га составляет 16910 кв.м/га,а запроектированная плотность застройки по объекту Общества 10982 кв. м/га, суд первой инстанции правомерно признал доводы Департамента в этой части несостоятельны.

В обоснование оспариваемого отказа департаментом также указано, что в соответствии с п. 2.8 РНГП минимальная жилищная обеспеченность для многоквартирной жилой застройки составляет 28 кв. м/чел. При этом площадь квартир-студий на первом этаже дома в соответствии с разделом проектной документации «Архитектурные решения» составляет 26,0 кв. м и 25,2 кв. м, что противоречит указанному требованию РНГП.

Проверяя указанное основание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показатель минимальной жилищной обеспеченности в размере 28 кв.м/чел не является нормативно установленным минимальным размером площади квартиры. Установление такого минимального размера площади не предусмотрено ни Градостроительным ни Жилищным кодексами Российской Федерации.

В то же время показатель минимальной жилищной обеспеченности содержится в разделе 2 РНГП «Расчетные показатели интенсивности использования жилых территорий в населенных пунктах и плотности населения на жилых территориях при различных показателях жилищной обеспеченности и при различных типах застройки», что указывает на то, что данный показатель предназначен для использования в расчетах при разработке различных типов проектной и градостроительной документации.

Так, согласно таблицы 3.4.2 РНГП, для существующей жилой застройки в городском населенном пункте рекомендуемая обеспеченность дошкольными образовательными учреждениями установлена в размере 100 мест на 1 000 жителей. В том случае, если перед проектной организацией стоит задача разработать проект детского дошкольного учреждения для квартала, микрорайона либо проект планировки территории, в котором необходимо предусмотреть территорию для размещения детского дошкольного учреждения, показатель минимальной жилищной обеспеченности используется для расчета технико-экономических показателей детского дошкольного учреждения. Например, при наличии данных о том что совокупная общая площадь жилых помещений в многоквартирных жилых домах расположенных в микрорайоне составляет 300 тыс. кв.м. (эти данные могут быть получены из материалов топосъемки, из материалов БТИ и т.п.) можно вычислить численность населения путем деления совокупной общей площади жилых помещений в многоквартирных жилых домах на показатель минимальной жилищной обеспеченности 28 кв.м./чел, она составит 300 000/28 = 10 714 человек. Соответственно для такой численности населения потребуется дошкольное образовательное учреждение на 1071 место исходя из норматива 100 мест на 1000 жителей установленному РНГП. Далее, согласно таблицы 3.4.2. можно определить что площадь земельного участка необходимого для размещения такого учреждения составит 37485 кв.м. исходя из норматива 35 кв.м. на 1 место для учреждения численностью свыше 100 мест.

Относительно доводов Департамента архитектуры и градостроительства о противоречивости сведений о количестве жителей запроектированного многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции верно отмечено, а Департаментом не опровергнуто следующее.

Согласно проектной документации, в частности «Схема планировочной организации земельного участка» (лист 1), расчетное количество человек в Объекте составляет 98 человек.

Приведенный Департаментом показатель - 125 человек содержится в подразделе «Система водоснабжения» Положительного заключения экспертизы проектной документации, на 26 странице.

В данном подразделе указывается проектируемое количество жителей в многоквартирном доме - 125 человек, при этом при расчете водопотребления жилого дома численность населения принята на 25-30% больше для штатной и безаварийной работы хозяйственно-питьевой насосной установки повышения давления, а также для насосного оборудования КНС. При этом в данном разделе учтено, что фактическая численность проживающих может превышать расчетную, что увеличит объемы водопотребления и водоотведения, что не должно отражаться на работе оборудования, снижать уровень комфорта граждан.

Данный расчетный показатель числа проживающих (125 чел.) принят в соответствии с СП 30.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» для определения максимального объема водопотребления и водоотведения и не может быть использован для расчета площадей площадок для игр детей, отдыха взрослых и занятий физкультурой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Департамента, изложенный в письме № 1488/03-11/20 от 27.11.2020 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по проспекту Победы, 29в, в г. Севастополе» принят без учета всех представленных обществом документов, не соответствует действующему земельному и градостроительному законодательству, в связи с чем по праву удовлетворил заявленные требования общества и признал незаконным оспоренный отказ.

При оценке выводов суда в части способа восстановления нарушенного права апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет заявленных требований, а также то обстоятельство, что заявителем для получения разрешения на строительство предоставлен полный пакет документов, соответствующий требованиям статьи 51 ГрК РФ и Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя №32 от 06.03.2020,суд первой инстанции правомерно возложил на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обязанность совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя, а именно - обязал Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя выдать ООО «СЗ «Корабельный» разрешение на строительство объекта: «Жилой дом по проспекту Победы, 29в, в г. Севастополе», на земельном участке с кадастровым номером 91:04:001018:325 по проспекту Победы, 29в.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя поскольку иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, положениями статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2021 года по делу №А84-4748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев