Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 04.09.2023,

в присутствии:

от муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации г. Симферополя Республики Крым – представителя ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 № 38/02-09/519,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Век», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (далее – МКУ ДКС) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга в сумме 3278212,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены, с МКУ ДКС в пользу ООО «Век» взыскан долг в сумме 3278212,39 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000,00 руб.

ООО «Век» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 заявление удовлетворено частично. С МКУ ДКС в пользу ООО «Век» взысканы судебные расходы в размере 274000,00 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2023, МКУ ДКС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления в размере 274000,00 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении

заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что в договоре об оказании юридических услуг с адвокатом Мичковой Ю.Н. не указан номер дела, по которому адвокат будет оказывать услуги. Часть из оказанных представителем ООО «Век» услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и предъявление в установленном порядке искового заявления, подготовка и направление возражений на отзыв на исковое заявление, подготовка ходатайств о назначении экспертизы, об уточнении исковых требований, о возобновлении производства по делу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дополнительных пояснений, подготовка отзыва на кассационную жалобу) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, самостоятельной юридической услуги не представляют. Судом с МКУ ДКС взыскана оплата представителя за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым из расчета 14000,00 руб. за день занятости, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде из расчета 18000,00 руб. за день занятости. Вместе с тем понятия «День занятости» и «Судебное заседание» различны. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Таким образом, сумма 14000,00 руб. и 18000,00 руб. за участие в одном судебном заседании (ограниченному по времени) является чрезмерной суммой судебных расходов. МКУ ДКС не является доходным учреждением. Согласно пункту 1.7 Положения об МКУ ДКС расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Учитывая вышесказанное, Департамент полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя ООО «Век» в размере 274000,00 руб. является чрезмерной, то есть, не соответствует объему работы, фактически выполненной его представителем в рамках дела. Причиной длительности рассмотрения дела и отложения большинства судебных заседаний явились ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов, то есть затягивание процесса со стороны представителя истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Век» возразило против её удовлетворения, указало, что в договоре об оказании юридических услуг с адвокатом Мичковой Ю.Н. не был указан номер дела, поскольку договор заключался до инициирования судебного разбирательства. Вместе с тем предметом договора об оказания услуг является представительство интересов ООО «Век» в отношениях с контрагентом, судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях представления интересов Заказчика по взысканию с МКУ ДКС задолженности по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 29/05/01-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реставрация здания «Таврическая Губернская гимназия» начало XIX века (МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского») по адресу: <...>, литеры «А», «Г» в размере 5204322,20 руб., подготовки необходимых документов и представления интересов в Арбитражном суде Республики Крым, что соответствует предмету рассмотрения по делу № А83-15002/2019. Только после подписания данного Договора Исполнитель и приступил к претензионно-исковой работе. В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительных соглашений), стороны подтвердили,

что цена является твёрдой вне зависимости от произведённых исполнителем действий. Применённое судом первой инстанции Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» содержит указание на «день занятости». Однако судебная практика исходит из эквивалентности понятий «день занятости» и «занятость в судебном заседании» (постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

№ 21АП-2590/2022, от 23.10.2023 № 21АП-2041/2021). Судебная практика исходит из того, что статус бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от оплаты судебных расходов или снижения их размера. Судебное заседание 03.06.2020 было отложено в целях депонирования истцом денежных средств ввиду заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду чего, суд первой инстанции признал недопустимым возложение на ответчика бремени несения судебных расходов за участие в судебном заседании представителя истца, которым судом представлено дополнительное время для внесения денежных средств на депозитный счет. Каких-либо иных отложений судебных заседаний по вине истца судом первой инстанции установлено не было; ответчиком конкретные даты таких отложений судебных заседаний не приведены. Судом снижен общий размер взыскиваемых судебных расходов с заявленной суммы 468166,00 руб. до суммы 274000,00 руб., при том, что рекомендуемыми Ставками Совета Адвокатской палаты, использованными судом первой инстанции, оговорено, что ведение арбитражных дел при определении вознаграждения устанавливается в процентном отношении от 15 % от цены иска, что в настоящем случае составляет 491731,86 руб. Для признания суммы судебных издержек в размере 274000,00 руб. чрезмерной оснований не имеется.

ООО «Век», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 23.11.2023 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Век».

В судебном заседании представитель МКУ ДКС просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра определения от 04.09.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, в обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «Век» представило: договор об оказании юридической помощи от 11.05.2019, заключенный с адвокатом Мичковой Ю.Н., дополнительное соглашение от 08.11.2021; акт об оказании услуг от 28.08.2022 на сумму 21266,00 руб.; платежное поручение от 02.09.2022 № 837 на сумму 212766,00 руб.; чек на сумму 212766,00 руб.; дополнительное соглашение от 15.09.2022 № 2; акт об оказании услуг от 17.02.2023 на сумму 149000,00 руб.; дополнительное соглашение от 23.03.2023 № 3; акт об оказании услуг от 30.06.2023 на сумму 106400.00 руб.; платежное поручение от 13.07.2023 № 940 на сумму 255400,00 руб., с учетом письма об уточнении назначения платежа от 13.07.2023 № 13/07/01, согласно которому ООО «Век» просило считать правильным назначение платежа: «Пополнение карты ФИО2 оплата по договору на оказание юр. помощи от 11.05.2019 по актам от 30.06.2023 и 17.02.2023».

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 11.05.2019 Заказчик (ООО «Век») поручает, а Исполнитель (адвокат Мичкова Ю.Н.) принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в отношениях с контрагентом, судебными органами, а также при необходимости в отношениях с другими государственными органами и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в целях представления интересов Заказчика по взысканию с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым задолженности по муниципальному контракту от

29.05.2017 № 29/05/01-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реставрация здания «Таврическая Губернская гимназия» начало XIX века (МБОУ «Гимназия № 1 им. К.Д. Ушинского») по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К. Маркса, 32, литеры «А», «Г» в размере 5204322,2 руб., подготовки необходимых документов и представления интересов в Арбитражном суде Республики Крым.

Исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах Заказчика для достижения цели, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязан:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение о правовой перспективе дела;

- консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом поручения;

- составить и подать в суд исковое заявление.

- участвовать в качестве уполномоченного представителя Заказчика во взаимоотношениях с судебными органами, при проведении судебного заседания;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика при судебном рассмотрении гражданского дела, оказывать Заказчику квалифицированную юридическую помощь;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в гражданском процессе.

При определении размера суммы оплаты суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в редакции от 13.05.2016 и решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавших в период оказания юридической помощи, а также исходил из видов услуг, перечисленных заявителем в заявлении о возмещении судебных расходов.

Позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями, а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 (пять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 (три тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатской палаты Республики Крым» от 13.03.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10000 (десять тысячи) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая, что иск удовлетворён в полном объеме, пришел к выводу о признании доказанным факта несения расходов ООО «Век» на оплату услуг представителя в размере 274000,00 руб. исходя из следующего.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 28.02.2022 в соответствии с договором в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- правовой анализ оценки рисков и перспектив возможности взыскания стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 29/05/01-П;

- организация и проведение претензионной работы с МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым по контракту;

- составление и направление искового заявления от имени заказчика о взыскании с ответчика задолженности по контракту;

- участие в 19 судебных заседаниях в период с 19.09.2019 по 23.06.2022;

- подготовка и направление 5 ходатайств о приобщении дополнительных доказательств;

- подготовка и направление возражений на отзыв на исковое заявление;

- правовой анализ оценки рисков и перспектив заявленного ответчиком встречного искового заявления по делу № А83-15002/2019;

- подготовка и направление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы;

- сопоставительно-правовой анализ заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы;

- подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований;

- подготовка и направление ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы;

- сопоставительно-правовой анализ заключения эксперта по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы;

- ознакомление с материалами дела (7 ходатайств, с учётом ознакомления с материалами электронного дела);

- составление прочих процессуальных документов (2 ходатайства о возобновлении производства по делу).

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 стороны заменили адвоката Мичкову Ю.Н. на Фотееву К.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), обоснованно счел затраты истца, связанные с подготовкой представителем претензии, судебными расходами, которые подлежат возмещению в размере 3000,00 руб., составление иска – в размере 5000,00 руб., возражений на отзыв на исковое заявление – в размере 3000,00 руб., за подготовку ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы – по 1000,00 руб. (всего 2000,00 руб.), за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований – в размере 1000,00 руб., за подготовку заявлений о возобновлении производства по делу (2 шт.) – в размере 2000,00 руб., поскольку судом указанные ходатайства были удовлетворены, производство по делу было возобновлено.

При этом суд первой инстанции обосновано не включил в состав судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя за правовой анализ оценку рисков и перспектив возможности взыскания, расходы за проведение сопоставительно-правового анализа заключений по результатам проведения первоначальной и дополнительной судебной экспертиз, поскольку правовой анализ документов не может быть отнесен к числу самостоятельных юридических услуг в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08; расходы за составление ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку составление подобного рода ходатайств не требует интеллектуальных затрат и профессиональных юридических знаний; расходы, понесенные на ознакомление с материалами дела, поскольку такие расходы необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом;

Судом установлено, что представитель истца Мичкова Ю.Н., участвовала в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.09.2019, 28.10.2019, 09.12.2019, 28.01.2020, 03.06.2020, 09.06.2020, 12.08.2020, 18.03.2021, 04.08.2021; представитель ФИО2 принимал участие в 4 судебных заседаниях: 10.11.2021, 13.01.2022, 07.04.2022, 16.06.2022.

За участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.09.2019, 28.10.2019, 09.12.2019, 28.01.2020, исходя из принципа разумности судебных расходов, руководствуясь минимальной ставкой вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (участие в одном судебном заседании 10000,00 руб.), утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016, суд взыскал судебные расходы в общем размере 40000,00 руб.

Соответственно, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2020, 09.06.2020, 12.08.2020, 18.03.2021, 19.04.2021, 04.08.2021, 10.11.2021, 13.01.2022, 07.04.2022, 16.06.2022, исходя из принципа разумности судебных расходов, руководствуясь Минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (участие в одном судебном заседании 14000,00 руб.), утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, суд взыскал судебные расходы в общем размере 126000,00 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно не возложены на ответчика судебные расходы за участие представителя истца в одном судебном заседании 03.06.2020, поскольку оно было отложено в целях депонирования истцом денежных средств, ввиду заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы. Остальные судебные заседания, вопреки доводам апеллянта, не откладывались исключительно по причинам, зависящим от истца. Судебные заседания 18.03.2021, 19.04.2021, 13.01.2022 откладывались по ходатайству ответчика; судебное заседание 09.06.2020 отложено было с

целью назначения судебной экспертизы; в определениях об отложении судебных заседаний от 10.11.2021, 07.04.2022 суд предлагал всем лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы.

Применяемое судом первой инстанции Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.08.2020, действительно, содержит термин «день занятости». Однако судебная практика исходит из эквивалентности данных понятий (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 по делу № А36-8935/2015).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Термин «день занятости», используемый в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», корреспондирует Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному приказом Минюста России и Минфина России от 15.10.2007 № 199/87н, согласно которому время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.

Доказательства иных расценок оказания в Республике Крым юридических услуг по представительству в судебных заседаниях в арбитражном суде ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из критерия разумности судебных издержек, обоснованно учитывал минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 и от 13.03.2020.

Суд исходит из того, что установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым минимальные ставки носят рекомендательный характер и могут быть использованы, в первую очередь, для обоснования размера вознаграждения представителя по рядовым делам, поскольку рекомендованы как самые дешёвые для оказания юридических услуг.

Апеллянт также указал, что причиной длительности рассмотрения дела и отложения большинства судебных заседаний явились ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов, то есть затягивание процесса со стороны представителя.

При оценке разумности предъявленных требований судом первой инстанции было отдельно отмечено, что судебное заседание 03.06.2020 было отложено в целях депонирования истцом денежных средств ввиду заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду чего, суд признал недопустимым возложение на ответчика бремени несения судебных расходов за участие в судебном заседании представителя истца, которым судом в указанном заседании представлено дополнительное время для внесения денежных средств на депозитный счет как основания для назначения судебной экспертизы по делу. Каких-либо иных отложений судебных заседаний по вине истца судом первой инстанции установлено не было.

Напротив судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания 18.03.2021, 19.04.2021, 27.05.2021, 13.01.2022 были отложены по ходатайствам ответчика, в судебных заседаниях 10.11.2021, 07.04.2022, суд предложил всем лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы, в связи с чем откладывал судебные заседания.

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи истцу, продолжительность судебного разбирательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 182000,00 руб. являются разными.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту об оказании услуг от 17.02.2023 ФИО2 по условиям Дополнительного соглашения от 15.09.2022 № 2 были оказаны следующие услуги:

- правовой анализ оценки рисков и перспектив возможности удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу А83-15002/2019;

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу;
- участие в 4 судебных заседаниях в период с 15.09.2022 по 17.02.2023;

- подготовка и направление дополнительных пояснений.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях: 28.11.2022, 09.01.2023, 06.02.2023.

Суд первой инстанции, принимая во внимание решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», оценил за участие в одном судебном заседании в размере 18000,00 руб., в общей сумме – 54000,00 руб.

Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, обосновано счел разумными расходами в размере 10000,00 руб., в том числе за: составление отзыва на апелляционную жалобу – 7000,00 руб.; дополнительные пояснения от 25.11.2022 – 3000,00 руб.

С учетом изложенного, понесенные ООО «Век» судебные расходы в суде апелляционной инстанции правомерно удовлетворены в размере 64000,00 руб., в состав которых не включены расходы за правовой анализ оценки рисков и перспектив возможности удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по делу А83-15002/2019.

Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Согласно акту об оказании услуг от 30.06.2023 истцом были приняты следующие юридические услуги:

- правовой анализ оценки рисков и перспектив возможности удовлетворения кассационной жалобы ответчика по делу А83-15002/2019;

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу; - участие в судебном заседании 21.06.2023.

Судом установлено, что в судебном заседании 21.06.2023 принимала участие представитель Мичкова Ю.Н. по доверенности от 06.03.2023, что составляет 18000,00 руб. с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу (10000,00 руб.).

С учетом изложенного, понесенные ООО «Век» судебные расходы за представительство в суде кассационной инстанции правомерно удовлетворены судом в общем размере 28000,00 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, а также пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает средние цены на юридические услуги в регионе, является завышенной и неразумной, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Взысканные судом судебные расходы, напротив, не превышают минимальный размер вознаграждения при ведении арбитражных дел, рекомендованный Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и соответственно не являются завышенными.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому, что МКУ ДКС не наделено правом осуществлять приносящую доходы деятельность и финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, отклоняется.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение бюджетной организации от возмещения судебных расходов (издержек) в случае, если решение принято не в ее пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от статуса проигравшей стороны (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 № ВАС9340/11).

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов объему оказанных представителем

юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 274000,00 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А83-15002/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.01.2023 5:02:00

Кому выдана Баукина Елена Александровна