Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по делу №А84-2352/2019 (судья Архипова С.Н.)

по искудепартамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4

о сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 08.06.2018 №92АА0340772,

у с т а н о в и л:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 02.10.2019 (л.д. 146-147 том 1), удовлетворенного протокольным определением от 02.10.2019 (л.д.149 том 1), просит обязать в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – одноэтажный капитальный объект общей площадью 55,98 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 0,0007 га по адресу: <...>; расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 0,00-7 га, расположенного по адресу: <...> заключенный 15.09.2004 между Севастопольским городским Советов и предпринимателем Перепелицей Е.А.; обязать предпринимателя ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для использование и возвратить департаменту земельный участок общей площадью 0,0007 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие надлежащей разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что департамент не доказал факт нахождения на земельном участке самовольной постройки. Также суд первой инстанции прекратил производство по требованию департамента к предпринимателю ФИО2, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 по делу №А84-1706/2018 по которому в удовлетворении исковых требований департамента к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2004 ввиду его нецелевого использования было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что фактический объект, созданный на земельном участке площадью 55,98 кв.м, является иным объектом недвижимости, поскольку изначально вид разрешенного использования земельного участка площадью 7 кв.м определен как «для обслуживания киоска и обслуживания коридора совместного пользования» с индивидуальным предпринимателем ФИО6

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,15.09.2004 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем Перепелицей Е.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0007 га, в том числе 0,0005 га - киоск, 0,0002 га – коридор, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен сроком до 01.07.2028. Земельный участок предоставлен для целевого обслуживания киоска и коридора совместного пользования в общем частичном пользовании с предпринимателем ФИО7, находящегося на земельном участке (далее – договор).

22.12.2017 начальником отдела проверок по Ленинскому району Управления земельного контроля департамента было проведено обследование данного земельного участка площадью 7 кв.м. с видом разрешенного пользования – для обслуживания киоска и обслуживания коридора.

В ходе обследования было установлено, что в границах земельного участка расположена часть капитального одноэтажного объекта «Ставки на спорт», в котором размещено и функционирует игорное заведение. Объект не соответствует планам БТИ, он представляет собой единый объект с размерами в плане 11,63 м х 6,40 м, в то время как разрешенное использование – для обслуживания киосков и совместного коридора. Начальником отдела сделан вывод о том, что либо в результате строительства на месте снесенного киоска площадью 30,5 кв.м, либо в результате реконструкции указанного блока киосков определенно создан новый объект.

Поскольку на момент рассмотрения дела акт обследования №0799-ГС от 22.12.2017 утратил актуальность, главным государственным инспектором территориального отдела контроля за использованием земельных участков по Нахимовскому и Ленинскому районам Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости департамента 08.07.2019 проведено повторное исследование земельного участка уточненной площадью 7 кв.м., разрешенным использованием – для обслуживания киоска и обслуживания коридора совместного пользования в общем частичном пользовании с предпринимателем ФИО6

Инспектором установлено, что в границах земельного участка осуществляют свою деятельность заведения, оказывающие услуги общественного питания - «Донер-клаб» и «Мангал-Клаб». Фактически в границах земельного участка функционирует объект недвижимого имущества, разделенный на два помещения, помещение «Донер-Клаб» и помещение «Мангал-Клаб». Фактически объект, созданный на земельном участке, является иным объектом недвижимости.

В соответствии с классификатором вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 (далее – классификатор), вид разрешенного пользования земельным участком не определен, установить классификацию целевого назначения земельного участка, определенного договором аренды, не представляется возможным.

Вид разрешенного использования земельного участка для обслуживания киоска и обслуживания коридора тождественен коду 4.4 классификатора «Магазины». Фактически участок используется по коду 4.6 классификатора «общественное питание» для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания.

Инспектором сделан вывод о том, что на земельном участке имеется самовольная реконструкция объекта капитального строительства, и земельный участок используется не по целевому назначению.

Департамент полагает, что поскольку самовольная постройка находится в собственности предпринимателя ФИО1, на него должна быть возложена обязанность по ее сносу. Поскольку земельный участок используется предпринимателем Перепелицей Е.А. с нарушением вида разрешенного использования, договор аренды земельного участка подлежит расторжению.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольным считается строительство недвижимого объекта при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация или должным образом утвержденный проект; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

В качестве единственного доказательства наличия на земельном участке самовольной постройки истец ссылается на акты обследования земельного участка от 22.12.2017 и 08.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности предпринимателя ФИО1 фактически находится 5 отдельных объектов недвижимости - нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. в <...>, киоск №5 кадастровый номер 91:02:001002:2271; нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. в г. Севастополе, пл.300-летия Российского флота, д.4/11-5, киоск №6 кадастровый номер 91:02:001002:193; нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. в г.Севастополе, пл.300-летия Российского флота, д.4/11-1, киоск №2 кадастровый номер 91:02:001002:194; нежилое помещение площадью 10,3 кв.м. в <...>, киоск №4 кадастровый номер 91:02:001002:192; нежилое помещение площадью 4,2 кв.м. в г.Севастополе, пл.300-летия Российского флота, д.4/11-2, киоск №3 кадастровый номер 91:02:001002:190.

Вышеуказанные объекты недвижимости в совокупности образуют, блок киосков лит. А площадью 30,5 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта БТИ на 06.07.2018, который не содержит отметок о реконструкции, перепланировке или ином изменении технических характеристик спорных объектов. Соответственно, обстоятельства, зафиксированные в акте от 08.07.2019, противоречат данным БТИ и ЕГРН.

Учитывая, что при проведении обследования предприниматель ФИО1 не присутствовал, и в ходе рассмотрения дела специалист, проводивший обследование, не смог быть допрошен по причине увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное доказательство, которое опровергается техническим паспортом объекта капитального строительства и выписками из ЕГРН, не может быть признан надлежащим.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы от лиц, участвующих в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что департамент не доказал факт нахождения на земельном участке самовольной постройки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что исковые требования к предпринимателю ФИО2 подлежат прекращению, посколькувступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 по делу №А84-1706/2018 в удовлетворении исковых требований департамента к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2004 ввиду его нецелевого использования было отказано.

Следовательно, имеется судебный акт между теми же сторонами, о том же предмете и о тех же обстоятельствах.

Указанное обстоятельство на основании статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по требованию к предпринимателю ФИО2

Довод апеллянта о том, что фактический объект, созданный на земельном участке площадью 55,98 кв.м, является иным объектом недвижимости, не принимается апелляционным судом, поскольку как указывалось ранее департамент не доказал факт нахождения на земельном участке самовольной постройки.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по делу №А84-2352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова