Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством систем веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастив» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 августа 2022 года по делу № А83-10478/2021 (судья А.Г. Колосова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастив» к Акционерному обществу «Крымский содовый завод» о взыскании,

по встречному иску Акционерного общества «Крымский содовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Бастив» о понуждении и взыскании,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от ООО «Бастив» - ФИО1, представителя по доверенности; АО «Крымский садовый завод» - ФИО2, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастив» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с АО «Крымский садовый завод» задолженности по договору поставки № 4600020031 от 12.11.2020 г. в размере 172 990 руб., неустойки за период с 9.12.2020 г. по 8.04.2021 г. в размере 21 490 руб., а также неустойки за каждый день просрочки от суммы задолженности в размер 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по оплате принятого товара за период с 9.04.2021 г. до момента фактического исполнения решения суда.

АО «Крымский содовый завод» 24.05.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявление, согласно которому просит обязать ответчика забрать (вывезти) подшипники 3536 (22236), 3632 (22332), 46234, поставка которых осуществлена согласно УПД от 18.11.2020 г. №УТ-1210 со склада АО «СЗ» по адресу: <...>, а также взыскать неустойку (штраф) за поставку некачественного товара в сумме 34 958 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1.08.2022 г. в удовлетворении искового заявления ООО «Бастив» отказано. Встречное исковое заявление АО «Крымский содовый завод» удовлетворено. Суд обязал (понудил) ООО «Бастив» забрать (вывезти) подшипники 3536 (22236), 3632 (22332), 46234, поставка которых осуществлена согласно универсальному передаточному документу от 18.11.2020 г. № УТ-1210 со склада АО «СЗ» по адресу: <...>. С ООО «Бастив» взыскана в пользу АО «Крымский содовый завод» неустойка (штраф) за поставку некачественного товара в размере 34 598 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бастив» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, встречный иск оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.19966 №П-7, указал, что по истечение установленного указанной инструкцией двадцати дневного срока на предъявление претензии по качеству товар у ответчика по первоначальному иску замечаний не было.

До начала судебного заседания от АО «Крымский содовый завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о не согласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наставал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Крымский садовый завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.11.2020 г. между АО «Крымский содовый завод» и ООО «Бастив» заключен договор №4600020031 от 12.11.2020 г. (далее – договор) о поставке подшипников.

Наименование (номенклатура, ассортимент, вид), количество, комплектность (если предусмотрено), цена за единицу товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования к товару устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно спецификации №2 от 12.11.2020 г. к договору от 12.11.2020г. №4600020031 ООО «Бастив» взяло на себя обязательства по поставке подшипников на общую сумму 186 302 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель производит 100% оплату стоимости товара, указанной в спецификации, в течение 20 календарных дней от даты поставки товара на основании подписанной сторонами спецификации.

В соответствии с п. 3.6 договора датой поставки товара является дата подписания уполномоченными лицами поставщика и покупателя товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного акта (УПД).

В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) от 18.11.2020 №УТ-1210 26.11.2020г. истец осуществил поставку следующих подшипников:

1. «Подшипник 3536» в количестве 2 шт. на сумму 20800 руб.

2. «Подшипник 3536н (22236 АСМ W33)» в количестве 3 шт. на сумму 31200 руб. 3. «Подшипник 3632н (22332 АСМ W33)» в количестве 5 шт. на сумму 77220 руб. 4. «Подшипник 46234 Л СПЗ-4 (6-46234 Л СПЗ-4)» в количестве 6 шт. на сумму 43770 руб.

5. «Подшипник 224 (224 А)» в количестве 8 шт. на сумму 13312 руб.

Свое обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил частично, оплатив платежным поручением №161685 от 19.01.2021г. сумму 13 312 руб.

ООО «Бастив» в адрес АО «Крымский содовый завод» 15.01.2021г. была направлена претензия почтой России (письмо с почтовым идентификатором 34403454033223).

В адрес ООО «Бастив» 01.02.2021 г. направлена претензия АО «КСЗ» от 01.02.2021 г. №01-04-21/1226 с требованием о замене подшипников 3536 (22236), 3632 (22332), 46234 (п.п.1, 2, 3 спецификации №2 от 12.11.2020 г.; п.п.1-4 УПД от 18.11.2020 г. №УТ-1210).

Кроме этого, претензия от 01.02.2021 г. №01-04-21/1226 содержала в себе предложение о проведении независимого экспертного исследования качества поставленных подшипников.

Письмом от 17.02.2021 г. №17-02 ООО «Бастив» отказалось от замены подшипников и проведения независимого экспертного исследования качества поставленных подшипников.

Письмом от 20.02.2021 г. №20-02 ООО «Бастив» отказалось от направления уполномоченных представителей ООО «Бастив» для участия (присутствия) во время проведения экспертного исследования качества поставленных подшипников.

Учитывая отказ ООО «Бастив» 24.02.2021 г. от замены подшипников 3536 (22236), 3632 (22332), 46234 (п.п.1, 2, 3 спецификации №2 от 12.11.2020 г.; п.п.1-4 УПД от 18.11.2020 №УТ-1210), Акционерное общество «Крымский содовый завод» своим письмом от 24.02.2021 №01-04-21/2427 уведомило ООО «Бастив» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №4600020031 от 12.11.2020 г. в части поставки товара (подшипников), предусмотренных п.п.1, 2, 3 спецификации №2 от 12.11.2020 г. (п.п.1-4 УПД от 18.11.2020 №УТ-1210) на общую сумму 172 990 руб.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в обоснование встречных требований АО «Крымский содовый завод» указал, что в связи с выявлением в поставленной ответчиком ООО «Бастив» продукции, на основании п. п. 4.8, 4.10, 4.13 договора и статей 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафных санкций в размере 34 598 рублей

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 518, 475, 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что по договору поставки поставлена продукция с существенными нарушениями требований к качеству товара, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар должен соответствовать техническим требованиям, определенным предприятием-изготовителем, ГОСТам, ОСТам, ТУ, действующим на дату заключения настоящего договора (спецификации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар является качественным, новым (не был в употреблении, потребительские свойства которого не восстановлены), не является контрафактным и соответствует требованиям, установленным настоящим договором.

Спецификацией №2 к договору предусмотрено, что подшипники должны соответствовать следующим ГОСТам:

- подшипник 3536 – ГОСТ 5721-75;

- подшипник 3632 – ГОСТ 5721-75;

- подшипник 46234 – ГОСТ 831-75.

Из материалов дела следует, что ООО «БАСТИВ» в соответствии с универсальным передаточным документом от 18.11.2020 №УТ-1210 26.11.2020 осуществило поставку следующих подшипников:

- «Подшипник 3536» в количестве 2 шт. на сумму 20800,00 руб.

- «Подшипник 3536н (22236 АСМ W33)» в количестве 3 шт. на сумму 31200,00 руб.

- «Подшипник 3632н (22332 АСМ W33)» в количестве 5 шт. на сумму 77220,00 руб.

- «Подшипник 46234 Л СПЗ-4 (6-46234 Л СПЗ-4)» в количестве 6 шт. на сумму 43770,00 руб.

- «Подшипник 224 (224 А)» в количестве 8 шт. на сумму 13312 руб.

При попытке монтажа (установки) подшипников на производственном оборудовании АО «КСЗ» выявилось критическое несоответствие подшипников 3536 (22236), 3632 (22332), 46234 (п.п.1, 2, 3 спецификации №2 от 12.11.2020 г.; п.п.1-4 УПД от 18.11.2020 г. №УТ-1210

Так, АО «КСЗ» были выявлены следующие недостатки:

1. Несоответствия подшипников по номинальному диаметру отверстия внутреннего кольца и весу требованиям, установленным ГОСТ и Договором:

1.1. Подшипники 6-46234 в количестве 6 штук:

– Ø170 (0,00); вес фактический - 17,7 кг., при ГОСТе 19,3 кг. (отклонение: -1,6 кг или -8,29%);

– Ø170 (отклонение: -0,01); вес фактический - 17,7 кг., при ГОСТе 19,3 кг. (отклонение: -1,6 кг или -8,29%);

– Ø170 (отклонение: -0,01); вес фактический - 17,0 кг., при ГОСТе 19,3 кг. (отклонение: -2,3 кг или -11,92%);

– Ø170 диапазон отклонений от (-0,02) до (-0,01); вес фактический - 17,0 кг., при ГОСТе 19,3 кг. (отклонение: -2,3 кг или -11,92%);

– Ø170 (отклонение: -0,01); вес фактический - 17,0 кг., при ГОСТе 19,3 кг. (отклонение: -2,3 кг или -11,92%).

Подшипники не соответствуют ГОСТу 831-75 по номинальному диаметру отверстия внутреннего кольца (Ø170,00) и весу (19,3 кг).

1.2. Подшипники 3536 в количестве 5 штук:

- Ø 180, диапазон отклонений от (-0,18) до (+0,01); вес фактический - 30,0 кг., при ГОСТе 30,5 кг. (отклонение: -0,5 кг или -1,64%);

- Ø 180, диапазон отклонений от (+0,05) до (-0,02); вес фактический - 30,3 кг., при ГОСТе 30,5 кг. (отклонение: -0,2 кг или – 0,66%);

- Ø 180, диапазон отклонений от (+0,01) до (-0,1); вес фактический - 30,0 кг., при ГОСТе 30,5 кг. (отклонение: -0,5 кг или 1,64%);

- Ø 180, диапазон отклонений от (+0,1) до (-0,1); вес фактический - 26,4 кг., при ГОСТе 30,5 кг. (отклонение: -4,10 кг или 13,44%);

- Ø 180, диапазон отклонений от (-0,02) до (-0,1); вес фактический - 30,0 кг., при ГОСТе 30,5 кг. (отклонение: 0,5 кг или 1,64%).

Подшипники не соответствуют ГОСТу 5721-75 по номинальному диаметру отверстия внутреннего кольца (Ø180,00) и весу (30,5 кг).

1.3. Подшипники 22332 (3632) в количестве 5 штук:

- Ø 160, диапазон отклонений от (+0,08) до (+0,14); вес фактический - 48,4 кг., при ГОСТе 51,9 кг (отклонение: -3,5 кг или -6,74%);

- Ø 160, диапазон отклонений от (+0,14) до (+0,11); вес фактический - 50,2 кг., при ГОСТе 51,9 кг (отклонение: -1,7 кг или -3,28%);

- Ø 160, диапазон отклонений от (+0,08) до (-0,02); вес фактический - 46,2 кг., при ГОСТе 51,9 кг (отклонение: -5,7 кг или -10,98%);

- Ø 160 (отклонение: +0,02) - вес фактический - 48,0 кг., при ГОСТе 51,9 кг (отклонение: -3,9 кг или 7,51%);

- Ø 160, диапазон отклонений от (+0,04) до (+0,03); вес фактический - 50,0 кг., при ГОСТе 51,9 кг (отклонение: -1,9 кг или 3,66%).

Подшипники не соответствуют ГОСТу 5721-75 по номинальному диаметру отверстия внутреннего кольца (Ø160,00) и весу (51,9 кг).

2. Замеры твёрдости по кольцам показали значения 62-63 HRC при рекомендованных 58-60 HRC соответственно, а тела качения показали значения 60-70 при рекомендованных 60-62 HRC.

О выявленных несоответствиях был составлен акт №2 от 15.12.2020г., акт верификации специализированных МПЗ от 11.01.2021 г.

Кроме того, в соответствии с пояснениями ответчика, кроме недостатков, указанных в акте №2 от 15.12.2020 г., подшипники имеют маркировку «USSR», что свидетельствует о том, что подшипники находились на длительном хранении (консервации), что не соответствуют п.4.2 договора в части «поставщик гарантирует, что поставляемый товар является качественным, новым (не был в употреблении, потребительские свойства которого не восстановлены)».

В соответствии с п.4.12 договора, в случае наступления гарантийного случая покупатель направляет поставщику уведомление с указанием наименования товара и описанием выявленных недостатков.

АО «КСЗ» 17.12.2020 г. по электронной почте, уведомило ООО «БАСТИВ» о выявленных недостатках (дефектах). В письме содержалась конкретная информация о тех дефектах, которые были выявлены.

Письмом от 25.12.2020 г. №07-07-14/15090 АО «КСЗ» уведомило ООО «БАСТИВ» о выявленных недостатках (дефектах) в поставленных подшипниках. К указанному письму прилагался акт №2 от 15.12.2020 г. и фотографии подшипников.

Письмо от 25.12.2020 №07-07-14/15090, кроме сведений о выявленных недостатках подшипников, содержало в себе требование о замене товара.

ООО «Бастив» направило в адрес АО «КСЗ» претензию от 11.01.2021 г. №11-01 с требованием об оплате некачественного товара, чем фактически отказалось от замены некачественного товара и/или проведения совместных осмотров поставленных по договору подшипников.

В связи с этим, АО «КСЗ» провело повторный осмотр подшипников 3536 (22236), 3632 (22332), 46234 (п.п.1, 2, 3 спецификации №2 от 12.11.2020; п.п.1-4 УПД от 18.11.2020 №УТ-1210), о чем составлен Акт верификации специализированных МПЗ от 11.01.2021, согласно которому комиссией подтверждено наличие скрытых недостатков, таких как:

- несоответствие значений твердости по кольцам подшипников – 62-63 HRC, при рекомендованных – 58-60 HRC;

- обнаружены недопустимые отклонения внутренних диаметров и массы подшипников от требований, предусмотренных для данных характеристик в ГОСТ.

01.02.2021 в адрес ООО «БАСТИВ» направлена претензия АО «КСЗ» от 01.02.2021 №01-04-21/1226 с требованием о замене подшипников 3536 (22236), 3632 (22332), 46234 (п.п.1, 2, 3 спецификации №2 от 12.11.2020; п.п.1-4 УПД от 18.11.2020 г. №УТ-1210).

Кроме этого, претензия от 01.02.2021 г.№01-04-21/1226 содержала в себе предложение о проведении независимого экспертного исследования качества поставленных подшипников.

Письмом от 17.02.2021 г. №17-02 ООО «БАСТИВ» отказалось от замены подшипников и проведения независимого экспертного исследования качества поставленных подшипников, что является нарушением обязательств, предусмотренных п.п.4.8, 4.10, 4.13 договора.

Письмом от 24.02.2021 г. № 01-04-21/2427 АО «КСЗ» уведомило ООО «Бастив» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 12.11.2020 г.

В связи с тем, что доводы ООО «Бастив» сводилиськоспариванию результатовкомиссииАО«КСЗ»попроверкекачестваподшипников,указываянато,что поставленныйтоварбыл надлежащегокачества, судом первой инстанции назначена судебная товароведческой экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2022 №5/3-3, экспертом сделаны следующие выводы: все представленные на исследование подшипники не соответствуют требованиям, изложенным в нормативно-технической документации (ГОСТ 5721-75), предусмотренной спецификацией №2 от 12.11.2020 г. к договору №4600020031 от 12.11.2020 г., в части массы и диаметра отверстия внутреннего кольца изделия, имеют скрытые дефекты, и не пригодны для использования по назначению.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 71, 87, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что выводами экспертного заключения подтверждается факт поставки товара с существенными недостатками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение по результатам судебной товароведческой экспертизы подшипников ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 06.04.2022 г. N 5/3-3, суд первой инстанции верно признал его полным, соответствующим требованиям статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял его в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные требования.

Доводы апеллянта о том, что подшипники, представленные на исследование эксперту при проведении судебной товароведческой экспертизы не являются подшипниками, поставленными ООО «Бастив» по договору поставки № 4600020031 от 12.11.2020 г., судом апелляционной инстанции признаны не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

У суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований подвергать сомнению, имеющееся в деле экспертное заключение. Несогласие ООО «Бастив» с выводами экспертного заключения не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у АО «Крымский садовый завод» имелись правовые основания воспользоваться правом отказаться от исполнения договора поставки.

Учитывая, что истец является собственником данного товара, суд приходит к выводу о том, что встречный иск об обязании забрать товар ненадлежащего качества заявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет истца (по первоначальному иску).

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии сп.6.4договоразапоставкунекачественноготовараилиегоне поставкупоставщикобязуетсяпописьменномутребованиювозместитьпокупателювсе понесенныеубыткииуплатитьштрафвразмере20%отстоимостинекачественногоили не поставленного товара.

Штрафные санкции добровольно ответчиком по встречному иску не оплачены. Расчет штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным и верным.

Учитывая факт поставки товара с недостатками и не устранения их поставщиком в установленный срок, АО «Крымский садовый завод» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки, определенной договором. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом первой положений инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.19966 №П-7, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец по встречному иску в обосновании своих требований ссылается на обязанность поставщика по устранению недостатков (дефектов) товара в период заявленного гарантийного срока эксплуатации товара, при том характер выявленных в товаре дефектов является скрытым, таким который не мог быть выявлен в момент приемки товара.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2022 г. по делу № А83-10478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бастив» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова