Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2017 года по делу №А83-5404/2016 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлениюАдминистрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ул. 40 лет Победы, 11, с. Доброе, Симферопольский район, Республика Крым, 297571, ОГРН 1149102112026, ИНН 9109005596)

к Контрольно-ревизионному управлению Симферопольского района Республики Крым (ул. Павленко, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ОГРН 1159102026710, ИНН 9109010050)

заинтересованное лицо:

Администрация Симферопольского района Республики Крым (ул. Павленко, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295006; ул. Белова, д. 3, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, 297505)

о признании незаконными действий и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Контрольно-ревизионному управлению Симферопольского района Республики Крым (далее –КРУ), в котором просит (с учетом заявления об изменении (уточнении) требований от 16.01.2017):

- признать незаконными действия Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в следующих сферах: 1) организация бюджетного (финансового) учета, учета операций с денежными и финансовыми средствами, отчетность по ним и делопроизводство; 2) ведение кадровой документации; 3) заработная плата; 4) планирование потребности в денежных и материальных средствах; 5) ведение кассовых операций; 6) организация внутреннего финансового и хозяйственного контроля, обеспечение сохранности материальных средств, возмещение ущерба; 7) сфера закупок и составлению главы II (разделы 1-7) и главы III (разделы “Заключительная часть»: пункты I с подпунктами 1.1,1.2, (части (1и 2) 1.3,1.4; пункта II с подпунктами 1-20 с содержащимися в них сведениями, выводами и предложениями.

- удалить с сайта http!!//simfo.rk.gov.ru/rus/info.php?id=612636 публикацию акта проверки КРУ от 12.05.2016 № 134/01-20 в отношении Добровского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в следующих сферах:

1)организация бюджетного (финансового) учета, учета операций с денежными и финансовыми средствами, отчетность по ним и делопроизводство;

2)ведение кадровой документации;

3)заработная плата;

4)планирование потребности в денежных и материальных средствах;

5)ведение кассовых операций;

6)организация внутреннего финансового и хозяйственного контроля, обеспечение сохранности материальных средств, возмещение ущерба;

7)сфера закупок, за исключением действий, связанных с проверкой использования субвенций бюджета Симферопольского района в рамках договора №43/3 от 03.12.2015.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недопустимо, признавая незаконными действия Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, не признать незаконными действия по фиксации результатов проверки в главах II и III акта проверки и их публикации в сети «Интернет». В главах II и III акта отражены выводы и предложения КРУ, содержащие в себе незаконные сведения, полученные в результате незаконных действий КРУ по проведению проверки.

13.06.2017 от Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

15.06.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Горошко Н.П. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А83-5404/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2017 представитель Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно относительно требований, связанных с составлением главы II (разделы 1-7) и главы III (разделы “Заключительная часть»: пункты I с подпунктами 1.1,1.2, (части (1и 2) 1.3,1.4; пункта II с подпунктами 1-20 с содержащимися в них сведениями, выводами и предложениями, а также об удалении с сайта http!!//simfo.rk.gov.ru/rus/info.php?id=612636 публикации акта проверки КРУ от 12.05.2016 № 134/01-20 в отношении Добровского сельского поселения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 согласно распоряжения председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым №1/01-20 назначено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности Добровского сельского поселения Симферопольского района за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

08.02.2016 распоряжением председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым № 31/01-20 приостановлено проведение проверки в Добровском сельском поселении на период восстановления сельским поселением документов, необходимых для проведения выездной проверки (ревизии), а также приведения объектом контроля в надлежащее состояние документов учета и отчетности.

04.04.2016 распоряжением председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым возобновлено проведение проверки в Добровском сельском поселении.

При этом в данных распоряжениях был изменен предмет изначально назначенной проверки, так как содержало иную формулировку: «…проверка эффективного, рационального и целевого использования средств районного бюджета выделенных в виде субвенций на нужды поселения в 2015 году».

Как усматривается из содержания акта проверки эффективного, рационального и целевого использования средств районного бюджета выделенных в виде субвенций на нужды поселения Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в 2015 году, № 134/01-20 от 12.05.2016, специалистами контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым, была проверена финансово-хозяйственная деятельность по следующим вопросам: 1) организация бюджетного (финансового) учета, учета операций с денежными и финансовыми средствами, отчетность по ним и делопроизводство; 2) ведение кадровой документации; 3) заработная плата; 4) планирование потребности в денежных и материальных средствах; 5) ведение кассовых операций; 6) организация внутреннего финансового и хозяйственного контроля, обеспечение сохранности материальных средств, возмещение ущерба; 7) сфера закупок;

При этом раздел 1 касается проверки лишь организации бухгалтерского учета, а именно таких вопросов, как: ведение регистров бухгалтерского учета, формирование реестров электронных документов, ведение подшивки, своевременность списания материальных запасов, ведение аналитического учета основных средств на инвентарных карточках.

Данный акт проверки был вручен Администрации Добровского сельского поселения 13.05.2016.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Правовые основы деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 6-ФЗ, внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами:

-в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

- в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 6-ФЗ, контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данная норма закона корреспондируется с положением пункта 12 статьи 13 Положения о контрольно-ревизионном управлении Симферопольского района Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского районного совета № 56 от 09.12.2014 «О создании контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым, об утверждении Положения о контрольно-ревизионном управлении Симферопольского района Республики Крым и о наделении контрольно- ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым правами юридического лица» согласно которого - осуществление внешнего муниципального финансового контроля в сельских поселениях, входящих в состав района, осуществляется в соответствии с соглашением, заключенным районным советом с представительным органом сельского поселения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о незаконности действий КРУ по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по вышеуказанным вопросам, за исключением обстоятельств, изложенных в разделе «сфера закупок» и связанных с проверкой использования субвенций бюджета Симферопольского района в рамках договора №43/3 от 03.12.2015, поскольку, данные полномочия предусмотрены Положением о КРУ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно относительно требований, связанных с составлением главы II (разделы 1-7) и главы III (разделы “Заключительная часть»: пункты I с подпунктами 1.1,1.2, (части (1и 2) 1.3,1.4; пункта II с подпунктами 1-20 с содержащимися в них сведениями, выводами и предложениями, а также об удалении с сайта http!!//simfo.rk.gov.ru/rus/info.php?id=612636 публикации акта проверки КРУ от 12.05.2016 № 134/01-20 в отношении Добровского сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что действия по составлению акта проверки преследует цель фиксации проверочных мероприятий, а поэтому в чем заключается их незаконность, в том числе и действий связанных с публикацией, заявителем обосновано не было.

По сути, названный акт содержит сведения о нарушениях и предложениях о мерах по их устранению, которые определены в результате проведенной ответчиком проверки на предмет эффективного, рационального и целевого использования средств районного бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, связанных с составлением главы II (разделы 1-7) и главы III (разделы “Заключительная часть»: пункты I с подпунктами 1.1,1.2, (части (1и 2) 1.3,1.4; пункта II с подпунктами 1-20 с содержащимися в них сведениями, выводами и предложениями, а также об удалении с сайта http!!//simfo.rk.gov.ru/rus/info.php?id=612636 публикации акта проверки КРУ от 12.05.2016 № 134/01-20 в отношении Добровского сельского поселения.

Соответственно, выбранный заявителем способ защиты не может обеспечить восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и отсутствует совокупность установленных главой 24 АПК РФ обстоятельств для удовлетворения требований заявителя.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2017 года по делу №А83-5404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.П. Горошко

В.А. Омельченко