Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Версия» - ФИО1, адвокат, действующий на основании доверенности № 2 от 24.07.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу № А83-1086/2019

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Крым-Конкорд», Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «Электа»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – ответчик, общество, ООО «Версия») о взыскании 875 548,09 рублей задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 01.12.2014; взыскании 1 038 184,44 рублей задолженности по арендной плате за землю по состоянию на 21.01.2019 года; расторжении договора аренды от 13.09.2007 года № 040701900216 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, зона «Промышленноскладская-1», № 81 общей площадью 0,3295 га, заключённый между ООО «Версия» и Феодосийским городским советом и обязать ООО «Версия» возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приёма-передачи указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей согласно договору аренды земли.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу № А83-1086/2019, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Версия» в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым задолженность по арендной плате за землю за период с 24.01.2016 по 31.12.2018 года (по состоянию на 21.01.2019) в размере 782136,43 руб., расторг договор аренды от 13.09.2007 года номер 040701900216 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, зона «Промышленноскладская-1», № 81, общей площадью 0,3295 га, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Версия» и Феодосийским городским советом, а также обязал ООО «Версия» возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приёма-передачи указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Версия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что Администрация города Феодосии Республики Крым является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку с 27.12.2014 года было создано МУП «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрация города Феодосии Республики Крым», которому Администрация делегировала полномочия по ведению казны, полномочия по имущественным и земельным отношениям на территории муниципального образования городской округ Феодосия, в том числе и связанные с ними арендные правоотношения.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что им были представлены доказательства снятия земельного участка с кадастрового учёта в 2014 году, что подтверждается ответом Феодосийского городского управления Госкомрегистра от 05.08.2019 года № 7427/48-11, из которого следует, что сведения о земельном участке площадью 0,3295 га, расположенного по адресу: <...>, зона «Промышленноскладская- 1», № 81, в ЕГРН не внесены, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата арендной платы за земельный участок, прекративший своё существование и не поставленный на кадастровый учёт, является невозможной.

Как указывает ООО «Версия», дополнительным подтверждением прекращения самого земельного участка, является тот факт, что по указанному адресу расположено здание, находящееся в собственности иных лиц. По указанному адресу, зарегистрировано иное юридическое лицо – ООО «Электа», а у ответчика, на данном земельном участке, никогда не находилось и не находится в собственности зданий, сооружений и иного недвижимого имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

16.12.2019 в адрес суда от Администрации города Феодосии Республики Крым, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что земельный участок площадью 0,3295 га, с кадастровым номером: 0111600000010120283, расположенный по адресу: <...>, зона «Промышленноскладская-1» № 81, с целевым назначением - для размещения промышленной базы, был предоставлен ООО «Версия» на основании договора аренды от 13.09.2007 года № 040701900216.

Указывает, что ответчиком систематически нарушались условия договора аренды земельного участка от 13.09.2007 года № 040701900216, в части своевременной и полной оплаты арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 21.01.2019 года в сумме 1 038 184,44 рубля.

Относительно имущества третьего лица - ООО «Электа», якобы расположенном на указанном земельном участке, представитель Администрации пояснил, что какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам и расположенные на земельном участке, находящимся в аренде у ответчика, отсутствуют, что подтверждается совместным Актом обследования земельного участка от 03.10.2019 года, составленным в присутствии директора ООО «Версия» ФИО2 и приобщённого к материалам дела.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Электа» расположены за пределами земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, хотя и имеют с ним один юридический адрес, поскольку по адресу: <...>, зона «Промышленноскладская-1», в настоящее время зарегистрировано несколько юридических лиц со своими земельными участками, расположенными на территории бывшего «Феодосийского мясокомбината».

Третье лицо - ООО «Электа» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что по адресу: <...>, зона «Промышленноскладская-1», ранее находился «Феодосийский мясокомбинат». В настоящее время по данному адресу (Керченское шоссе, 44) зарегистрировано не одно юридическое и физические лица со своими земельными участками.

Земельный участок, принадлежащий ООО «Электа» и расположенный по тому же юридическому адресу: <...>, зона «Промышленноскладская-1», никогда не граничил с земельным участком, находящимся в аренде у ответчика.

Недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Электа», расположено строго в границах земельного участка, принадлежащего данному обществу.

По мнению третьего лица, никаких препятствий в пользовании земельным участком, арендуемым ООО «Версия», у общества не могло быть, поскольку данные земельные участки находятся в разных концах бывшего «Феодосийского мясокомбината», несмотря на то, что юридический адрес у них один: <...>, зона «Промышленноскладская-1».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.09.2007 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Версия» (арендатор) был заключён договор аренды земли под номером 040701900216 (далее - Договор).

Согласно указанному Договору в аренду сроком до 29.09.2016 года ответчику был передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зона «Промышленноскладская-1», № 81 общей площадью 0,3295 га, кадастровый номер: 0111600000010120283, целевое назначение - для размещения промышленной базы.

В соответствии с пунктом 8, срок действия договора установлен до 29.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 34 договора, данный договор прекращается в случае окончания срока, на который он был заключён.

Пунктом 19 указанного договора установлено, что после прекращения срока действия договора аренды, арендатор возвращает арендодателю земельный участок в состоянии не худшем по сравнению с тем, в котором он получил его в аренду.

Доказательств возврата указанного земельного участка арендодателю, после окончания срока действия договора аренды, в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 Договора (в редакции решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.02.2011 года по делу № 5002-12/199-2011) установлено, что арендная плата составляет 59926,08 гривен в год и вносится равными частями ежемесячно до 15 числа следующего за отчётным месяцем.

Вместе с тем, в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик не в полном объёме выполнял обязательства по уплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 (по состоянию на 21.01.2019) в сумме 1038184,44 руб.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2018 года № 2-47-1352 о погашении образовавшейся задолженности по Договору аренды и прекращении договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрация города Феодосии в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор аренды земельного участка от 13.09.2007 года был заключён в период нахождения Республики Крым в составе Украины, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 629 Гражданского кодекса Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Статьёй 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).

На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Федеральным законом Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» установленный уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5 %, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, в 2016 году – 1,064, в 2017, 2018 – 1,04, 2019-1,043.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что за ответчиком числится задолженность по уплате арендной платы за землю в размере 1038184,44 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 года, а именно:

- размер арендной платы составляет 29926,08 грн./год;

29926,08 грн * 3,8 / 12 мес. = 18976,59 руб. /мес. (размер арендной платы в месяц с учетом перерасчёта с украинской гривны на российский рубль);

18976,59 руб./12 мес. * 1,055 = 20020,30 руб. (сумма арендной платы в 2015 году за 1 месяц);

20020,30 руб./мес. * 12 мес. = 240243,60 руб. в год (сумма арендной платы с 01.01.2015 по 31.12.2015);

20020,30 руб./мес. * 1,064 = 21301,60 руб. / мес. (сумма арендной платы в 2016 году за 1 месяц);

21301,60 руб./мес.* 12 мес. = 255619,20 руб. в год (сумма арендной платы с 01.01.2016 по 31.12.2016);

21301,60 руб./мес. * 1,04 = 22153,66 руб./мес. (сумма арендной платы в 2017 году за 1 месяц);

22153,66 руб./мес.* 12 мес. = 265843,92 руб. в год (сумма арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2017);

22153,66 руб./мес. * 1,04 = 23039,81 руб. /мес. (сумма арендной платы в 2018 году за 1 месяц);

23039,81 руб./мес.* 12 мес. = 276477,72 руб. (сумма арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018);

В указанном расчёте:

3,8 – коэффициент перерасчета в рубли;

1,055 – коэффициент инфляции 2015 года;

1,064 – коэффициент инфляции 2016 года;

1,04 - коэффициент инфляции 2017, 2018 годов;

Проверив расчёт Администрации, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору аренды земли за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 составляет 1038184,44 руб., судебная коллегия признаёт его арифметически верным.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Администрацией города Феодосии Республики Крым заявлены требования о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 года, при этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ и статьи 257 ГК Украины общий срок исковой давности составляет в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ и части 1 статьи 261 ГК Украины, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление направлено в суд 24.01.2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.1,л.д. 37), в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период предшествующий 23.01.2016 года, удовлетворению не подлежат.

При проверке расчёта задолженности судом апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению только за период с 24.01.2016 по 31.12.2018 года в сумме 782136,43 руб., из расчёта: 21301,60 руб./31 день х 8 дней = 5497,19 руб. (за 8 дней января 2016 года) + 21301,60 руб. х 11 мес. = 234317,60 руб. (за 11 месяцев 2016 года);

- 265843,92 руб. в год (сумма арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2017);

- 276477,72 руб. (сумма арендной платы с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Из совместного Акта обследования спорного земельного участка от 03.10.2019 года, проведённого советником главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО3, главным специалистом отдела муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО4 и директором ООО «Версия» ФИО2, усматривается, что указанными должностными лицами было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, зона «Промышленноскладская-1», № 81 общей площадью 0,3295 га, кадастровый номер: 0111600000010120283, целевое назначение - для размещения промышленной базы.

В ходе обследования указанного участка, было установлено, что на дату проведения осмотра, земельный участок не поставленный на государственный кадастровый учёт, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

На момент проведения осмотра, земельный участок не огорожен, часть земельного участка отделена глухим капитальным забором, в связи с чем, измерения характеристик и площади целого земельного участка не проводились.

На северо-западной части земельного участка, ориентировочной площадью 0,2394 га, капитальные здания и строения отсутствуют. Указанная часть земельного участка не используется, имеются заросли сорной и древесной растительности.

Юго-восточная часть земельного участка, ориентировочной площадью 0,0901 га, огорожена от северо-западной части земельного участка глухим капитальным забором, свободный доступ на указанную территорию закрыт. Указанная часть земельного участка была осмотрена с внешней стороны. Осмотром установлено, что на указанной части земельного участка находятся инженерные ёмкости (резервуары для хранения нефтепродуктов), а также некапитальные сооружения топливной инфраструктуры.

Данная часть земельного участка, согласно справке КП «ФМБРТИ» № 214458 от 10.01.2014 года, используется ООО «Крым-Конкорд» как база для хранения нефтепродуктов. Правовые основания для пользования указанной частью земельного участка ООО «Крым-Конкорд» на момент обследования не установлены.

В тоже время, доказательств того, что ООО «Крым-Конкорд» разместило некапитальные сооружения топливной инфраструктуры на части земельного участка, арендуемого ООО «Версия», без согласия самого ООО «Версия», в материалы дела не представлено.

Каких-либо обращений в правоохранительные органы о незаконном занятии ООО «Крым-Конкорд» части земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, либо обращений в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, со стороны ООО «Версия» в материалы дела, также не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке расположены строения принадлежащие иным лицам, являются несостоятельными.

Кроме того, доказательств, что указанные ёмкости и некапитальные сооружения топливной инфраструктуры являются объектами недвижимого имущества, неотделимо связанными с землёй и их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному адресу расположено недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО «Крым-Конкорд» и зарегистрировано иное юридическое лицо – ООО «Электа», по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными.

Ссылка ответчика на то, что арендуемый им земельный участок прекратил своё существование, поскольку он в 2014 году был снят с государственного кадастрового учёта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него задолженности по арендной плате, является ошибочной, поскольку исключение сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечёт прекращения договора аренды, не ущемляет право общества на использование земельного участка и не освобождает его от обязанности вносить арендную плату за такое пользование, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного 30.11.2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате арендной платы за земельный участок, который был снят с государственного кадастрового учёта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 года по делу № А08-13396/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города Феодосии Республики Крым является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку с 27.12.2014 года было создано МУП «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрация города Феодосии Республики Крым», которому Администрация делегировала полномочия по имущественным и земельным отношениям на территории муниципального образования городской округ Феодосия, являются несостоятельными, поскольку согласно решению 11 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 30.12.2014 года № 185 «О вопросах правопреемства» определено, что правопреемниками в отношении договорных обязательств, заключённых органами местного самоуправления, действовавшими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО5, а также иных документов, предусмотренных статьёй 12 ФКЗ от 21.03.2014 года, выступает Администрация города Феодосии Республики Крым – по договорам, стороной в которых являлись исполнительные комитеты Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетковского поселковых сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО5.

Таким образом, Администрация города Феодосии Республики Крым является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за землю, расторжении договора аренды земельного участка и его возврате.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8 договора аренды, срок его действия установлен до 29.09.2016 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 13.09.2007 года № 040701900216, в силу пункта 8, прекратил своё действие с 29.09.2016 года и на новый срок не продлевался, ввиду отсутствия у сторон воли на его продление, что подтверждается как перепиской ответчика с Администрацией города Феодосии, имеющейся в материалах дела, так и обращением ООО «Версия» с иском в Арбитражный суд Республики Крым о его расторжении (дело № А83-2397/2015).

С учётом изложенного, договор аренды земельного участка от 13.09.2007 года не может быть расторгнут, поскольку не является действующим договором в силу истечения срока его действия, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении указанного договора.

В тоже время, учитывая, что доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю, после окончания срока действия договора аренды, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Версия» возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зона «Промышленноскладская-1», № 81, общей площадью 0,3295 га.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по делу является Администрация города Феодосии Республики Крым, которая освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание вышеизложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Версия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 643 рубля, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу распределения судебных расходов на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу общества подлежит взысканию 1989,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу № А83-1086/2019 в части расторжения договора аренды от 13.09.2007 номер 040701900216 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, зона «Промышленноскладская-1», № 81, общей площадью 0,3295 га, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Версия» и Феодосийским городским советом и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Версия» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 643,00 рублей, отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» о расторжении договора аренды от 13.09.2007 номер 040701900216 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, зона «Промышленноскладская-1», № 81 общей площадью 0,3295 га, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Версия» и Феодосийским городским советом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 643 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу № А83-1086/2019 оставить без изменений.

Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1989,00 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко