Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			ФИО1,
судей			ФИО2,
			ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» - ФИО4 по доверенности б/н от 14.07.2021,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по делу № А83-6991/2021 по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» о взыскании пени в размере 412 604,17 руб. по муниципальному контракту № 24 от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управления городского хозяйства» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее – общество) о взыскании суммы пени в размере 412 604,17 руб. по муниципальному контракту № 24 от 17.12.2018 за период с 02.05.2019 по 20.12.2019.

В обоснование начисления неустойки истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд признал, что сдав работы по акту № 3 от 20.12.2019, общество не нарушило срок, поскольку дополнительным соглашением № 2 к контракту от 06.12.2019 стороны определили срок сдачи выполненной работы до 31.12.2019.

В апелляционной жалобе управление просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив его требование.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил е обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 по делу А83-11011/2020 принято решение о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 2 к контракту от 06.12.2019 об изменении срока контракта.

Кроме того, апеллянт считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Контрольно-счетную палату городского округа Евпатория Республики Крым.

В представленном отзыве общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 07.10.2020 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.12.2018 для закупки № 0375300081518000003) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 24 (идентификационный код закупки: 183911008797091100100100100017112000) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство дорог с твердым покрытием в микрорайоне Исмаил-бей, Спутник-1 г. Евпатории <...> этап» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Общая цена Контракта составляет 12 500 000 руб.

Срок сдачи выполненной работы – до 01.05.2019. Подрядчик может выполнить и сдать работу досрочно (пункты 3.1 - 3.1.2 контракта).

Сторонами спорных правоотношений подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту № 24 от 17.12.2018 (далее – дополнительное соглашение № 2), согласно которому, сославшись на необходимость внесения изменений в проектную документацию при прохождении экспертизы, стороны изложили в новой редакции техническое задание к контракту (пункт 1) и продлили срок действия контракта и сдачи выполненной работы до 31.12.2019 (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9.9 контракта за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Работа сдана заказчику согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2019.

Претензией от 28.12.2021 № 258 управление потребовало от общества уплатить пени за нарушение срока исполнения контракта за период с 02.05.2019 по 20.12.2019 от цены контракта в сумме 12 500 000 руб., что составило 412 604,17 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, признав, что период начисления пени противоречит пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к контракту от 06.12.2019, которым стороны спорных правоотношений определили срок сдачи выполненной работы до 31.12.2019.

Такой вывод суда является ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 по делу № А83-11011/2020 пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2019 признано недействительным по иску заместителя прокурора Республики Крым.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела стороны спора не сослались на состоявшийся судебный акт по делу № А83-11011/2020.

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело, оценив возражения ответчика, заявленные им против иска также и при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия полагает обжалуемое решение по существу правильным, изменив его мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, письмом № 07/19 от 21.01.2018 подрядчик просил заказчика предоставить исходные данные, в том числе, предоставить постановление о разработке Проекта планировки и межевания территории (т.1, л. 135-136).

В силу ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.1).

Указанный документ обязателен к представлению в составе документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации, обязанность прохождения которой была возложена на общество условием контракта – пункт 5.1.

Такое постановление № 1149-п Администрацией города Евпатории Республики Крым принято 19.06.2019 (т.1, л. 131), но проекты предоставлены подрядчику позднее даты принятия. Таким образом, необходимые исходные данные, обязанность предоставить которые возложена контрактом на заказчика, были предоставлены последним с просрочкой более одного года.

Поскольку в течение длительного времени от заказчика не поступали запрашиваемые исходные данные и иные документы и согласования, необходимые для дальнейшего выполнения работ, ответчик письмом № 62/19 от 01.03.2019 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до предоставления запрашиваемых документов и сведений, в том числе, постановления об утверждении проекта планировки и межевания территории, а также откорректированного или дополнительного технического задания к контракту в связи с продлением участка по улице Алима Айдамака до кладбища – дополнительный объем работ по письму заказчика № 20 от 12.02.2019 (т.1, л.129-130).

Письмом от № 155/19 от 19.07.2019 подрядчик повторно сообщил заказчику о невозможности выполнять работы по контракту и вынужденной приостановке работ (т.1, л. 127-128).

Проект Планировки и межевания территории, утвержденный 19.06.2019, передан подрядчику 15.08.2019. Откорректированное техническое задание (в новой редакции) утверждено пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2019 к контракту (т.1, л. 118-126). В части внесения изменений в техническое задание (пункт 1) дополнительное соглашения № 2 от 06.12.2019 оставлено в силе, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2020 по делу № А83-11011/2020 признан недействительным только пункт 2 соглашения об изменении срока выполнения контракта.

Таким образом, апелляционный суд полагает признать обоснованными возражения Общества, что его просрочка выполнения работы была обусловлена длительным бездействием самого Заказчика, следствием чему стало подписание сторонами дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2019 к контракту.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Установленные апелляционным судом обязанности заказчика передать подрядчику необходимую документацию, необходимую для прохождения государственной экспертизы, по смыслу положений статьи 743 ГК РФ является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку судом установлено, что Общество, действуя добросовестно, неоднократно предупреждало заказчика о нарушении срока работы вследствие отсутствия необходимой документации, в порядке статьи 719 ГК приостанавливало работы, и просрочка заказчика значительно более превышает период нарушения срока подрядчиком, то при таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании пени за нарушение обязательств по контракту удовлетворению не подлежали, поэтому апелляционный суд оставляет обжалуемое решение без изменения.

Довод Управления, что суд должен был привлечь к участию в деле Контрольно-счетную палату городского округа Евпатория Республики Крым, апелляционный суд отклоняет, поскольку права указанного учреждения судебным актом не затрагиваются, процессуальное нарушение суд не допустил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 по делу № А83-6991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья			ФИО1
Судьи			ФИО2
			ФИО3