Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» - ФИО3, доверенность от 10.01.2020 № 10-01/20;

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю – ФИО4, доверенность от 19.11.2019 № 01-55/48.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года по делу № А84-2821/2019(судья Погребняк А.С.)

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, по делу по заявлению Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», в деле о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (ООО «ТКБСЗ «Металлист») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 ООО «ТКБСЗ «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

В Арбитражный суд города Севастополя 26.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю (далее - уполномоченный орган, УФНС по г. Севастополю) о включении в реестр требований кредиторов денежных требований, обоснованное тем, что ООО «ТКБСЗ «Металлист» имеет задолженность по договорам аренды земельных участков и штрафным санкциям, в соответствии с уточненными требованиями в размере 7 604 413, 54 руб., из которых 6 173 433,31 руб. – сумма основного долга, 1 430 980,23 руб. – пеня.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТКБСЗ «Металлист» денежных требований, отказано.

Не согласившись данным судебным актом Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, требования уполномоченного органа удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью исследованы представленные документы, поскольку, после вступления в законную силу судебных актов, на которые имеется ссылка в определении, и которыми установлено, что ООО «ТКБСЗ «Металлист» прекратило эксплуатацию объектов целостного имущественного комплекса, однако земельные участки, переданные по договорам аренды, были возвращены городу частично и не в установленный срок.

Так ссылается, что Договор аренды от 22.09.2011 г., зарегистрирован под № 853630004000041,врамках данного договора был передан в аренду земельный участок общей площадью 0,5708 расположенный по адресу: <...> для обслуживания складских зданий. Земельный участок, после расторжения договора в установленный срок возращен не был. Данный земельный участок был передан Департаменту по акту приема-передачи от 19.02.2018, с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов.

Договор аренды от 22.09.2011 г., зарегистрирован под № 853630004б00042,врамках данного договора был передан земельный участок общей площадью 0,1321 га., расположенный по адресу: по адресу: <...> для обслуживания здания столовой и компрессорной. Земельный участок, после расторжения договора в установленный срок возращен не был. Данный земельный участок был передан Департаменту по акту приема-передачи от 19.02.2018, с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов.

Договор аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован под №853630004000043, в рамках данного договора был передан земельный участок общей площадью 2,2478 га., расположенный по адресу: <...> для обслуживания складских зданий. Земельный участок, после расторжения договора в установленный срок возращен не был. Данный земельный участок был передан Департаменту по акту приема-передачи от 19.02.2018, с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов.

Договор аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован под № 853630004000044, в рамках данного договора был передан земельный участок общей площадью 0,0021га., расположенный по адресу: <...> для обслуживания мачты связи. Земельный участок, после расторжения договора в установленный срок возращен не был. Данный земельный участок был передан Департаменту по акту приема-передачи от 19.02.2018, с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов.

Договор аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован под № 853630004000045, в рамках данного договора предоставлен земельный участок общей площадью 1,0954 га., расположенный по адресу: <...> для обслуживания производственных зданий. Земельный участок, после расторжения договора в установленный срок возращен не был. Данный земельный участок был передан Департаменту по акту приема-передачи от 19.02.2018, с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов.

Договор аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован под № 853630004000046, в рамках данного договора предоставлен земельный участок общей площадью 0,1321 га, расположенный по адресу: <...> для обслуживания здания заводоуправления. Земельный участок, после расторжения договора в установленный срок возращен не был. Данный земельный участок был передан Департаменту по акту приема-передачи от 19.02.2018, с привлечением Управления Федеральной службы Судебных приставов.

Договор аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за № 853630004000047, в рамках данного договора предоставлен земельный участок общей площадью 1,5119 га, расположенный по адресу: <...> для обслуживания разгрузочной площадки. Земельный участок, после расторжения договора в установленный срок возращен не был. Данный земельный участок был передан Департаменту по акту приема-передачи от 19.02.2018, с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов.

Договор аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован под № 853630004000048, в рамках данного договора предоставлен земельный участок общей площадью 0,5094 га, расположенный по адресу: <...> для обслуживания разгрузочной площадки. Земельный участок, после расторжения договора в установленный срок возращен не был. Данный земельный участок был передан Департаменту по акту приема-передачи от 19.02.2018, с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов.

Договор аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован под № 853630004000049, в рамках данного договора предоставлен земельный участок общей площадью 2,2848 га, расположенный по адресу: <...> для обслуживания административно-промышленной базы. Земельный участок, после расторжения договора в установленный срок возращен не был. Данный земельный участок был передан Департаменту по акту приема-передачи от 19.02.2018, с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов.

Договор аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован под № 853630004000054, в рамках данного договора предоставлен земельный участок общей площадью 0,0286 га, расположенный по адресу: <...> для обслуживания корня причала. Земельный участок, после расторжения договора в установленный срок возращен не был. Данный земельный участок был передан Департаменту по акту приема-передачи от 19.02.2018, с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов.

Полагает, что актами приема- передачи, подписанных должником и судебными приставами, в рамках исполнительного производства, установлено, что земельные участки, фактически были переданы позднее, чем установлено в решении суда, и соответственно, за время фактического пользования, должник должен оплатить арендную плату и штрафные санкции, на сумму которых уполномоченный орган заявляет кредиторские требования.

Также считает, что по следующим договорам аренды не учтены следующие обстоятельства.

Договор аренды от 22.09.2011, зарегистрированный под № 853630004000050, в рамках данного договора был предоставлен земельный участок общей площадью 0,4214 га, расположенное по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман, для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха.

Договор аренды от 22.09.2011, зарегистрированный под № 853630004000051, в рамках данного договора предоставлен земельный участок общей площадью 0,5553 га, расположенное по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман, для обслуживания зданий и сооружений пляжной зоны базы отдыха.

Договор аренды от 22.09.2011, зарегистрированный под № 853630004000052, в рамках данного договора предоставлен земельный участок общей площадью 0,2762 га, расположенное по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман, для благоустройства территории, прилегающей к пляжной зоне.

Договор аренды от 22.09.2011, зарегистрированный под № 853630004000053, в рамках данного договора предоставлен земельный участок общей площадью 0,5320 га, расположенное по адресу: г. Севастополь, урочище Батилиман, для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха.

К указанным договорам аренды были заключены Соглашения от 11.09.2018 о досрочном расторжении договоров, с протоколом разногласий. Протоколом разногласий исключен п. 2 Соглашений о фактическом пользовании земельным участком третьими лицами. Земельные участки Департаменту не переданы.

Таким образом, судом первой инстанции не исследовано, что по договорам аренды по участкам, которые зарегистрированные под: №853630004000050, №853630004000051, №85630004000052, № 854640004000053 земельные участки Департаменту не переданы.

Полагает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на основании пункта 7.1 Договоров аренды, при прекращении договоров аренды, арендатор в месячный срок, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года по делу № А84-2821/2019 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от УФНС по г. Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу от 10.01.2020, указал, что поддерживает жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просит определение суда первой инстанции отменить.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 30.01.2020 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступили пояснения по делу, где указал, что поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Также, в апелляционный суд представитель ООО «ТКБЗ «Металлист» представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу No А84-2477/2016, вступившее в законную силу 24.01.2017, согласно которому расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод "Металлист"» от 06.08.2008, ООО «ТКБСЗ «Металлист»» прекратило эксплуатацию объектов целостного имущественного комплекса, ранее переданных в аренду, прекращено всякое владение вышеуказанными объектами, общество перестало использовать земельные участки. Общество не пользуется земельными участками с апреля 2015 года, не уплачивает арендную плату с 24.01.2017, в результате передачи Правительством Севастополя вышеуказанного имущества в хозяйственное ведение ГУП города Севастополя «БСРЗ «Металлист» и в дальнейшем в безвозмездное пользование ФГУП «СВЕКО».

Также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 27.02.2017 по делу № А84-982/2016, где общество обращалось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Центр эффективного использования собственности города об устранении препятствий в пользовании имуществом. В удовлетворении иска было отказано, в том числе со ссылкой на решение по делу NoА84-2477/2016, судом первой инстанции было установлено, что на момент разрешения спора по существу ООО «ТКБСЗ «Металлист», утратило владение имуществом. Также ссылается Акт о не допуске на арендованную территорию ООО «ТК БСЗ «Металлист» от 13.11.2015.

Также настаивает, что данные обстоятельства, были также установлены решениями Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2017 года по делу No А84-2649/2017, от 18.08.2017 по делу No А84-2653/2017, от 31.07.2017 по делу No А84-2656/2017, от 21.08.2017 по делу NoА84-2651/2017, от 18.09.2017 года по делу No А84-2650/2017, от 18.08.2017 по делу No А84-2654/2017, от 31.07.2017 по делу No А84-2655/2017, от 31.7. 2017 по делу No А84-2657/2017, от 18.09.2017 по делу No А84-2648/2017, от 21.08.2017 по делу No А84-2652/2017.

По передачи земельных участков, расположенных в г. Севастополь, урочище Батилиман, ссылается на Соглашения и указывает, что акты- приема передачи не были составлены, ввиду того, что общество утратило владение данным имуществом.

Относительно начисления пени, полагает, что с учетом отсутствия доступа к объектам, у ответчика имелась переплата по платежам, кроме того, начисление штрафных санкций по Закону Украины, не возможно, в связи с тем, что закон утратил силу.

В судебном заседании представитель ООО «ТКБЗ «Металлист» представил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу и пояснений, в том числе расчеты по арендным платежам по Договорам аренды.

До начала судебного заседания от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступило сопроводительное письмо с приложенными документами: копии актов приема-передачи по договорам аренды земельных участков и доказательства направления лицам, участвующим в деле данных документов.

Коллегия судей, руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции.

В судебном заседании 17.02.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.02.2020 до 16 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Как следует из материалов дела, к Договору аренды от 06.08.2008, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополя и должником, о передаче ООО «ТКБСЗ «Металлист» в аренду целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (далее ЦИК, который был предметом исследования в деле № No А84-2477/2016) , были переданы следующие объекты и заключены договора:

- складские здания, расположенные по адресу: <...> для обслуживания которых земельный участок общей площадью 0,5708 га был передан должнику согласно Договору аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за No 853630004000041,

- здания столовой и компрессорной, расположенные по адресу: <...> для обслуживания которых земельный участок общей площадью 0,1321 га был передан должнику согласно Договору аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за No 853630004000042;

- складские здания, расположенные по адресу: <...> для обслуживания которых земельный участок общей площадью 2,2478 га был передан должнику согласно Договору аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за No 853630004000043,

- мачта связи, расположенная по адресу: <...> для обслуживания которых земельный участок общей площадью 0,0021 га был передан должнику согласно Договору аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за No 853630004000044,

-производственные здания, расположенные по адресу: <...> для обслуживания которых земельный участок общей площадью 1,0954 га был передан должнику согласно Договору аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за No 853630004000045,

- здание заводоуправления, расположенное по адресу: <...> для обслуживания которого земельный участок общей площадью 0,1321 га был передан должнику согласно Договору аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за No 853630004000046,

- разгрузочная площадка, расположенная по адресу: <...> для обслуживания которой земельный участок общей площадью 1,5119 га был передан должнику согласно Договору аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за No 853630004000047,

- разгрузочная площадка, расположенная по адресу: <...> для обслуживания которой земельный участок общей площадью 0,5094 га был передан должнику согласно Договору аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за No 853630004000048,

- здания и сооружения административно-промышленной базы, расположенные по адресу: <...> для обслуживания которых земельный участок общей площадью 2,2848 га был передан должнику согласно Договору аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за No 853630004000049,

- корень причала, расположенный по адресу: <...> для обслуживания которого земельный участок общей площадью 0,0286 га был передан должнику согласно Договору аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за No 853630004000054,

- здания и сооружения базы отдыха, расположенные по адресу: г.Севастополь, урочище Батилиман, для обслуживания которого земельный участок общей площадью 0,4214 га был передан должнику согласно Договора аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за № 853630004000050 (т.1 л.д. 162-170).

- здания и сооружения базы отдыха, расположенные по адресу: г.Севастополь, урочище Батилиман, для обслуживания которого земельный участок общей площадью 0,5553 га был передан должнику согласно Договора аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за № 853630004000051 (т.1 л.д. 181-189).

- здания и сооружения базы отдыха, расположенные по адресу: г.Севастополь, урочище Батилиман, для обслуживания которого земельный участок общей площадью 0,2762 га был передан должнику согласно Договора аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за № 853630004000052 (т.1 л.д. 202-210).

- здания и сооружения базы отдыха, расположенные по адресу: г.Севастополь, урочище Батилиман, для обслуживания которого земельный участок общей площадью 0,5320 га был передан должнику согласно Договора аренды от 22.09.2011 г. зарегистрирован за № 853630004000053 (т.1 л.д. 223-231).

Вышеуказанными Договорами аренды земельных участков от 22.09.2011 предусмотрено, что срок аренды установлен, в соответствии с пунктом 3.1 до 16.03.2032.

Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета от 14.10.2003 № 1348 (пункт 4.1 договоров).

Согласно пункта 7.1 договоров, после прекращения действия договоров Арендатор в месячный срок возвращает Арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он получил его в аренду.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу No А84-2477/2016 Договор аренды ЦИК от 06.08.2008г., в состав которого входят все вышеперечисленные объекты недвижимости и земельные участки, был расторгнут. Решение вступило в законную силу 24.01.2017. Судом первой инстанции было установлено, что на момент разрешения спора по существу, ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» утратило владение имуществом, переданным в аренду по расторгнутому договору.

Установлено, что Распоряжением Правительства Севастополя от 15.04.2015 No 276-011 вышеуказанный ЦИК на праве хозяйственного ведения был закреплен за ГУП «Центр эффективного использования собственности города», затем распоряжением Правительства Севастополя от 15.05.2015 года No 398-РП -за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист».

В дальнейшем, распоряжением Правительства Севастополя от 26.05.2016 No 292-РП ЦИК по акту приёма-передачи от 03.11.2016 был передан в безвозмездное пользование ФГУП «СВЕКО».

Также, в материалах дела имеется Акт о не допуске на арендованную территорию ООО «ТК БСЗ «Металлист» от 13.11.2015.

ООО «ТКБСЗ «Металлист» 26.02.2016 был составлен акт о невозможности доступа на объект ЦИК 23.05.2016, направлено письмо исх. No 32-3/51 в адрес Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУП г. Севастополя «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» об обеспечении возможности пользования целостно-имущественным комплексом.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 27.02.2017. по делу No А84-982/2016 по иску должника к ГУП г. Севастополя «Центр эффективного использования собственности города», Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, в удовлетворении иска обществу было отказано. Указано, что ООО «ТКБСЗ «Металлист» было лишено права пользования арендованными земельными участками, на которых находилось арендованное имущество ЦИК.

Решениями суда первой инстанции по делам: № А84-2649/2017, № А84-2653/2017, № А84-2656/2017, № А84-2651/2017, № А84-2654/2017, № А84-2657/2017, № А84-2650/2017, № А84-2648/2017, № А84-2652/2017 по искам ДИЗО к ООО «ТКБСЗ «Металлист» о расторжении договоров аренды земельного участка были исковые требования удовлетворены, о чем выданы исполнительные листы.

Также, в материалы дела представлены:

- Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.02.2018 о возвращении ООО «ТКБСЗ «Металлист» Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 0, 5708 га, расположенный по адресу: <...> в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу по делу № А84-2649/2017;

- Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.02.2018 о возвращении ООО «ТКБСЗ «Металлист» Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 0, 1321 га, расположенный по адресу: <...> в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда по делу № А84-2653/2017;

- Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.02.2018 о возвращении ООО «ТКБСЗ «Металлист» Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок по адресу: <...> переданный по договору аренды земельного участка от 22.09.2011, заключенному между Севастопольским городским Советом и ООО «ТКБСЗ «Металлист» по делу № А84-2656/2017;

- Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.02.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011, общей площадью 0,0021 га, расположенного по адресу: <...> заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО «ТКБСЗ «Металлист». Обязать ООО «ТКБСЗ «Металлист» возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 0, 0021 га, расположенным по адресу: <...> в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу по делу № А84-2651/2017;

- Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.02.2018 о возвращении ООО «ТКБСЗ «Металлист» Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 0,0186 га, расположенный по адресу: <...> в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А84-2654/2017;

- Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.02.2018 о возвращении ООО «ТКБСЗ «Металлист» Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок по адресу: <...> переданный по договору аренды земельного участка от 22.09.2011, заключенному между Севастопольским городским Советом и ООО «ТКБСЗ «Металлист», в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу № А84-2657/2017;

- Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.02.2018 о возвращении ООО «ТКБСЗ «Металлист» Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 1.0954 га, расположенный по адресу: <...> в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу № А84-2650/2017;

- Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.02.2018 о возвращении ООО «ТКБСЗ «Металлист» Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 2,2848 га, расположенный по адресу: <...> в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения по делу № А84-2648/2017;

- Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 19.02.2018 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2011, общей площадью 0,0286 га, расположенного по адресу: <...> заключенный между Севастопольским городским Советом и ООО «ТКБСЗ «Металлист» и об обязании возвратить ООО «ТКБСЗ «Металлист» Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 0,0286 га, расположенный по адресу: <...> в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А84-2652/2017.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, по договорам аренды от 27.09.2011 г. No 853630004000050, No 853630004000051, No853630004000052, No853630004000053, между ДИЗО и ООО «ТКБСЗ «Металлист» 11.09.2018 были подписаны Соглашении о досрочном расторжении вышеуказанных Договоров аренды земельных участков с 24.01.2017:

-Соглашение No 1062/р к Договору аренды земельного участка No 853630004000053;

-Соглашение No 1086/р к Договору аренды земельного участка No 853630004000052;

-Соглашение No 1086/р к Договору аренды земельного участка No 853630004000050;

-Соглашение No 1087/р к Договору аренды земельного участка No 853630004000051.

Соглашениями было определено о досрочном расторжении вышеуказанных Договоров аренды земельных участков с 24.01.2017.

Согласно пункта 3, указано, что в связи с нахождением земельного участка в пользовании третьих лиц, Акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписывается. В силу пункта 4 Соглашений, Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

К данным Соглашениям о досрочном расторжении вышеуказанных Договоров аренды были заключены протоколы разногласий, где исключили пункт 2 Соглашения, о том, что стороны подтверждают, что земельный участок находится в фактическом пользовании у третьих лиц, поскольку решением суда от 12.10.2016 по делу № А84-2477/2016 установлено, что на момент разрешения спора по существу общество утратило владение имуществом, переданным в аренду.

Согласно представленным документам Департамента финансов города Севастополя ООО «ТКБСЗ «Металлист» имеет задолженность по уплате аренды земельного участка и штрафных санкций в размере 7 604 413, 54 руб., из которых 6 173 433, 31 руб. – сумма основного долга, 1 430 980, 23 руб. – пеня.

В материалы дела имеются расчеты задолженности и неустойки по каждому договору (т. 4 л.д. 9-50).

Указанное стало причиной обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТКБСЗ «Металлист» требований по денежным обязательствам.

Установление размера требований кредиторов рассматривается в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 26) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Вопрос о надлежащем заявителе по делу, в лице уполномоченного, в отношении требований об уплате задолженности в бюджет не обжалуется.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 24.01.2017 вступило в законную силу решение суда по делу No А84-2477/2016, согласно которому Договор аренды от 06.08.2008г., в состав которого входят все вышеперечисленные объекты недвижимости ЦИК, заключенного РО ФГИУ в АРК и г. Севастополя и должником, был расторгнут. С указанной даты пользование объектами недвижимости, а также земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости ЦИК было прекращено.

Поскольку ООО «ТКБСЗ «Металлист»» прекратило эксплуатацию объектов целостного имущественного комплекса, ранее переданных в аренду и утратило всякое владение этими объектами, Общество перестало использовать и земельные участки. При этом, имущество ЦИК было занято иными лицами, в связи с передачей имущественного комплекса «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» распоряжением Правительства Севастополя от 26.05.2016 No 292-РП в безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию «СВЭКО» Федеральной службы охраны Российской Федерации».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

ООО «ТКБСЗ «Металлист» прекратило эксплуатацию объектов целостного имущественного комплекса, раннее переданных в аренду, и утратило всякое владение этими объектами, Общество перестало использовать и земельные участки, за пользование которыми Департамент рассчитывает задолженность.

В силу статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом, у должника не было возможности использовать земельные участки в связи с отсутствием доступа к объектам недвижимости.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 No 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора –во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики No 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 No 305-ЭС 17-17952, по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Судом установлено прекращение исполнения арендодателем основного обязательства, составляющего предмет договора – предоставление арендованного имущества в аренду арендатору, соответственно, не подлежит исполнению встречное обязательство арендатора по уплате арендной платы ввиду утраты пользования имуществом как предмета оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь вступившим в силу решением по делу № А84-2477/2016, определил, что начисление арендной платы и штрафных санкций после 24.01.2017 является не обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акты приема-передачи имущества, от 19.02.2018, не принимается во внимание судебной коллегией, в связи с тем, что вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Севастополя, а также Постановлением Центрального округа от 20.02.2018 по делу № А84-2468/2017 указано, что поскольку возможность возврата земельного участка в натуре обществом утрачена, а в силу требований статьи 622 ГК РФ и условий договора аренды, возврат земельного участка должен осуществляться по акту приема-передачи, то формальный возврат, осуществляется путем составления и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в указанных актах приема-передачи были зафиксированы даты передачи, однако как усматривается из многочисленных судебных актов, возможность фактической передачи земельных участков Обществом утрачено в связи с тем, что был ЦИК передан в пользование других лиц.

Относительно Договоров аренды земельных участков, находящихся в урочище Батилиман (№853630004000050, №853630004000051, №85630004000052, № 854640004000053 ) коллегия судей полагает, что с учетом, условий Соглашений о расторжении, протокола разногласия, со ссылкой на решение суда от 12.10.2016 по делу № А84-2477/2016, что и по данным участкам Общество утратило владение имуществом.

Должник и арбитражный управляющий в суде первой инстанции заявили о применении последствий истечения срока исковой давности.

По общему правилу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно определил период, в пределах срока исковой давности, что у общества наступила обязанность по внесению арендной платы с сентября 2016 года по 23 января 2017.

Коллегия судей полагает обоснованным, с учетом представленных сведений об оплате арендной платы, наличием переплат за пользование участками, вывод, что у общества отсутствует непогашенная задолженность по арендной плате, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.3 л.д.1-285).

Также уполномоченным органом заявлены требования о пени, в соответствии с условиями договором в общем размере 1 430 980,23 руб.

Согласно пункта 4.5 Договоров, арендная плата за землю оплачивается Арендатором в сроки и порядке, определенные Налоговым кодексом Украины.

В силу пункта 4.11 Договоров, за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.

Пунктом 16.4.1 Закона Украины от 21.12.2000 № 2181-III «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что пеня насчитывается на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки в его уплате. Однако данный Закон Украины утратил силу 01.01.2011 в связи с принятием Налогового кодекса Украины.

В соответствии с положениями договоров за несвоевременное внесение арендной платы взымается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины, а именно статьей 129.1.1. Налогового кодекса Украины (далее – НК Украины).

В силу положений статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку соответствующие изменения в договора аренды, в части определения размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, внесены не были, установленные положения, в раннее действующей редакции договоров, о взыскании пени по законодательству Украину, противоречат действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании пени по договорам аренды земли не обоснованы.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 31 октября 2019 года по делу № А84-2821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1