Гражданский кодекс часть 1

от Саморегулируемой организации потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» - директор ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ФИО4, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ФИО5, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ФИО6 ФИО7, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Саморегулируемой организации потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2021 г. по делу № А84-3985/2018 (судья С.Н. Архипова)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по исключению Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» из членов Саморегулируемой организации потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» и отказа в выплате компенсационной выплаты

в деле о банкротстве Кредитного потребительного кооператива «Сберегательный союз Крыма»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 23.10.2018 обратился Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительного кооператива «Сберегательный союз Крыма» (далее – КПК «Сберегательный союз Крыма», кооператив, должник).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 в отношении КПК «Сберегательный союз Крыма введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 08.08.2019 КПК «Сберегательный союз Крыма» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 09.11.2020 обратился в суд первой инстанции, с заявлением, указав, что исключение Кредитного потребительского кооператива из членов саморегулируемой организации является сделкой, которая может быть признана недействительной на основании части 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Просил суд признать недействительной сделкой по исключению КПК «Сберегательный союз Крыма» из членов Саморегулируемой организации потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (далее СРО «Кооперативные Финансы», саморегулируемая организация) и отказе в выплате компенсационной выплаты, как совершенную в виде совокупности решений принятых Саморегулируемой организации потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы», а именно: Рекомендаций Дисциплинарного комитета «Об исключении КПК «Сберегательный союз Крыма» из его членов», оформленных протоколом № 10/2018 от 05.09.2018 года; Решения Совета Об исключении КПК «Сберегательный союз Крыма» из его членов», оформленного протоколом № 18/2018 от 10.09.2018 года; Решения Совета «об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «Сберегательный союз Крыма» (исх. 246 от 18.12.2019 г. /вх. СРО № 8 от 10.01.2020 г.) о выплате из средств компенсационного фонда СРО «Кооперативные Финансы» денежных средств в сумме 15 847 894 руб., оформленного протоколом заочного заседания совета № 1/2020 от 15.01.2020 года и обязать СРО «Кооперативные Финансы» восстановить в своем членстве КПК «Сберегательный союз Крыма» и рассмотреть по существу требование № 246 от 18.12.2020 года «О компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов в порядке пункта 7 статьи 40 ФЗ «О кредитной корпорации», заявленное конкурсным управляющим КПК «Сберегательный союз Крыма» арбитражным управляющим ФИО1 (т.1 л.д.33).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2021 признана недействительной сделка по исключению Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» из членов Саморегулируемой организации потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» и отказа в выплате компенсационной выплаты.

Саморегулируемую организацию потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» обязали восстановить в своем членстве Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный союз Крыма» (и принять решение о выплате ему компенсационной выплаты из компенсационного фонда в порядке п. 7 ст. 40 ФЗ «О кредитной кооперации» на основании заявленного конкурсным управляющим ФИО1 требования № 246 от 18.12.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом СРО «Кооперативные Финансы» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ошибочной позицию суда о доказанности наличия совокупности всех обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной, что также противоречит положениям Федеральных законов «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», «О кредитной кооперации», «О несостоятельности (банкротстве)», «О защите конкуренции» и Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Обращает внимание, что именно недобросовестное поведение кредитного кооператива и его должностных лиц послужило основанием исключения кредитного кооператива из членов саморегулируемой организации.

Обращает внимание, что у саморегулируемых организаций, в силу ограничений, установленных нормами действующего законодательства на использование средств компенсационных фондов и доходов, получаемых от их размещения, в принципе отсутствует какая-либо заинтересованность в «неосуществлении» компенсационных выплат в адрес своих членов. Это подтверждается фактами осуществления компенсационных выплат саморегулируемой организацией в адрес кредитных кооперативов - членов СРО «Кооперативные Финансы» с 2016 по 2020 год в сумме 46 714 404 руб.

По мнению заявителя, основываясь на указанных выводах суда, можно ошибочно полагать, что применение к любому кредитному кооперативу, нарушающему требования законодательства, внутренних стандартов и внутренних нормативных документов любой СРО, такой меры воздействия, как исключение КПК из членов СРО, будет всегда признаваться как сделка, совершенная исключительно для не выплаты средств членам СРО, тогда как мера, определенная законодательством, применяется с целью предотвращения еще большего вреда, который мог бы нанести кредитный кооператив (его должностные лица) своим членам и потенциальным членам (финансовые пирамиды).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 06.07.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением председателя второго судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобы. Указывает, что предметом рассмотренного заявления об оспаривании сделки должника является отказ в выплате компенсации и в качестве реституции обязанность заинтересованного лица принять решение о выплате такой компенсации. Для восстановления права на получение компенсации из компенсационного фонда СРО «Кооперативные Финансы», необходима отмена ее решения об исключении КПК «Сберегательный союз Крыма» из ее членов. Исходя из содержания и сути заявленных требований, спор идет о праве на получение денежных средств, а не разрешения вопроса законности ненормативных актов, которые были изданы саморегулируемой организацией и возникают из публичных правоотношений, поэтому спор не может быть рассмотрен в порядке и с применением главы 24 АПК РФ. Полагает, что аналогичная позиция содержится в подпунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям подпунктов 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено ответчик Саморегулируемая организация потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» в своей деятельности руководствуется Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 3.2 Устава членство в СРО является добровольным, членами CРО «Кооперативные Финансы» могут быть кредитные кооперативы, действующие в соответствии с законодательством о кредитной кооперации, согласившиеся соблюдать Устав, правила, стандарты и внутренние нормативные документы саморегулируемой организации.

Как усматривается из материалов дела Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный союз Крыма» является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (т. 1 л.д. 15).

На основании части 1 статьи 14 Закона № 223-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере финансового рынка, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации.

При проведении инспекторской проверки 21.06.2018 отчетов о деятельности КПК «Сберегательный союз Крыма» за первое полугодие 2018 выявлен убыток кредитного кооператива, возникший во втором квартале 2018. Также, при анализе предоставленных кредитным кооперативом данных регистров бухгалтерского учета за этот же период выявлены операции по выдаче денежных средств из кассы кредитного кооператива неустановленному лицу в размере, сопоставимой с суммой возникшего убыткам.

В адрес кредитного кооператива 07.08.2018 было направлено письмо № 1824 о том, что 09.08.2018 состоится заседание Дисциплинарного комитета СРО «Кооперативные Финансы».

По результатам заседания Дисциплинарного комитета, которое состоялось 09.08.2018 года, к кооперативу была применена мера в виде предупреждения, и предоставлен срок для исполнения нарушений до 31.08.2018 года.

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки, за исключением информации, составляющей государственную или налоговую тайну.

СРО «Кооперативные Финансы» 22.08.2018 направила письмо № 1985 с требованием предоставить копии расходных ордеров.

Письмом № 2091 от 29.08.2018 года руководству КПК «Сберегательный союз Крыма» было предписано привести свою отчетность «О деятельности кредитного потребительского кооператива» за первой полугодие 2018 года, в соответствии с действующими нормативами. Установлен срок для до 04 сентября 2018 года.

На требование органов саморегулируемой организации предоставить копии испрашиваемых документов, КПК «Сберегательный союз Крыма» не ответил.

В связи с чем, СРО «Кооперативные Финансы» направило уведомление № 2016 от 29.08.2018 в адрес начальника Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации, что в ходе проверки, по результатам анализа отчета о деятельности КПК за первое полугодие 2018 выявлен убыток кредитного кооператива, возникший во втором квартале 2018, за этот же период выявлены операции по выдаче денежных средств из кассы кредитного кооператива неустановленному лицу в размере, сопоставимой с суммой возникшего убытка.

В пункте 4 статьи 15 Закона № 223-ФЗ указано, что СРО вправе применять в отношении своих членов меры за несоблюдение базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов СРО, в том числе исключение из членов СРО положениям устава СРО «Кооперативные Финансы».

СРО «Кооперативные Финансы» письмом № 2074 от 31.08.2018 года уведомило Должника о заседании Дисциплинарного комитета, на котором будет рассматриваться вопросы о несоблюдении кооперативом базовых и внутренних стандартов, в том числе некорректная подача отчетности за 1 полугодие 2018 года.

По итогам заседания Дисциплинарного комитета был составлен протокол № 10/2018 от 05.09.2018 года о рекомендации Дисциплинарного комитета об исключении КПК «Сберегательный союз Крыма» из его членов.

Далее, СРО письмом № 2121 от 06.09.2018 года уведомило кооператив о Решении Дисциплинарного комитета направить в Совет саморегулируемой организации рекомендацию об исключении КПК «Сберегательный союз Крыма» номер в реестре СРО - 299) из членов СРО «Кооперативные Финансы» в связи с нарушением Устава и внутренних требований СРО» (т. 1 л.д. 36).

На основании рекомендаций Дисциплинарного комитета было принято решение Совета об исключении КПК «Сберегательный союз Крыма» из его членов, оформленного протоколом № 18/2018 от 10.09.2018 года.

Также сведения об исключении кредитного кооператива из саморегулируемой организации 11.09.2018 г. были внесены в реестр членов СРО «Кооперативные Финансы» и размещены в открытом доступе на сайте СРО «Кооперативные Финансы» и сайте Банка России.

18.12.2019 конкурсным управляющим в адрес СРО «Кооперативные Финансы» было направлено требование в порядке части 7 статьи 40 ФЗ «О кредитной кооперации» о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов (т. 1 л.д. 20-22).

По решению Совета СРО «Кооперативные Финансы», оформленного протоколом заочного заседания Совета № 1/2020 от 15.01.2020 года, конкурсному управляющему КПК «Сберегательный союз Крыма» о выплате из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации денежных средств в сумме 15 847 894 руб. отказано, на основании того, что КПК «Сберегательный союз Крыма» с 10.09.2018 года не является членом СРО «Кооперативные Финансы», следовательно, выплата денежных средств из компенсационного фонда в отношении кредитного кооператива, не являющегося членом саморегулируемой организации, будет противоречить нормам законодательства (т.1 л.д.25).

В адрес конкурсного управляющего было направлено письмо № 56 от 16.01.2020 с выписка из протокола № 1/2020 от 15.01.2020 (т. 1 л.д. 25-26).

На основании части 7 статьи 11 Закона № 223-ФЗ решение саморегулируемой организации об отказе в приеме в члены, в кандидаты в члены саморегулируемой организации или об исключении финансовой организации из членов саморегулируемой организации, а также действия (бездействие) саморегулируемой организации, нарушающие права и законные интересы члена, кандидата в члены саморегулируемой организации, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 обратился в суд, просил признать недействительной сделку по исключению КПК «Сберегательный союз Крыма» из членов СРО «Кооперативные Финансы» и отказа в выплате компенсационной выплаты, а также обязать СРО «Кооперативные Финансы» восстановить в своем членстве КПК «Сберегательный союз Крыма» и принять решение о выплате ему компенсационной выплаты из компенсационного фонда в порядке пункта 7 статьи 40 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон №190-ФЗ) на основании заявленного требования № 246 от 18.12.2020.

Конкурсный управляющий КПК «Сберегательный союз Крыма» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве полагал, что указанная сделка причинила ущерб имущественным правам кредиторов, совершена в отношении заинтересованного лица, имущественный вред составил потери более 25 % балансовой стоимости активов должника, что привело к исключении должника из СРО и отказа в компенсационной выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В качестве такой сделки в данном случае выступает решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении кооператива из членов СРО, что явилось основанием для прекращения имущественных прав КПК «Сберегательный союз Крыма» на получение компенсации из компенсационного фонда СРО, последствия признания указанной сделки недействительной приведут к увеличению конкурсной массы должника, указывает на возможность оспаривания в деле о банкротстве любых юридических фактов, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 изложена правовая позиция, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о том, допустимо ли по названным специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение СРО об исключении члена из саморегулируемой организации как вытекающие из корпоративных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исследования правоотношений между кредитным кооперативом и саморегулируемой организацией, объединяющей кредитные потребительские кооперативы, корпоративных процедур взаимоотношений СРО с участником корпорации, на предмет использования их исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, путем исключения кооператива и лишения его в дальнейшем выплаты из компенсационного фонда, с учетом вышеизложенной правовой позиции, ввиду эффективности судебной защиты в деле о банкротстве КПК «Сберегательный союз Крыма» приходит к выводу о возможности рассмотрения об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) взаимоотношений СРО и кооператива по специальным правилам законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, основным и достаточным обстоятельством, которое надлежит установить для правильности рассмотрения настоящего обособленного спора, является факт неравноценного встречного исполнения обязательства.

Как было установлено кредитный кооператив исключен из членов СРО «Кооперативные Финансы» 10.09.2018, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 24.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако учитывая отсутствие необходимых элементов по данной сделки, а именно какого либо встречного обязательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям подпунктов 5-7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по общему правилу для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать, что контрагент является заинтересованным лицом.

Поскольку в указанном случае рассматривается сделка как действие организации по принятию решения, судебной коллегией исследуется элемент о заинтересованном лице, по отношению к должнику и о цели причинения вреда должнику совершением оспариваемой сделки.

В силу требований, изложенных в части 2 и 3 статьи 19 Закона № 223-ФЗ саморегулируемая организация не вправе учреждать финансовые организации и становиться участником финансовых организаций, а также осуществлять следующие действия и совершать следующие сделки по предоставлять принадлежащее ей имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств иных лиц; выдавать поручительства за иных лиц, за исключением своих работников; приобретать акции, облигации и иные ценные бумаги, выпущенные ее членами, за исключением случаев, если такие ценные бумаги обращаются на организованных торгах; обеспечивать исполнение своих обязательств залогом имущества своих членов, выданными ими гарантиями и поручительствами.

Согласно части 4 и 5 статьи 19 указанного закона лицо, осуществляющее функции руководителя саморегулируемой организации, не вправе приобретать ценные бумаги, эмитентами которых или должниками по которым являются члены саморегулируемой организации, их дочерние общества; заключать с членами саморегулируемой организации, их дочерними обществами кредитные договоры, соглашения о поручительстве; учреждать финансовые организации, являться участником (членом) таких финансовых организаций, а также входить в состав органов управления членов саморегулируемой организации, их дочерних обществ, являться работником указанных организаций.

Перечень заинтересованных лиц в отношении самого кредитного кооператива определен в статье 16 Закона о кредитной кооперации, а именно лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.

Таким образом, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 16 Федерального закона «О кредитной кооперации» СРО «Кооперативные Финансы» не подпадает под понятие заинтересованного или аффилированного лица в отношении должника.

Вместе с тем, как установлено апелляционной инстанцией, стороной СРО раскрыты мотивы совершения «сделки» действия по принятию решения об исключении члена из сообщества, из материалов дела следует, что кредитный кооператив прекратил взаимодействие с саморегулируемой организацией, не отвечал на запросы и уведомления, не предоставлял требуемую информацию, тогда как по результатам анализа отчета о деятельности КПК за первое полугодие 2018, СРО был выявлен убыток кредитного кооператива, а также операции по выдаче денежных средств из кассы кредитного кооператива неустановленному лицу в особо крупном размере.

Ответчик, в пояснениях суду первой инстанции указал, что к кредитному кооперативу была применена мера в виде исключения из членов как крайнюю меру, в связи с систематическим нарушением кредитным кооперативом требований внутренних стандартов и нормативных документов саморегулируемой организации, а также с неисполнением ранее вынесенных требований Дисциплинарного комитета, что свидетельствовало о несоответствии данной организации условиям членства в саморегулируемой организации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ документы, свидетельствующих о взаимодействии СРО с кредитным кооперативом, о неисполнении кредитным кооперативом требований и запросов саморегулируемой организации, документов, подтверждающих обоснованность примененной саморегулируемой организацией меры.

Как указывает представитель СРО «Кооперативные Финансы» саморегулируемая организация на момент исключения кооператива располагала лишь информацией о сомнительных операциях, связанных с изъятием неустановленными лицами из кассы кредитного кооператива суммы денежных средств, сопоставимой с размером предполагаемого убытка, документы о неплатежеспособности кооператива у СРО отсутствовали, поскольку кредитный кооператив прекратил взаимодействие с саморегулируемой организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочный вывод суда первой инстанции, что исключение из членов саморегулируемой организации является подозрительной сделкой, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о доказанности конкурсным управляющим факта недобросовестного поведения стороны оспариваемой сделки.

Также, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции не верно применены положения Закона о кредитной кооперации о членстве кредитных кооперативов в саморегулируемой организации и последствиях прекращения членства в них.

Так согласно части 5 статьи 35 Закона о кредитной кооперации не являющиеся членами саморегулируемой организации, не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива и принимать в кредитный кооператив новых членов. Установленное законом ограничение не является запретом осуществлять иную деятельность кредитного кооператива, кооператив вправе выдавать займы своим членам, получать проценты по договорам займа, возвращать своим членам денежные средства, привлеченные ранее от них, и выплачивать проценты., однако кооператив не вправе привлекать новых членов и привлекать новые денежные средства от членов (как мера по ограничению риска деятельности на финансовым рынке недобросовестных участников).

Контроль за деятельностью кредитных кооперативов, не являющихся членами саморегулируемой организации, осуществляет Банк России до того момента, как указанный кредитный кооператив не вступит в какую-либо саморегулируемую организацию.

Следует отметить, что членство в другой саморегулируемой организации не лишает кредитный кооператив компенсационной выплаты в случае необходимости и не уменьшает размер выплаты из компенсационного фонда в зависимости от срока членства в саморегулируемой организации.

При этом в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие об оспаривании руководством кредитного кооператива решения СРО «Кооперативные Финансы» об исключении из членов, как и документы, свидетельствующие о намерении кредитного кооператива стать членом иной саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции неверно истолкованы положения законодательства об основаниях и порядке выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 39 Закона о кредитной кооперации саморегулируемая организация обязана обеспечивать имущественную ответственность кредитных кооперативов, являющихся ее членами, по обязательствам перед членами кредитных кооперативов (пайщиками). СРО обеспечивает имущественную ответственность своих членов путем формирования компенсационного фонда в соответствии с положениями названного закона и законодательства Российской Федерации о СРО.

Решение о компенсационных выплатах принимается саморегулируемой организацией в соответствии с Указанием Банка России от 27.02.2015 № 3577-У «О принятии саморегулируемой организацией кредитных потребительских кооперативов решения о компенсационных выплатах из компенсационного фонда», базовыми и внутренними стандартами саморегулируемой организации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 40 Закона о кредитной кооперации компенсационные выплаты, осуществляемые СРО из компенсационного фонда в соответствии со статьей 40, производятся при недостаточности собственного имущества члена СРО для выполнения его обязательств перед членами (пайщиками). Решение о компенсационных выплатах принимается СРО в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ правилами и стандартами СРО. Компенсационная выплата из компенсационного фонда в отношении одного члена СРО не может превышать 5% средств компенсационного фонда на дату принятия решения об указанной выплате.

При этом наличие убытка не является основанием для компенсационной выплаты в адрес кредитного кооператива. В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона о кредитной кооперации, убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет средств резервного фонда и (или) дополнительных взносов членов кредитного кооператива. При этом нормы части 7 статьи 21 и части 5 статьи 22 Закона о кредитной кооперации предполагают привлечение должностных лиц кредитного кооператива к солидарной ответственности в случае причинения убытков кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием).

СРО «Кооперативные Финансы несущая дополнительную имущественную ответственность по обязательствам кооператива в соответствии со статьями 39, 40 Закона о кредитной кооперации не может рисковать средствами компенсационного фонда, формируемого всеми членами СРО в течение длительного времени. Ответчик как Саморегулируемая организация также несет репутационные риски в связи с наступившими и нарастающими негативными последствиями, вследствие проводимой членом неосмотрительной кредитной политики, политики защиты привлеченных от пайщиков сбережений, недоформирования резервов возмещения потерь от просроченных займов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях признания недействительной сделкой факт исключения Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» из членов СРО «Кооперативные Финансы» и отказ в компенсационной выплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению в настоящих спорных отношениях.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, подлежит взысканию с КПК «Сберегательный союз Крыма» в пользу СРО «Кооперативные Финансы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2021 г. по делу № А84-3985/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз Крыма» в пользу Саморегулируемой организации потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

А.В. Зарубин