Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 по делу №А83-17194/2021(судья Шкуро В.Н.), приятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь»

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – аэропорт, ответчик) о взыскании 243 231,70 рубль убытков, выразившегося в оплате мероприятий по розыску и доставке багажа пассажирам. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий соглашения о наземном обслуживании, чтопривело к убыткам в размере 243 231,70 руб. в результате оказания услуг по розыску и доставке багажа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 (резолютивная часть принята 20.10.2021) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался установленной причинно-следственной связью между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по обработке багажа с нарушением требований Руководства по организации наземного обслуживания РД-ГД-62-18 (далее – РОНО) и понесенными убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что представленные истцом в материалы дела розыскные файлы AHL не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку они в нарушение статьи 75 АПК РФ представлены на языке иностранного государства (английском языке) в отсутствие надлежащим образом заверенных переводов на русский язык. Кроме того, как пояснил апеллянт, розыскные файлы AHL не подписаны, не оформлены надлежащим образом и не могут признаваться письменными доказательствами того, что багаж не был загружен на борт воздушного судна в аэропорту по вине ответчика, а лишь подтверждают факт розыска багажа.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между авиакомпанией и аэропортом заключено «Стандартное соглашение о наземном обслуживании Приложение Б 1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (IATA SGHA январь 2008)2, рег. № 796/16 (далее – соглашение).

Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании с приложением А являются неотъемлемой частью Приложения Б1.0. и условия основного соглашения ИАТА применимы к Приложению Б1.0.

Согласно указанному соглашению истец выступает перевозчиком, а ответчик – обслуживающей компанией.

Согласно преамбуле соглашения местом оказания услуг является аэропорт «Симферополь», Республика Крым.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 стандартного соглашения ИАТА по наземному обслуживанию (SGHA-2008), ответчик принял на себя обязательства, в том числе по обслуживанию пассажиров и обработке багажа.

По условиям соглашения ответчик, как обслуживающая компания, предоставляет истцу, в числе прочих, следующие виды услуг (согласно соответствующим пунктам соглашения):

2.1.7 Урегулировать вопросы потерянным, найденным или поврежденным

имуществом

a) принимать сообщения о нарушениях при работе с багажом;

b) вносить данные в систему отслеживания багажа;

c) сохранять данные системы отслеживания движения багажа в течение времени, указанном в Приложении Б;

f) поддерживать контакты с пассажирами.

2.2.3 вносить необходимые сведения о пассажирах и/или информацию о перевозочных документах в систему Перевозчика или государственных учреждений;

2.2.4 (a) проводить взвешивание и обмер багажа и/или ручной клади;

(b) регистрировать сведения о багаже;

1) для данного рейса;

2) стыковочного/ных рейса/ов;

2.2.6. проверять бирки на багаж и ручную кладь на:

1) данный рейс;

2) стыковочный(е) рейс(ы);

2.2.7. осуществлять транспортировку зарегистрированного багажа до зоны

сортировки багажа;

2.2.8 осуществлять транспортировку негабаритного зарегистрированного багажа до зоны сортировки багажа;

2.2.13 на выходе на посадку проводить следующие мероприятия:

(a) регистрацию в соответствии с п. 2.2.3;

(b) проверку багажа;

2.2.14 (c) обрабатывать и направлять Перевозчику перевозочные документы (полетные купоны или другие документы, связанные с рейсом), принятые от вылетающих пассажиров.

3.1 Обработка багажа.

3.1.1 обрабатывать багаж в зоне сортировки багажа;

3.1.2 готовить для отправки на рейсы;

(a) неконтейнеризированный багаж;

(b) багаж в средствах пакетирования;

3.1.3 Определять количество и вес;

(a) неконтейнеризированного багажа;

(b) скомплектованных средств пакетирования и предоставлять информацию;

персоналу по контролю загрузки.

3.1.4 Разгружать:

a) неконтейнеризированный багаж;

b) багаж в средствах пакетирования.

3.1.5. уделять первостепенное значение доставке багажа в зону выдачи;

3.1.6 Доставлять в зону выдачи багажа:

(a) багаж;

(b) негабаритный багаж.

3.1.7 Трансферный багаж:

a) предоставлять

1) Сортировку трансферного багажа.

3.6.3 (a) Предоставлять оборудование для погрузки/разгрузки

3.6.5 (a) предоставлять оборудование для перевозки и сборки багажа, груза, почты, документов, командирской почты.

Таким образом, в рамках соглашения ответчик оказывал истцу услуги по обработке багажа.

По мнению авиакомпании, за соответствующий период 172 пассажира не получили свой багаж; обратились за его розыском, что привело к несению перевозчиком дополнительных расходов на сумму 243 231,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплатить понесенные убытки в порядке регресса по счетам, которые были оплачены истцом по результатам проведенных мероприятий по розыску и доставке багажа пассажирам.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП-82).

В соответствии с пунктом 6 ФАП-82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее – обслуживающая организация), являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем.

Пунктом 132 ФАП-82 предусмотрено, что зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир. В силу пункта 154 ФАП-82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению

пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно пунктам 147, 148 ФАП-82 пассажир обязан получить зарегистрированный багаж сразу после его предъявления к выдаче на основании багажной квитанции и отрывного талона номерной багажной бирки. Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке. Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа.

В соответствии с РОНО перевозчика, а именно, пунктом 4.2.1 «Неисправности при перевозке багажа», неисправностью при перевозке багажа признается любое нарушение установленного на воздушном транспорте порядка работ (неприбытие зарегистрированного багажа, невостребованный зарегистрированный багаж, повреждение/недостача багажа) которые повлекли или могли повлечь за собой вредные последствия.

Пункт 6.1 РОНО гласит, что его требования обязательны для исполнения всем персоналом, обслуживающим воздушные суда, в том числе, персоналом обслуживающих компаний.

Согласно пункту 4.2.1.3 РОНО в случае неприбытия багажа пассажир обращается к персоналу на стойку Lost and Found в зоне выдачи багажа, в случае отсутствия – к сотруднику обслуживающей компании, осуществляющему идентификацию багажных бирок. При этом, пассажир предоставляет посадочный талон, паспорт, багажную бирку.

Приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150 утверждены Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», согласно пункту 2 которых к аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров и багажа при внутренних и международных воздушных перевозках относится деятельность по выполнению процедур, связанных с оформлением и осуществлением воздушной перевозки пассажиров и их багажа, включающая в себя, в частности, следующие виды работ: - выгрузка багажа из воздушного судна, транспортировка багажа и выдача его пассажирам; - информационное обеспечение авиаперевозок пассажиров и багажа; - регистрация билетов и оформление багажа к перевозке; - оформление перевозочной документации на воздушную перевозку пассажиров и багажа; - проведение расчета центровочного графика; - доставка багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузка и его швартовка на борту воздушного судна.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.5 Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры» аэропортовая деятельность включает в себя, в частности, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов – комплекс организационных и технологических мероприятий, позволяющих осуществить посадку (высадку) пассажиров, обработку, хранение багажа, почты и грузов, погрузку (разгрузку) багажа, почты и грузов на борт (с борта) воздушного судна с целью их перевозки в пункт назначения по заявленному маршруту при соблюдении условий авиационной безопасности и безопасности полетов.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашению № 796/16 от 11.08.2016 обязанности по обработке багажа возложены пунктом 3.1 соглашения на ответчика.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на неисполнение ответчиком ненадлежащим образом своих обязательств в период с мая по сентябрь 2019 года и в сентябре 2020 года, что привело к не получению 172 пассажирами своего багажа в аэропорту назначения по прилету, и которые обратились за розыском багажа и его доставкой.

Как установлено судом первой инстанции, первичный розыск багажа производился системой World Tracer: создавался файл розыска багажа AHL на основании заявления пассажира и предоставленных документов.

В AHL файлах используются следующие сокращения и обозначения:

PAX NM - Name - фамилия пассажира

IT - Initials - инициалы

TN - Tag number - номер багажной бирки

CT - Color type - кодированное описание багажа

RT - Routing element - маршрут пассажира

FD - Flight/Day - номер рейса, дата следования пассажира

CLM - claim - претензия, запрос

RL - Reason for loss element - причина потери, несвоевременного прибытия

FS - Fault Station - станция, виновная в неисправности при перевозке

FF - Free form text - любая дополнительная информация

AG - agent identification - идентификационный код агента, вводившего информацию

RL - Reason for loss element - причина потери, несвоевременного прибытия

DR/DD Date bag received - дата прибытия багажа в пункт назначения/Date bag

delivered - дата вручения багажа пассажиру.

При этом, в файлах AHL виновной станцией обозначен аэропорт «Симферополь», имеющий 3-значное кодовое обозначение SIP.

Согласно данным системы розыска багажа World Tracer, подтвержденным файлами розыска багажа AHL, причинами невыдачи 172 мест багажа пассажирам явились:

- ошибка аэропорта вылета – оформление бирок: неправильная бирка или отсутствие записей в бирке (RL 11); не зарегистрирован до конечного пункта (RL 12); ошибочно маркировано (RL 15);

- ошибки аэропорта вылета – опоздание с обработкой: багаж оставлен в аэропорту вылета, хотя и с правильными бирками (RL 21);

- ошибки аэропорта вылета – погрузка: ошибки при сортировке или погрузке, например, ошибочно загружен в другой самолет, отсек или контейнер (RL 31);

- ошибки в аэропорту прибытия: поздняя доставка багажа в зону выдачи (код RL 42).

Из материалов дела следует, что истец осуществил необходимые мероприятия по розыску и доставке багажа силами третьих лиц, за указанные услуги произвел оплату обслуживающим компаниям услуг по розыску багажа и компаниям, осуществляющим доставку досылочного багажа, оплатил эти услуги.

Судом первой инстанции установлены доказательства несения истцом расходов, а именно: представленные в материалы дела акты, выставленные третьими лицами за оказанные услуги счета, платежные поручения об оплате данных счетов. Размер понесенных истцом убытков в результате розыска и доставки багажа 172 пассажиров установлен в размере 243 231,70 рублей.

Оценивая добросовестность ответчика в спорных правоотношениях, суд первой инстанции установилнеисполнение ответчиком ненадлежащим образом своих обязательств по соглашению в связи с неполучением пассажирами своего багажа в аэропорту назначения по прилету.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтверждены факты нарушения обязательств по соглашению, поскольку отсутствуют багажные ведомости и сводно-загрузочные ведомости, в которых отражены сведения о соответствии данных коммерческой загрузки количеству фактически загруженного багажа, не принимаются апелляционным судом.

Факты неприбытия багажа подтверждаются предоставленными в материалы дела справками о неприбытии багажа, факты его досылки пассажирам подтверждаются досылочными бирками, файлами розыска из системы розыска багажа World Tracer, актами, реестрами об их составлении и первичными документами организаций, осуществляющих доставку досылочного багажа (актами, счетами, счетами-фактурами).

Информация из системы розыска багажа World Tracer в виде розыскных файлов AHL (п. 4.2.1.3 РОНО РД-ГД-62-18) подробно отражает процедуру первичного розыска багажа, факт розыска и причины, по которым такой розыск был проведен, также в файлах AHL указана сторона, по чьей вине произошли причины неисправности перевозки багажа, установлено лицо, виновное в задержке доставки багажа.

Согласно информации, содержащейся в розыскных файлах AHL, приложенных к исковому заявлению, виновной станцией при неисправностях перевозки багажа FS указан SIP (аэропорт «Симферополь»), зафиксированы следующие нарушения со стороны Аэропорта: багаж оставлен в аэропорту вылета, хотя и с правильными бирками; ошибки при сортировке или погрузке, например, ошибочно загружен в другой самолет, отсек или контейнер; багаж поздно доставлен в зону выдачи; не зарегистрирован до конечного пункта; неправильная бирка или отсутствие записей на бирке; ошибочно маркировано пассажир местных линий пересажен на другой рейс, багаж не перегружен на другой рейс. Таким образом, доводы ответчика о том, что розыскные файлы AHL из системы World Tracer подтверждают лишь факт розыска багажа судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Ответчик не привел ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, в том числе не оспорил содержание представленных розыскных AHL файлов из системы World Tracer.

Ответчик, как участник отношений, имеет полный доступ к системе World Tracer и, как оператор данной системы, обладает знаниями и навыками по расшифровке содержания AHL файлов.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела розыскные файлы AHL не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством, поскольку представлены истцом на языке иностранного государства без оформленных переводов на русский язык, а также подписи лица, его составившего, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательства и документы, опровергающие его виновность в нарушении условий соглашения и задержке выдачи багажа пассажирам.

Кроме того, ничто не препятствовало ответчику опровергнуть корректность соответствующих переводов документов на русский язык в порядке статьи 65 АПК РФ.

Установленные судом первой инстанции действия (бездействие) ответчика, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по обработке багажа в соответствии с условиями соглашения, что привело к несению истцом убытков в размере 243 231,70 руб. в результате розыска и доставки багажа.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 по делу №А83-17194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко