Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу № А84-5740/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЗ-Агро» к Государственному учреждению – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «СВЗ-Агро» (далее – заявитель, ООО «СВЗ-Агро», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение Государственного учреждения Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Учреждение) от 22.07.2021 №92002180000205 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету на сумму 35 356,48 руб. Кроме того, заявитель просил обязать Государственное учреждение Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2021 оспоренное решение признано недействительным, в части возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вследствие выплаты единовременного пособия в связи с рождением детей, не принятых к зачету, в размере 35 356,48 руб. Судом также разрешен вопрос о взыскании с Учреждения в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

Апеллянт, не оспаривая факт наступления страхового случая, мотивирует апелляционную жалобу нарушением обществом Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н (далее – Порядок №1012н), выразившимся в предоставлении неполного пакета документов, ввиду отсутствия у ООО «СВЗ-Агро» в период проведения проверки, оригиналов справок формы №24, выданных органом ЗАГС для получения пособия. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что предоставление обществом копий, указанных справок формы №24, не подтверждает предоставление достоверных сведений и документов в целях получения страхового обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВЗ-Агро» не согласилось с приведенными в ней доводами, и просило судебное решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, материалами дела подтверждается заблаговременное и надлежащее уведомление о судебном процессе. Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании не поступило, суд допустил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и административного органа по имеющимся материалам, что согласуется с положением статей 156 и 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В ходе проверки страхователя Фондом установлено отсутствие справки формы № 24, выданной органами ЗАГС, необходимой для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка - ФИО1 (дата рождения – 27.04.2020), ФИО2 (дата рождения – 19.08.2018).

Страхователь предоставил копии справок о рождении ребенка, что является нарушением пункта 28 Порядка №1012н.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2021 №92002180000203.

22.07.2021 Фондом было принято решение №92002180000205 о возмещении расходов, в котором отражено не предоставление оригиналов справок по форме №24, обществу предложено возместить излишне понесенные Фондом расходы в размере 35 639,76 руб.

Также в решении был установлен факт необоснованной выплаты пособия по временной нетрудоспособности на сумму 283,28 рублей, в результате неправильного подсчета стажа в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.02.2007 №91 (далее - Правила №91) и подаче недостоверных сведений о страховом стаже. На момент наступления страхового случая страховой стаж составлял 4 лет и 9 месяцев, а страхователем ошибочно указан - 5 лет и 2 мес. Расчет пособия произведен исходя из 80 процентов среднего заработка, а не в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ из которой следует, что расчет пособия по временной нетрудоспособности должен быть произведен в размере 60 процентов среднего заработка застрахованного лица.

Решение Фонда в данной части Обществом не оспаривалось.

Полагая решение Фонда социального страхования № 92002180000205 от 22.07.2021 незаконным, в части возмещения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вследствие выплаты единовременного пособия в связи с рождением детей, не принятых к зачету, в размере 35 356,48 руб., нарушающим права и законные интересы, Общество в обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, изложенными в заявлении.

Удовлетворяя заявленные ООО «СВЗ-Агро» требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона №165-ФЗ).

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к видам страхового обеспечения отнесено единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1.4 Закона №255-ФЗ видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является единовременное пособие при рождении ребенка.

Исходя из статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Статьей 10 Закона №165-ФЗ установлена обязанность застрахованного лица своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Порядок назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённый Приказом Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н.

Пунктом 1 Порядка №1012н устанавливаются правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, при этом, исходя из пункта 2 Порядка №1012н гражданам, имеющим детей, назначается и выплачивается, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка.

Пунктом 28 Порядка №1012н предусмотрен перечень документов, подлежащих представлению для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, среди них: заявление о назначении пособия (подпункт "а" пункта 28 Порядка №1012н); справка о рождении ребенка (детей), выданная органами записи актов гражданского состояния (подпункт "б" пункта 28 Порядка №1012н).

Единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если работник обратился за ним не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка (часть 1 статьи 17.2 Закона №81-ФЗ, пункт 80 Порядка №1012н). Указанное пособие выплачивается на счет средств Фонда.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (статья 15.1 Закона №255-ФЗ).

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Фонда о нарушении обществом требований Порядка №1012н при выплате единовременного пособия при рождении ребенка.

Общество указало, что назначение пособия осуществлялось на основании оригиналов справок формы №24, а в рамках проверки им были предоставлены копии ранее предоставленных застрахованными лицами справок.

При этом судом первой инстанции были истребованы у органов записи актов гражданского состояния Нахимовского и Гагаринских районов города Севастополя, а также Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя сведения о выплате единовременных пособий при рождении детей, а также о подтверждении фактов выдачи справок о рождении детей.

Из представленного Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя в материалы дела письма от 20.10.2021 №7104/01-13-07.4-16/02-21 следует, что ФИО2, единовременное пособие при рождении ребенка ФИО3, 19.08.2018 органами социальной защиты не назначалось и не выплачивалось. ФИО4, единовременное пособие при рождении ребенка ФИО5, 27.04.2020 также не назначалось и не выплачивалось. (л.д. 65-67).

Из чего следует, что пособия были выплачены застрахованным лицам (работникам) только Обществом (работодателем).

Органы записи актов гражданского состояния - Отделы ЗАГС Гагаринского и Нахимовского районов г. Севастополя в ответе на запрос суда первой инстанции подтвердили факт выдачи справок о рождении ФИО3, 19.08.2018 и ФИО5,27.04.2020. (л. д. 61- 62)

Наличие оснований для назначения и выплаты пособия работнику Общества, отсутствие нарушений целевого характера расходов, подтверждает факт обоснованности начисления и выплаты указанного вида пособия работникам Общества.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 по делу № А64-7351/2019.

Вопреки выводам Фонда, сам факт непредставления необходимых документов в оригинале на момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии этих документов на момент выплаты страхового обеспечения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в условиях не опровергнутого отделением Фонда факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований общества.

В свою очередь, представленными Обществом документами подтверждается факт наступления страхового случая и выдачи отделом ЗАГС необходимых документов, в частности, справки формы № 24 для получения единовременного пособия при рождении ребенка, даже отсутствие у заявителя конкретных доказательств на момент проведения проверки не исключает возможности представления соответствующих доказательств непосредственно в суд в рамках осуществления права на судебную защиту.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определения от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, при наличии факта наступления страхового случая отдельные недостатки в документах не могут препятствовать выплате страхового обеспечения и являться достаточным основания для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату нормативно предусмотренного пособия.

В рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении публичных споров страхователь во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Корреспондирующий правовой подход применительно к рассмотрению налоговых споров отражен в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку Обществом допустимыми доказательствами подтверждено право своих работников на получение единовременного пособия при рождении ребенка, правомерность выплаты этого пособия, у Фонда отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Фондом не представлено доказательств того, что по спорным справкам о рождении единовременное пособие было получено дважды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалованный ненормативный акт отделения Фонда от 22.07.2021 №92002180000205 в части возмещения расходов на выплату страхового обеспечения не соответствует нормативным требованиям и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнесены судом на заинтересованное лицо.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины настоящим судом не разрешается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 ноября 2021 года по делу №А84-5740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г.Градова

С.Ю. Кузнякова