Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 по делу № А83-8220/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятоепо результатам рассмотрения

иска Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 9105001537)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН 9102157783)

о взыскании 33 310 613,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей ФГУП «Крымская железная дорога»:

- Куренько Дарьи Викторовны действует на основании доверенности № 42 от 30.12.2019;

- Ходыкина Александра Витальевича, действует на основании доверенности № 74 от 30.12.2019;

представителей ООО «Рубин»:

- Иванченко Станислава Викторовича, действует на основании доверенности б/н от 03.02.2020;

- Белашовой Людмилы Владимировны, действует на основании доверенности  б/н от 10.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – истец, ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, ФГУП «Крымская железная дорога») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы основного долга по договору поставки от 14.01.2019 № 12-ЦМТС/19 в размере 20 650 633,13 руб. и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 1 140 345,17 руб., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-13423/2019 по иску ООО «Рубин» к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 14.01.2019 № 12-ЦМТС/19 в размере 2 667 330,50 руб. и суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 465 483,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 дела № А83-8220/2019 и № А83-13423/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А83-8220/2019

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ООО «Рубин» сумма основного долга в размере 23 317 963,63 руб., неустойка в сумме 1 597 993,14 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере170 580,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также была возвращена ООО «Рубин» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 57 578,00 руб.

Поскольку в указанном судебном акте судом не было принято решение по требованию о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, дополнительным решением от 20.11.2019 суд первой инстанции взыскал с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ООО «Рубин» неустойку (пеню) в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, который на дату принятия судебного решения (11.10.2019 – резолютивная часть) составил 20 650 633,13 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью дополнительного решения от 20.11.2019, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- дополнительное решение вынесено с нарушением срока, установленного статьей 178 АПК РФ;

- решение от 18.10.2019 принято при неполном выяснении судом обстоятельств относительно поставки некачественного топлива и по завышенной цене, что влечёт нерациональное использование бюджетных средств;

- размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2020.

В судебном заседании представитель ФГУП «Крымская железная дорога» в устном порядке уточнил доводы апелляционной жалобы и указал, что считает дополнительное решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом срока вынесения дополнительного решения. По мнению апеллянта, оно принято по истечению установленного АПК РФ месячного срока.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ФГУП «Крымская железная дорога» (заказчик) и ООО «Рубин» (поставщик) заключен договор поставки от № 12-ЦМТС/19, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать дизельное топливо (товар), в соответствии со спецификацией, графиком поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 22-35).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (пункт 5.1. договора).

При просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.3. договора).

Пункт 5.4. договора содержит условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 23 317 963,63 руб., из которых, согласно мотивировочной части решения, 20 650 633,13 руб. составляет основной долг по договору № 12-ЦМТС/19 от 14.01.2019 за поставку товара в период с 17.02.2019 по 06.02.2019.

Также было удовлетворено требование в части взыскания неустойки в размере 1 140 245,17 руб. по состоянию на 23.09.2019 за товар, поставленный в период 17.02.2019 по 06.02.2019.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, а соответственно вступило в законную силу 17.01.2020. С учетом того, что нормами АПК РФ установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), при несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания с ответчика суммы основного долга  и неустойки по договору № 12-ЦМТС/19 от 14.01.2019, ответчик вправе обжаловать данные судебные акты в вышестоящие суды, а потому в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение от 20.11.2020 суд апелляционной инстанции не может переоценивать обстоятельства, ранее установленные  и оцененные судами первой и апелляционной инстанций в решении Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020.

Таким образом, задолженность за товар, поставленный в период с 17.02.2019 по 06.02.2019,  в размере 20 650 633,13 руб. и правовые основания для начисления неустойки за просрочку его оплаты по состоянию на 23.09.2019 в размере 1 140 245,17 руб. являются установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 20 650 633,13 руб. за товар, поставленный в период с 17.02.2019 по 06.02.2019, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 178 АПК РФ и заявленных истцом при рассмотрении дела требований, правомерно вынес дополнительное решение о взыскании с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ООО «Рубин» неустойки (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, который на дату принятия судебного решения (11.10.2019 – резолютивная часть) составил 20 650 633,13 руб.

При этом коллегия судей отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока вынесения дополнительного постановления, установленного статьей 178 АПК РФ.

Согласно части 1 данной статьи арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8220/2019 было изготовлено в полном объеме 18.10.2019.

Дополнительное решение по делу № А83-8220/2019 было принято судом первой инстанции 20.11.2019.

При этом 15.11.2019 на решение от 18.10.2019 от ФГУП «Крымская железная дорога» была подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Соответственно, на момент вынесения судом первой инстанции дополнительного решения от 20.11.2019 решение суда от 18.10.2019 по делу № А83-8220/2019 в законную силу не вступило, а потому судом первой инстанции не был нарушен срок принятия дополнительного решения.

Доводов, способных повлечь отмену дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежитудовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года по делу № А83-8220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова