Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Генбанк – ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 773 от 26.11.2019 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Генбанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-19598/2018 (судья Ильичев Н.Н.),

по заявлению Акционерного общества «Генбанк» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Акционерного общества «Генбанк» о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Генбанк» убытков в размере 59 835 231 руб. 47 коп. и о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 813»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 813» (далее – ООО «Строительное Управление – 813») введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего были возложены на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В суд первой инстанции 17.06.2022 от акционерного общества «Генбанк» (далее – АО «Генбанк») поступило заявление о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Генбанк» убытков в размере 59 835 231,47 рублей, признании незаконными бездействий ФИО3, выразившиеся в не проведении в процедуре наблюдения должника в сроки, установленные Федеральным Законом о банкротстве первого собрания кредиторов, не подготовке отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к отчету временного управляющего, не проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации имущества должника, не размещение своевременно сообщений в ЕФРСБ; а также признании незаконными бездействий ФИО4, выразившееся в не проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, не проведении инвентаризации имущества должника в сроки установленные Федеральным Законом о банкротстве, не предоставление по запросу члена комитета кредиторов материалов к комитету кредиторов, не проведение розыскных мероприятий в отношении имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2022 заявление принято к рассмотрению.

В суд первой инстанции 20.07.2022 от АО «Генбанк» поступило заявление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), открытых на имя ФИО3, ФИО4 в пределах суммы 59 835 231,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 в удовлетворении заявления АО «Генбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Генбанк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что заявленная к арбитражным управляющим со стороны Банка сумма убытков является значительной и в полной мере не будет покрыта в случае взыскания с ответчиков убытков страховой суммой.

Заявленная Банком обеспечительная мера предусматривает лишь наложение ареста на денежные средства Ответчиков, находящихся на счетах в банковских учреждениях, а получить сведения о наличии счетов у Ответчиков, количестве находящихся на них денежных средств, Банк не имеет возможности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.09.2022 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта высказал свою правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит суд взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Генбанк» убытки в размере 59 835 231,47 рублей.

В качестве оснований для принятия мер истец указывает, что непринятие мер может повлечь отчуждение ФИО3 и ФИО4 принадлежащего им имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его удовлетворения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы каких-либо доводов о то, что ответчиками предпринимаются действия по снятию денежных средств с расчетных счетов, доказательств о действиях, направленных на отчуждение объектов недвижимости, не представлены.

Как усматривается из ЕФРСБ, ФИО3 является действующим арбитражным управляющим, состоящим в Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», ФИО4 также является действующим арбитражным управляющим, состоящим в Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

В соответствии пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Осуществление полномочий арбитражного управляющего в делах о банкротстве подразумевает выполнение следующих действий (статья 20.3 Закона о банкротстве), и несения собственных денежных трат, при отсутствии на расчетных счетах должников денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что арест денежных средств на счетах арбитражных управляющих, приведет к невозможности исполнения надлежащим образом обязанностей ими профессиональных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционная инстанция, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, что ответчиком были совершены или предпринимаются действия по сокрытию имущества либо его отчуждению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 по делу № А83-19598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Генбанк» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова

ФИО1