Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 3» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 г. по делу № А83-15465/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Краймиа Солар 3» Булки А.А. – ФИО1, представитель по доверенности,

от кредитора АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краймиа Солар 3» в порядке ст. ст. 37, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением от 28.02.2020 г. заявление ООО «Краймиа Солар 3» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Булка А.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Краймиа Солар 3» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 г. отменить в части утверждения временного управляющего. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно определена посредством случайного выбора саморегулируемая организация - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», предложенная конкурсным кредитором - Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков», из членов которой должен быть утвержден временный управляющий, что является нарушением п. 2 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представители временного управляющего и АНО «Фонд защиты вкладчиков» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ООО «Краймиа Солар 3» обжалует определение только в части утверждения кандидатуры временного управляющего, а от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. ст. 8, 9 Закона о банкротстве предусмотрены право и обязанность на подачу заявления должника о банкротстве.

Установив обоснованность заявления ООО «Краймиа ФИО3», на основании определения от 28.02.2020 г. в отношении должника введено наблюдение. В части введения в отношении должника процедуры наблюдения определение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия судей рассматривает обжалуемое определение в части утверждения временного управляющего ООО «Краймиа Солар 3» ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны, в том числе наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

На основании п. 5 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В целях реализации указанных положений законодательства определением от 23.12.2019 г. Арбитражный суд Республики Крым предложил Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Континент», Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» не позднее, чем через 9 дней с даты получения определения представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, информацию о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным статьей 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, первой организацией, от которой судом был получен ответ, являлся Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - 27.12.2019 г. (том 4 л.д. 85-107), предложена кандидатура арбитражного управляющего Булки А.А., соответствующая требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции после получения необходимых сведений от всех СРО, указанных в определении суда от 23.12.2019 г., в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была выбрана СРО, которая первой представила в суд необходимые сведения относительно кандидатуры временного управляющего, а именно Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически была избрана СРО, предложенная кредитором АНО «Фонд защиты вкладчиков», а не посредством случайного выбора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определении суда от 23.12.2019 г. значатся пять СРО, которым предложено представить кандидатуру временного управляющего. Случайный выбор СРО обоснован судом первой инстанции как избрание СРО, которая первой представила сведения о кандидатуре временного управляющего, что не противоречит законодательству о банкротстве. Доказательства, что утверждением временного управляющего из членов Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», судом отдано предпочтение кредитору АНО «Фонд защиты вкладчиков», как указано в жалобе, заявителем жалобы не представлены и признаются несостоятельными. Суд при вынесении судебных актов руководствуется законодательством, правосудие осуществляется на началах равенства всех перед законом, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе равноправия и состязательности сторон.

Ссылка ООО «Краймиа Солар 3» на положения пункта 27.1 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) в настоящем случае неприменима, поскольку должником не представлены доказательства аффилированности кредитора АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» либо Булки А.А. с АНО «Фонд защиты вкладчиков», отсутствуют достоверные сведения о заинтересованности управляющего по отношению к какому-либо участнику дела о банкротстве.

Коллегия судей обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что он, при наличии обоснованных сомнений в действиях (бездействиях) временного управляющего, не лишен права обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве временного управляющего должника.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 28.02.2020 г. в обжалуемой части, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 г. по делу № А83-15465/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 3» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова