Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» – ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2022,

от Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2021 № 02-58-496,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу № А83-21050/2020, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «ИНМО» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПКО «ИНМО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании незаконным отказа Администрации города ФИО3 (далее – Администрация) во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), на основании поданного ООО «ПКО «ИНМО» уведомления о размещении НТО на земельном участке площадью 5 567 +/- 26 кв.м, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 90:24:010113:57, принадлежащем ООО «ПКО «ИНМО» на праве постоянного пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от 18.11.1998 серия <...>, выраженного в отклонении уведомления о включении в Схему размещения НТО на территории муниципального образования городской округ ФИО3 (далее – МОГО Феодосия) протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов включения (исключения) в Схему размещения НТО на территории МОГО ФИО3 от 02.07.2020.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав заявитель просил обязать Администрацию включить в Схему размещения НТО на территории МОГО Феодосия, на основании поданного ООО «ПКО «ИНМО» уведомления о размещении НТО на земельном участке площадью 5 567+/- 26 кв.м, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 90:24:010113:57, принадлежащем ООО «ПКО «ИНМО» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от 18.11.1998 серия <...>.

Заявление мотивировано тем, что из отзыва Администрации по делу № А83-12949/2020 заявителю стало известно, что поданное Уведомление о включении принадлежащего Обществу НТО отклонено решением Комиссии по рассмотрению вопросов включения (исключения) в схему размещения НТО на территории МОГО Феодосия от 02.07.2020. В свою очередь полагает, что на законных основаниях разместило НТО и в установленном порядке уведомило Администрацию о его размещении, в связи с чем считает незаконным невключение НТО в Схему размещения НТО на территории МОГО Феодосия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование отказа Администрации ввиду пропуска его по уважительной причине.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 (судья Колосова А.Г.) заявление Общества удовлетворено.

Признан незаконным решение (отказ) Администрации о невключении в Схему размещения НТО на основании поданного ООО «ПКО «ИНМО» Уведомления о размещении НТО на земельном участке площадью 5 567 +/- 26 кв.м, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 90:24:010113:57, принадлежащем ООО «ПКО «ИНМО» на праве постоянного пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от 18.11.1998 серия IКМ № 001522, выразившегося в отклонении Уведомления о включении в Схему размещения НТО на МОГО Феодосия в протоколе Комиссии по рассмотрению вопросов включения (исключения) в схему размещения НТО на территории МОГО ФИО3 от 02.07.2020.

Суд обязал Администрацию включить в Схему размещения НТО на территории МОГО Феодосия, на основании поданного ООО «ПКО ИНМО» Уведомления.

С Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 (далее – Порядок № 402), пунктом 3.5. Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденного Постановлением Администрации от 11.01.2019 № 112 «О размещении и функционировании нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО3» (далее – Порядок № 112), исходил из того, что получение Уведомления пользователя земельного участка о включении места размещения НТО в схему является основанием для внесения Администрацией изменений в Схему размещения НТО.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация (далее также апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Апеллянт, с учетом дополнительно предоставленных пояснений от 13.04.2022 и 12.07.2022, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно:

- удовлетворяя требования, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование, не приняв во внимание, что протокол заседания комиссии был в соответствии с пунктом 3.4. Положения о комиссии по рассмотрению вопросов включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов (оказания услуг) на территории муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденного постановлением Администрации от 09.01.2017 № 28 «О создании комиссии по рассмотрению вопросов включения (исключения) в Схему размещения нестационарных торговых объектов (оказания услуг) на территории муниципального образования городской округ ФИО3» в редакции постановление Администрации от 26.10.2018 № 3835 (далее – Положение № 28) обнародован на официальном сайте Администрации feo.rk.gov.ru;

- суд применительно к доводам Администрации относительно того, что на момент подачи Уведомления о размещении НТО (19.06.2020) и его рассмотрения (02.07.2020) видом разрешенного использования (далее – ВРИ) соответствующего земельного участка являлось «обслуживание автотранспорта», а не общественное питание, не дал надлежащей правовой оценки пункту 3.6. Порядка № 112, согласно которому уведомление Администрации о размещении НТО индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися собственниками или пользователями земельного участка, является основанием для включения НТО в Схему размещения при условии соблюдения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разрешенного использования земельного участка и градостроительного законодательства;

- НТО ООО «ПКО «ИНМО», вопреки выводам суда первой инстанции, не отвечало Техническим требованиям к размещению нестационарных торговых объектов, типовым проектам нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденным Постановлением Администрации города от 11.01.2019 № 112 «О размещении и функционировании нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО3» (далее - Требования № 112) в части максимальной площади НТО – 100 кв.м против 30 кв.м по пункту 4.2. Требований № 112;

- апеллянт подчеркивает, что при рассмотрении дела № А83-17325/2020 судами установлено, что Общество нарушало действующее законодательство, используя земельный участок не в соответствии с документировано-оформленным и учтенном в государственном кадастре недвижимости ВРИ, Обществу надлежало оформить в установленном порядке изменение (дополнение) ВРИ в соответствии с целями фактического использования, поскольку продаже продовольственных и непродовольственных товаров соответствуют ВРИ «Магазины» (4.4.), «Общественное питание» (4.6.).

09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До дня итогового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу от 26.01.2022, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 28.10.2021 – без изменения, отмечая, что ВРИ «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9.) определен на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378 «Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определении вида разрешенного использования земельных участков» и включал, в том числе, размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса, однако приказом Минэкономразвития от 09.08.2018 № 418 при утверждении Классификатора видов разрешенного использования земельных участков объекты придорожного сервиса внесены в отдельный ВРИ (код 4.9.1.). При этом Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденные решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым I созыва от 29.03.2019 № 1171 относили земельный участок к территориальной зоне ОД-1 «Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения». К тому же, еще 05.06.2020 Общество обратилось с заявлением об установлении ВРИ «Предпринимательство» (код 4.0), далее 07.08.2020 с учетом предложения Администрации – с заявлением о соответствующем изменении ВРИ, в дальнейшем обжаловало отказ Администрации в удовлетворении данного заявления в судебном порядке (дело № А83-15253/2020) и такой отказ признан незаконным, таким образом, настаивает, что препятствий для включения НТО в Схему размещения НТО не было.

От заявителя кроме того поступили пояснения от 12.07.2022, в которых он указал, что на сегодняшний день постановлением Администрации от 15.06.2022 № 1804 ВРИ земельного участка площадью 5 567 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:24:010113:57) был изменен с вида разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» на вид разрешенного использования «бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание». Также отмечено, что постановление Главного государственного инспектора в городе Феодосия по использованию и охране земель – начальника Феодосийского городского управления Госкомрегистра ФИО4 о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было отменено решением Феодосийского городского Суда Республики Крым от 03.02.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе, для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений.

В итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2022 явились представители сторон, которые свои доводы и возражения, соответственно, поддержали. Апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что с учетом, в том числе изменения ВРИ, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с Уведомлением о включении НТО в Схему размещения НТО.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.1998 ООО «ПКО «ИНМО» выдан государственный акт серии <...> на право постоянного пользования земельными участками, в том числе, участком № 2, расположенным по адресу <...> площадью 0,5567 га под пакгауз.

Согласно Паспорту привязки временного объекта торговли (обслуживания) № 398, утвержденному заместителем городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета 20.05.2004, Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Феодосийского городского совета Обществу сроком на 1 год выдано разрешение на размещение временного объекта – кафе с летней площадкой по ул. Черноморская наб.16 в г. Феодосия площадью 100 кв.м., в том числе торговая 70,0 кв.м, площадь летней площадки 70,0 кв.м. В дальнейшем срок действия паспорта неоднократно продлевался, последняя отметка о продлении значится по 01.10.2011.

18.06.2020 Общество обратилось к заинтересованному лицу с Уведомлением за исх. № 26 о размещении НТО на земельном участке, находящемся в собственности (пользовании) физического или юридического лица на территории муниципального образования городской округ ФИО3, согласно которому заявило о размещении НТО: торговые павильоны (общепит) и гастрономия – по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 90:24:010113:57, площадь объектов – 100 кв.м., период функционирования: с 17.06.2020 по 15.09.2020.Относительно ВРИ указано, что 03.06.2020 подано заявление на ВРИ в зоне ОД-1: 4.6. – «Общественное питание», 4.4. – «Магазины»,4.7 – «Гостиничное обслуживание».

К Уведомлению прилагалась Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, схематический план земельного участка с указанием мест, кадастровый паспорт. Общество просило учесть, что с 2018 оплачивает земельный налог за землю по ставке предпринимательство (коммерческое использование земли).

Вышеуказанное уведомление принято Администрацией и зарегистрировано за вх. № 2-47/12698 от 19.06.2020, о чем на Уведомлении имеется отметка.

Письмом от 26.06.2020 № 2-47/12698/1 Администрация в ответ на данное уведомление сообщила Обществу, что уведомление будет рассмотрено на ближайшем заседании Комиссии по рассмотрению вопросов включения (исключения) в схему размещения НТО (оказания услуг) на территории МОГО Феодосия.

Одновременно сообщалось, что с информацией о результатах рассмотрения можно ознакомиться на официальном сайте Администрации feo.rk.gov.ru/ru/structure/514/.

Уведомление Общества о размещении НТО, павильона по оказанию услуг общественного питания, расположенного по адресу: <...>, площадью100 кв.м, период размещения курортный сезон рассмотрено Комиссией по рассмотрению вопросов включения (исключения) в Схему размещения нестационарных торговых объектов (оказания услуг) на территории муниципального образования городской округ ФИО3 (далее – Комиссия) на заседании 02.07.2020 и отклонено на основании подпункта 3.1 пункта 3 Порядка № 112, что оформлено Протоколом заседания комиссии № 37 (пункт 11).

Протокол размещен на официальном сайте МОГО Феодосия на портале Правительства Республики Крым.

Сославшись на то, что об отклонении Уведомления ему стало известно при рассмотрении дела № А83-12949/2020, полагая, что отклонение Уведомления без включения НТО в Схему размещения НТО на территории МОГО Феодосия является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «ПКО «ИНМО» 14.12.2020 обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Крым.

Делая вывод об обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица не было законных оснований для отказа во включении НТО в Схему размещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, приводя следующие мотивы.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21),если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из существа возникшего спора, правовой и фактической целью заявителя является выполнение обязанности пользователя земельного участка, разместившего нем НТО (сезонный торговый павильон общественного питания), во включении его в Схему размещения НТО.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, верно исходил из того, что основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), который относит торговые объекты, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение к нестационарным торговым объектам (пункт 6 статьи 2).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон Республики Крым от 05.05.2015 № 92-ЗРК/2015 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Республике Крым» по основным требования к размещению НТО отсылает к Закону № 381-ФЗ (статья 10), при этом полномочия по утверждению порядка размещения и функционирования НТО на территории муниципальных образований в Республике Крым относит к компетенции Совета министров Республики Крым (пункт 4 статьи 6), а обеспечение разработки и утверждение схемы размещения НТО – органов местного самоуправления (пункт 2 части 2 статьи 8).

Порядок размещения и функционирования НТО на территории муниципальных образований в Республике Крым (Порядок № 402) утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 и определил схему размещения НТО как инструмент систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, состоящий из текстовой и графической частей, содержащих информацию об адресных ориентирах, виде и специализации НТО, площади земельного участка, на котором расположен НТО, периоде размещения НТО, форме собственности земельного участка и др.

В соответствии с пунктом 16 раздела II Порядка № 402 (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) размещение НТО на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании) физических или юридических лиц, допускается по договору с собственником (пользователем) земельного участка при условии соблюдения ЗК РФ, разрешенного использования земельного участка и градостроительного законодательства.

В этом случае включение места размещения НТО в Схему осуществляется в уведомительном порядке (пункт 17 там же).

Пунктом 10 Порядка № 402 уведомление органа местного самоуправления о размещении НТО индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися собственниками или пользователями земельного участка, отнесено к одному из оснований включения НТО в Схему размещения, опять же при условии соблюдения ЗК РФ, разрешенного использования земельного участка и градостроительного законодательства.

Порядок размещения и функционирования НТО на территории МОГО Феодосия урегулирован Порядок № 112, который содержится в Приложении № 1 к постановлению Администрации от 11.01.2019 № 112 «О размещении и функционировании нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО3» и воспроизводит положения Порядка № 402.

Согласно пункту 2.10 Порядка № 112 размещение НТО на земельных участках муниципальной или государственной собственности, находящихся в пользовании физических или юридических лиц, допускается по договору с пользователем земельного участка при условии соблюдения ЗК РФ, разрешенного использования земельного участка и градостроительного законодательства, после согласования эскиза фасадов НТО (в цвете в масштабе 1:500) с заместителем главы администрации города Феодосии – Главным архитектором города.

В этом случае, субъект хозяйствования обязан направить уведомление о включении места размещения НТО в Схему (Приложение 3 к настоящему Порядку, пункт 2.11. Порядка № 112).

В Приложении 3 к Порядку № 112 установлена форма Уведомления о размещении НТО на земельном участке, находящемся в собственности (пользовании) физического или юридического лица, на территории МОГО Феодосия, которая направляется на имя главы Администрации, согласно которой хозяйствующий субъект информирует о размещении НТО.

В данном случае заявитель как пользователь земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:57, расположенного по адресу: <...>, обратился в Администрацию с соответствующим уведомлением от 18.06.2020 № 26.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое уведомление не подлежало отклонению, при этом исходил и следующего.

Как указано в пункте 3.4. Порядка № 112, вопросы о необходимости внесения изменений и дополнений в Схему рассматриваются соответствующей комиссией по рассмотрению вопросов включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов (оказания услуг) на территории МОГО Феодосия, утвержденной постановлением Администрации, не менее одного раза в квартал.

Согласно пункту 2.1. Положения № 28 Задачами Комиссии является рассмотрение вопросов включения (исключения), внесения изменений в Схему на основании поступивших в Администрацию обращений о включении новых объектов торговли (оказания услуг), предложений об исключении из Схемы объектов НТО, внесении изменений в Схему.

На основе системного анализа вышеназванных нормативных правовых актов суд первой инстанции заключил, что рассмотрению на Комиссии подлежат непосредственно запросы, предложения и обращения по вопросам включения (исключения), внесения изменений в Схему размещения объектов НТО. Поскольку в данном случае для включения в Схему размещения НТО достаточно лишь направления в Администрацию Уведомления, на основании которого объект подлежит внесению в Схему, суд заключил, что вопрос о включении объекта ООО «ПКО «ИНМО» в схему размещения НТО не подлежал рассмотрению на Комиссии.

Также суд отметил, что Порядок № 402 и Порядок № 112 не содержат оснований для отклонения Уведомления.

Судебная коллегия находит данный вывод частично не соответствующим действительности.

Так, Положением № 28 определены задачи и порядок работы Комиссии.

Комиссия является постоянно действующим органом при Администрации (пункт 1.2. Положения № 28).

При этом под обращениями относительно включения (исключения) НТО в Схему размещения НТО следует понимать любые формы обращений, в том числе Уведомления.

В то же время, данный вывод суда не привел к принятию неверного решения, к чему судебная коллегия приходит на основании следующего.

По общему правилу (часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ), утверждение схемы размещения НТО, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В пункте 18 раздела II Порядка № 402 и пункте 3.12 Порядка № 112, кроме того, закреплено, что не допускается невключение в Схему мест размещения НТО, а также исключение из Схемы существующих НТО на основании решения о нецелесообразности их функционирования

Вышеприведенные нормативные положения гарантируют пользователям НТО право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока установленного периода функционирования торгового объекта, хотя и не налагают на уполномоченные органы обязанность безусловного включения имеющихся НТО в утверждаемые схемы.

Условиями включения НТО в Схему размещения НТО на основании уведомления являются согласно вышеприведенным нормативным положениям соблюдение ЗК РФ, разрешенного использования земельного участка и градостроительного законодательства.

Поскольку Порядок № 112 и Положение № 28 не предусматривают иное с целью проверки данных условий уведомление обоснованно рассматривалось Комиссией.

В качестве основания для отклонения уведомления Комиссией указан пункт 3.1. Порядка № 112, согласно которому Схема подлежит дополнению новыми местами с учетом Требований к размещению и действующего законодательства по инициативе хозяйствующих субъектов, товаропроизводителей при наличии запросов от них на открытие новых НТО, по инициативе физического или юридического лица, являющегося собственником или пользователем земельного участка, на котором предполагается размещение НТО, либо по инициативе Администрации и ее территориальных органов.

В ходе судебного разбирательства Администрация сослалась конкретно на несоответствие ВРИ земельного участка и превышение предельного размера НТО.

Проверяя выводы Администрации о несоответствии ВРИ, суд первой инстанции установил, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации земельный участок, находящийся в постоянном пользовании Общества, был поставлен на кадастровый учет (25.02.2015) как «ранее учтенный» с присвоением кадастрового номера 90:24:010113:57, при этом на основании Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определении вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378, ВРИ земельному участка был определен «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9.).

Согласно действовавшему на тот момент Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 № 33995) данный ВРИ описывался как:

- размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых);

- размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве придорожного сервиса;

- размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей.

Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 709 «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2015 № 39397) код 4.9 «Обслуживание автотранспорта» уточнен так, что включает размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1., одновременно введен ВРИ «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1.), включающий:

- размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых);

- размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса;

- предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса;

- размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2019 № 44 «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.03.2019 № 54182) код 4.9 сопоставлен с ВРИ «Служебные гаражи», включающий размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Код 4.9.1. «Объекты дорожного сервиса» расширен до размещения зданий и сооружений дорожного сервиса. Определено, что содержание данного ВРИ включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, а именно:

- «Заправка транспортных средств» код 4.9.1.1;

- «Обеспечение дорожного отдыха» код 4.9.1.2, включающий размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса;

- «Автомобильные мойки» код 4.9.1.3;

- «Ремонт автомобилей» код 4.9.1.4.

На дату судебного разбирательства (с 08.10.2021) действует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482), предусматривающий аналогичные правила.

Кроме того, решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29.03.2019 №1171 утверждены Правила землепользования и застройки МОГО Феодосия (далее – ПЗЗ), согласно которым соответствующий земельный участок отнесен к территориальной зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), в которой в качестве основных видов разрешенного использования определены такие виды, как предпринимательство (код 4.0), магазины (код 4.4.), общественное питание (код. 4.6.) и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 7ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Применительно к изменению Классификатора, в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору ВРИ земельных участков уполномоченные на установление или изменение ВРИ земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В рассматриваемом случае 05.06.2020 Общество обратилось в Администрацию в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Определение категории земель и (или) вида (видов) разрешенного использования ранее учтенных земельных участков на территории муниципального образования городской округ ФИО3», утвержденным постановлением Администрации от 24.12.2018 № 4856, с заявлением от 03.06.2020 № 24 об определении ВРИ – общественное питание (код 4.6.), магазин (код 4.4.), гостиничное обслуживание (код 4.7.). Получено Администрацией 05.06.2020изарегистрировано во входящей корреспонденции за № 01-02/24/9.

Письмом от 02.07.2020 № 01-02/24/9 Администрация указала заявителю, что ВРИ земельного участка с кадастровым номером 90:24:010113:57 в соответствии со сведениями из ЕГРН определен и необходимо подать заявление в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденного Постановлением Администрации города Феодосии от 28.08.2019 № 2739 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства» в новой редакции».

04.08.2020 Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением в рамках рекомендованного административного регламента и просило установить ВРИ «Предпринимательство» (код 4.0.).

17.08.2020 Администрация отказала Обществу письмом за исх. № 01-02/18/36 в рассмотрении данного заявления по тем основаниям, что инициирован вопрос о внесении изменений в ФИО5, в части исключения из градостроительного регламента территориальной зоны застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) ВРИ «предпринимательство» (код 4.0), предусматривающего в своем составе ВРИ с кодами 4.1-4.10.

Общество обжаловало данный отказ в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 по делу № А83-15253/2020 отказ Администрации в рассмотрении заявления об изменении ВРИ земельного участка, принадлежащего Обществу на праве постоянного пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от 18.11.1998 серия 1- КМ № 001522, площадью 5 567+/-26 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 90:24:010113:57, выраженный в письме от 17.08.2020 № 01-02/18/36, признан незаконным.

Суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление об изменении ВРИ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение суда не было исполнено Администрацией.

В то же время, применительно к тому, что земельный участок изначально использовался для организации общественного питания как объекта придорожного сервиса и такое использование соответствовало установленному в 2015 ВРИ «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9.), при этом в Уведомлении Общество указало на обращение с целью приведения ВРИ в соответствие, изменение Классификатора не могло рассматриваться как ограничение (изменение) видов использования земельного участка, являясь основанием для установления соответствия с новым Классификатором.

Иная трактовка привела к ошибочному выводу Администрации о несоответствии назначения НТО ВРИ земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что Администрация при этом действовала формально.

Как отмечается в пункте 17 Постановления № 21, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае Администрации также надлежало принять во внимание длительность сложившихся отношений и функционирования НТО, в отношении которого Обществом направлено уведомление, который введен в эксплуатацию в 2004 и принимаемые Обществом меры по изменению ВРИ, на что прямо указывалось в Уведомлении.

В этом контексте судебной коллегией также отклоняются ссылки Администрации на результаты внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом требований земельного законодательства Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, установившей, что на указанном земельном участке расположены здания, используемые в коммерческих целях для размещения в них объекта общественного питания - летнего кафе, а также магазинов, используемых третьими лицами на основании договора аренды нежилых помещений (акт проверки от 10.09.2020 № 49/16), послужившие основанием для привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ постановлением от 23.09.2020, признанным законным решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2022 по делу № А83-17325/2020,тем более, что суды прямо ссылались на необходимость приведения ВРИ в соответствие, чему как указано выше препятствовала сама Администрация.

Судебная коллегия отмечает, что эти же обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии в деянии директора Общества ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи 8.8. КоАП РФ и прекращения производства по делу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.02.2021 по делу № 12-14/2021.

Утверждение Схемы размещения НТО являлось в данном случае следствием изменений нормативного регулирования, в том числе вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации.

Однако это не исключает применение правила части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, выявляя правовой смысл которой Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что ее положения направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой (определения от 29.01.2015 № 225-О, от 06.12.2018 № 3111-О, от 28.12.2021 № 2979-О и т.п.).

С учетом этого суд первой инстанции верно отклонил ссылки Администрации на несоответствие НТО Технические требованиям к размещению и внешнему виду нестационарных торговых объектов (Приложение № 2 к постановлению Администрации города Феодосии Республики Крым от 11.01.2019 № 112) в части предельных размерам НТО (пункт 4.2.), согласно которым павильон для организации общественного питания (быстрое питание, кофейня) с летней площадкой должен быть 30,0 кв.м плюс площадь летней площадки, но не более площади размещаемого павильона.

Эти правила справедливы для новых НТО.

При этом сами Технические требования применительно к той же части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривают, что при необходимости размещенные НТО подлежат модернизации внешнего облика не чаще, чем один раз в три года, но и в этом случае замена конструктивных элементов невозможна (только модернизация внешнего оформления) (пункт 4.5.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснование отклонения Уведомления Общества осуществлено преждевременно в результате ошибочных выводов о несоответствии НТО условиям, предъявляемым для включения его в Схему размещения НТО.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы Администрации об истечении срока функционирования НТО, заявленных Обществом, и отклоняет их в той мере, в которой заявленные сроки касались сезонного характера работы, на что прямо указано в протоколе Комиссии от 02.07.2020, а не срока включения НТО в Схему размещения НТО на территории МОГО Феодосии, тем более что у утверждаемых Схем, в силу пункта 2 раздела II Порядка № 402, пункта 2.2. Порядка № 112, определен бессрочный характер.

Также суд первой инстанции верно не принял во внимание ссылки Администрации на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так, часть 4 статьи 198 АПК РФ исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении

В данном случае Администрация указывает на публикацию протокола Комиссии на официальном сайте в сети Интернет.

В силу пункта 2.2. Положения № 28 одной из задач Комиссии является информирование заявителей о принято решении.

В пункте 3.4. Положения № 28, на который ссылалась Администрация, в качестве доказательства надлежащего уведомления заявителя, установлена обязанность секретаря Комиссии направить оформленный протокол в Сектор по вопросам связи с общественностью и средствам массовой информации Администрации для обнародования на официальном сайте Администрации.

При этом, каких-либо мер к непосредственному уведомлению заявителя о принятом решении Комиссии не принималось, доводы Администрация сводятся к тому, что с момента обнародования протокола Общество могло и должно было узнать о нарушении своих прав, на что указывает и довод Администрации о том, что в письме от 26.06.2020 она доводила до сведения заявителя, что результаты рассмотрения уведомления Комиссией будут обнародованы на официальном сайте.

В то же время, конкретная дата рассмотрения и публикации не указана, ссылка приведена до уровня подраздела, в любом случае, порядок обнародования не позволяет доподлинно установить момент, когда заявителю стало известно о принятом решении.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нельзя исходить из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О.

При таких обстоятельствах исчисление срока обращения в суд с даты обнародования (опубликования) протокола Комиссии является неверным.

Поскольку доказательств, опровергающих, что заявитель ознакомился с протоколом только при рассмотрении дела № А83-12949/2020, к участию в котором он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 22.10.2020, соответственно мог ознакомиться с протоколом не ранее 22.10.2020, нет, следует заключить, что о нарушении своих прав оспариваемым решением заявитель узнал не ранее указанной даты и на момент обращения с настоящим заявлением в суд (14.12.2020) трехмесячный срок не истек.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой 16 оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

В силу статьи 201 (ч. 2 и п. 3 ч. 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185. Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При этом, в силу прямого указания п. 3 ч. 4, ч. 2 п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы, осуществляющие публичные полномочия, должностные лица - обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Между тем, по мнению судебной коллегии, в данном случае у суда отсутствовали основания для возложения на Администрацию обязанности включить в Схему размещения НТО на территории МОГО Феодосия, на основании поданного ООО «ПКО ИНМО» уведомления о размещении НТО на земельном участке площадью 5567+/-26 кв.м, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 90:24:010113:57, принадлежащем ООО «ПКО ИНМО» на праве постоянного пользования на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от 18.11.1998 серия <...>, применительно к тому, что ВРИ земельного участка подлежал уточнению и приведению в соответствие, тем более, что заявляемый Обществом ВРИ неоднократно уточнялся входе согласования этого вопроса с Администрацией в течение 2020-2022. Кроме того, пунктом 2.10. Порядка № 112 предусмотрено включение НТО в Схему размещения после согласования эскиза фасадов НТО (в цвете в масштабе 1:500) с заместителем главы администрации города Феодосии – Главным архитектором города.

Учитывая, что в связи с отклонением Уведомления процедура рассмотрения Уведомления Общества о включении НТО в Схему размещения НТО не была завершена и у суда отсутствуют основания подменять собой уполномоченный орган в соответствующих вопросах определенная судом первой инстанции правовосстановительная мера была преждевременной и оспариваемый судебный акт в соответствующей части подлежит изменению.

При установленных обстоятельствах спора, апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права) в части правовосстановительной меры.

Поскольку Администрация освобождена от оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а частичное удовлетворение неимущественных требований на распределение судебных расходов не влияет (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), вопрос о судебных расходов судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Пункт 3 решения Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу №А83-21050/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Обязать Администрацию г. ФИО3 повторно рассмотреть уведомление ООО "ПКО ИНМО" от 18.06.2020 о размещении НТО на земельном участке площадью 5567+/- 26 кв. м., расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:24:010113:57, принадлежащем ООО "ПКО ИНМО" на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от 18.11.1998 серия <...> с учетом обстоятельств, установленных в настоящем судебном акте.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу №А83-21050/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А. В. Привалова

О.Г. Градова