Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителей отУправления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – Мыхашула Е.И. по доверенности от 14.01.2020 № 01-25-10, от публичного акционерного общества «Муссон» - Демянчук А.С. по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Муссон»на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года по делу № А84-4747/2019 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении публичного акционерного общества «Муссон» к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление, Севгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Муссон» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года заявление Управления удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.08.2019 в Севгосстройнадзор от ПАО «Муссон» поступило извещение № 70-04-23 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 05.08.2019 в отношении объекта капитального строительства: Корректировка проекта «Реконструкция корпуса № 3 под гостиничный комплекс с устройством подземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3 по ул. Вакуленчука, 29/3 в г. Севастополе (Корпус 3)».

На основании указанного извещения Севгостройнадзором издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50. Срок проведения проверки 15 рабочих дней, с 28.08.2019 по 17.09.2019.

Уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.08.2019 № 02-23-50-50 и копия распоряжения (приказа) от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 были получены обществом 14.08.2019.

Приказом от 04.09.2019 № 109-од в распоряжение (приказ) от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 были внесены изменения, в качестве лиц, уполномоченных на проведение проверки, назначены главный специалист – эксперт отдела государственного строительного надзора Писарчук В.Е., начальник отдела государственного строительного надзора, информационной и методологической работы Козак С.С.

По результатам проверки заявителем составлен акт проверки № 92-03-23-030501-50-58 органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 17.09.2019, в котором зафиксированы нарушения, в том числе: невыполнение предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с предписанием от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5 обществу согласно пунктов 2-9 следовало в срок до 01.09.2019: провести обследование технического состояния объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь; предоставить в адрес Севгосстройнадзора технический отчет по обследованию технического состояния объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь; лестницу в осях 5-6, А, 1-2 выполнить в соответствии с проектом, шириной не менее 1,45 м. (шифр 0118-1-КР лист 4); расстояние между лестничными маршами лестницы в осях 5-6, А, 1-2 выполнить не менее 0,1м (шифр 0118-1-КР лист 4); Лестницу в осях 5-6, А, 1-2 выполнить в соответствии с проектной документацией, без применения открытых степеней (с подступенком) (шифр 0118-1-КР лист 26); выполнить ограждение лестницы в осях 26-27, Б-Б/1 стенами из газобетонных блоков (шифр 0118-1-КР лист 27); отделку внешних поверхностей наружных стен выполнить утеплителем группы горючести не ниже НГ, Г-1, в соответствии с проектным решением (сэндвич панель с минераловатным утеплителем толщиной 100 мм) (стр. 21 шифр АГП 253/18-ЭЭ; п. 5 СП 2.13130.2012); лестницу ЛВ-2 выполнить в соответствии с проектом, шириной не менее 2м (лист 24, шифр 0118-1-КР).

В акте проверки № 92-03-23-030501-50-58 от 17.09.2019 должностным лицом зафиксировано невыполнение пунктов 2-9 предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 18.09.2019 № 05-23-50-39 было получено обществом 19.09.2019.

По факту неисполнения предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5 главным специалистом – экспертом отдела государственного строительного надзора Писарчуком В.Е., в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 92-03-23-060501-50-46 от 20.09.2019 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1. КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей ГрК РФ.

Подпунктом "а" п. 1 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ установлено, что основанием для проведения проверки является поступившие в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков,

В силу п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктами 8, 9, 11 Положения № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч . 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Из анализа норм Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, следует, что орган государственного строительного надзора вправе проводить предусмотренные законодательством о государственном строительном надзоре проверки законченного строительством объекта капитального строительства (объекта, реконструкция которого окончена).

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в форме визуального осмотра ТРЦ «Муссон», следовательно, при проведении проверки должностные лица Севгосстройнадзора на основании подпункта «б» пункта 26 Порядка проведения проверок должны были проверить исполнение всех предписаний об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля, в том числе и предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5.

Таким образом, проверка, по результатам которой общество привлекается к административной ответственности за не исполнение предписания, проведена Севгосстройнадзором при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством о строительном надзоре и контроле, а выявление в рамках указанной проверки неисполнения ранее выданного предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5 согласуется с положениям подпункта «б» пункта 26 Порядка проведения проверок.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Общество на основании разрешения на строительство № RU 91-94102000-800-2019 от 16.04.2019, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», проектная документация – шифр проекта 0110-1, шифр проекта 0118-1, шифр проекта АГП 253/18, в связи с чем, обязано производить работы в полном соответствии с действующим законодательством в области строительства, а также имеющейся проектной документацией.

Судом установлен факт неисполнения обществом пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8 предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5, что подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении административного дела, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года по делу № А84-4747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Муссон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев