Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу №А83-10371/2019 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Служба, Крымтехнадзор), согласно которому просило постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю №11-06/07-106-ЮП от 11.06.2019 о назначении наказания ООО «Карьер Мраморный» в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей признать незаконным и изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года постановление №11-06/07-106-ЮП от 11.06.2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200000,00 руб., размер административного штрафа снижен до 100000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания и заменить штраф на предупреждение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что нарушения были устранены в ходе проверки. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм КоАП РФ не применены положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, во исполнение Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного приказом Крымского управления Ростехнадзора от 30.10.2018 № 350 (порядковый номер в системе ФГИС ЕРП 001901186979/2019010322), Крымским управлением Ростехнадзора было принято Распоряжение № 106 от 28.03.2019 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Карьер Мраморный». Как следует из Распоряжения, проверка проводится в рамках осуществления государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами в целях определения соблюдения лицензиатом ООО «Карьер Мраморный» лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности по производству маркшейдерских работ.

ООО «Карьер Мраморный» было уведомлено о проведении проверки 28 марта 2019 года (л.д.79, 86). Проверка была проведена в период с 17 по 24 апреля 2019 года, результаты проверки оформлены актом от 26.04.2019 №26-04/07-106/Л/А.

Как следует из акта проверки от 26.04.2019 № 26-04/07-106/Л/А, административным органом были выявлены следующие допущенные ООО «Карьер Мраморный» нарушения:

1. Не согласована в установленном порядке проектная документация на производство маркшейдерских работ на южной части Сасыкского месторождения пильных известняков (участок «Север»), что является нарушением ч. 2 статьи 2, ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»: пп. е) п.5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257.

2. Не согласована в установленном порядке проектная документация на

производство маркшейдерских работ на Южно-Серебрянском месторождении пильных известняков, что является ч. 2 статьи 2. ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»: пп. е) п.5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257.

3. Не проведена аттестация в области промышленной безопасности по категории Б 6.3 главного маркшейдера ООО «Карьер Мраморный» ФИО2, что является нарушением пп. 5 статьи 24. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пп. а. п. 4, пп. а п. 5 «Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ» утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257.

4. Не проведена поверка (метрологическое обслуживание) контроллера TOPCON FC 500, заводской номер 205194, (нарушение устранено в ходе проверки), что является нарушением п.1 статьи 13 Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: пп. 5 статьи 24. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395 - 1 «О недрах», пп. в. п. 4, пп. г п. 5 «Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257.

5. Не согласована в установленном порядке проектная документация на производство маркшейдерских работ на Мраморном месторождении мраморизованных известняков, (нарушение устранено в ходе проверки), что является нарушением ч. 2 статьи 2. ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пп. е) п.5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257.

6. Не согласована в установленном порядке проектная документация на

производство маркшейдерских работ на Восточно-Агармышском месторождении мраморизованных известняков (нарушение устранено в ходе проверки), что является нарушением ч. 2 статьи 2, ч.1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 -ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пп. е) п.5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ. утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257.

7. Не согласована в установленном порядке проектная документация на

производство маркшейдерских работ на Петропавловском месторождении диабазов (нарушение устранено в ходе проверки), что является нарушением ч. 2 статьи 2. ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; пп. е) п.5 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257.

31.05.2019 должностным лицом Службы, в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 31-05/07-92-Ю в отношении ООО «Карьер Мраморный» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 11.06.2019 № 11-06/07-106-ЮП, принятым в присутствии представителя общества, ООО «Карьер Мраморный» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 200000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, ООО «Карьер Мраморный» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Карьер Мраморный» имеет лицензию на производство маркшейдерских работ № ПМ-00-015724 от 23 ноября 2015 года.

Как усматривается из характера выявленных нарушений, заявителем осуществлены маркшейдерские работы без согласованной в установленном порядке проектной документации, также не была проведена аттестация в области промышленной безопасности по категории «Б 6.3» главного маркшейдера.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует угроза причинения вреда, поскольку два маркшейдера успешно прошли аттестацию по категории Б.6.3, а главный маркшейдер также имеет аттестации по категориям в области промышленной безопасности: А.1, Б.4.3, Б.6.1, Б.10.2, Б.12.2, где в категорию Б.6.1 входит проверка знаний по маркшейдерскому обеспечению безопасного ведения горных работ при осуществлении работ, связанных с использованием недрами и их проектированием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невыполнение лицензиатом требований, в частности отсутствия у главного маркшейдера аттестации, является грубым нарушением лицензионных требований.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, что последствия данных нарушений могут привести к возникновению угрозы причинения вреда как жизни и здоровью людей (не аттестация), так и объектам растительного мира, окружающей среды (отсутствие согласования проектной документации).

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 31.05.2019 № 31-05/07-106-Ю обществом не были устранены следующие нарушения: не согласована в установленном порядке проектная документация на производство маркшейдерских работ на южной части Сасыкского месторождения пильных известняков (участок «Север»); не согласована в установленном порядке проектная документация на производство маркшейдерских работ на Южно-Серебрянском месторождении пильных известняков; не проведена аттестация в области промышленной безопасности по категории Б.6.3 главного маркшейдера ООО «Карьер Мраморный» ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением общества от 07.06.2019 №129 и объяснениями лица, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2019 № 31-05/07-106-Ю, что «нарушения будут устранены».

Обстоятельства допущенного обществом правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.05.2019 № 31-05/07-106-Ю, актом проверки от 26.04.2019 № 26-04/07-106/Л/А.

При изложенных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований публичного правопорядка, в данном случае требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо усмотрел в рассматриваемом случае основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для назначения обществу административного наказания в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции учел, что общество совершило правонарушение впервые, свою вину признало, приняло меры к устранению выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей (половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и материалов дела.

Так, допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены в вину нарушения, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Также не состоятелен довод жалобы об устранении допущенных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как указано выше, на указанный момент обществом не были устранены все выявленные в ходе проверки нарушения.

Судом установлено, что на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу №А83-10371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Мраморный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1