Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «КСК-Строительство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-20495/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании на предмет спора, ФИО2,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство».

Решением Арбитражного суда Республики Крым, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2019, ООО «КСК-Строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (155800, <...>), являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 (6701) от 30.11.2019.

14.10.2019 в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о включении требований в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» в сумме 4 515 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен цедент ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 требования ООО «Союз-Алушта» удовлетворены частично в размере 2 400 000,00 руб. основного долга, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. В части требований в размере 2 115 500,00 руб. отказано, поскольку не доказан размер их оплаты.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «КСК-Строительство» ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал инвестиционный договор от 15.04.2015, из условий которого следует, что должник и ООО «Союз-Алушта» являются солидарными должниками по отношению к ФИО2, а потому ООО «Союз-Алушта» не может выступать кредитором по отношению к должнику. Указывает, что заявитель действует недобросовестно, обращаясь в суд с заявлением, позволяющем ему обойти положения пп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ и п.2 ст. 1047 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2021, которое было отложено на 06.07.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также путемразмещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции признаны обоснованными частично требования ООО «Союз-Алушта» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 400 000,00 руб., в части включения 2 115 500,00 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Между ООО «КСК-Строительство» и ФИО2 31.07.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов. Оплата по договору была внесена ФИО2 в 2015-2016 годы по квитанциям на общую сумму 2 400 000,00 руб. (том 1 л.д. 48-55).

В связи с неисполнением ООО «КСК-Строительство» обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства, в целях защиты прав и интересов пострадавших участников строительства новому застройщику ООО «Союз-Алушта» поручено осуществить реализацию проекта строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами», проработать модель примерного договора долевого участия и соглашения о переуступке прав требования от пострадавших участников строительства к ООО «КСК-Строительство» в пользу нового застройщика - ООО «Союз-Алушта» для восстановления нарушенных прав пострадавших участников строительства. Данные мероприятия и формы поддержки нового застройщика отражены в протоколе Совета министров Республики Крым совещания о реализации проекта строительства от 30.11.2018.

На основании данного протокола на нового застройщика ООО «Союз-Алушта» возлагается обязанность восстановления прав пострадавших участников строительства путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

В целях реализации утвержденных мероприятий 28.05.2019 между ФИО2 и ООО «Союз-Алушта» был подписан договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «КСК-Строительство», принадлежащие Цеденту на основании предварительного договора купли-продажи апартамента № 31/07/2015-48С/МКА от 31.07.2015, согласно которому Цедент является Покупателем, а ООО «КСК-Строительство» Продавцом.

Поскольку доказательств внесения оплаты по предварительному договору купли-продажи апартамента в размере большем, чем 2 400 000,00 руб. не представлено, следовательно в пользу ООО «Союз-Алушта» были переуступлены права в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи апартаментам № 31/07/2015-48С/МКА от 31.07.2015, в размере 2 400 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора, Цессионарий обязуется в срок не позднее II квартала 2021 передать в собственность Цедента по договору долевого участия в I очереди строительства апартаменты общей площадью 51,92 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Договором п. 1.3 предусмотрено, что с даты заключения договора долевого участия, указанного в п. 2.2 настоящего договора, цедент утрачивает свои права по предварительному договору, указанному в п. 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по нему. С даты заключения договора долевого участия цессионарий становится новым кредитором по предварительному договору купли-продажи, указанному в п. 1.1 договора.

Во исполнение условий Договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2019 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Союз-Алушта» (Застройщик) был подписан договор участия в долевом строительстве № КР-1-98/2019 от 27.05.2019.

Согласно п.2.1 договору КР-1-98/2019 от 27.05.2019 объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику долевого строительства, - апартаменты, этаж - 7, номер подъезда -1, номер на площадке - 14, общая площадь - 51,92 кв.м., в том числе: холл - 6,82 кв.м, гостиная - 21,09 кв.м., кухня - 9,94 кв.м., с/у - 3,6 кв.м., балкон - 6,97 кв.м., балкон - 3,51 кв.м.

Договор № КР-1-98/2019 от 27.05.2019 с приложением к нему прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п. 1 ст 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, из анализа положений указанных норм права и вышеуказанных разъяснений следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к ООО «Союз-Алушта» в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства перешли права требования к ООО «КСК-Строительство» в размере 2 400 000,00 руб. Указанные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ.

При этом коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия аффилированности должника и заявителя через ФИО3

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем ООО «Арена Групп» с 26.02.2018, а руководителем с 07.03.2018. Также ФИО3 является генеральным директором заявителя ООО «Союз-Алушта». Вместе с тем в материалы дела не представлены подтвержденные надлежащим образом данные о том, что ФИО3 состоит в каких-либо трудовых или корпоративных отношениях с ООО «КСК-Строительство».

Таким образом, ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона № 127-ФЗ и не является аффилированным к нему в понимании абз. 26 ст. 4 ФЗ № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник являются солидарными должниками в силу заключенного между ними договора простого товарищества (совместной деятельности) от 15.04.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не отрицают законность и обоснованность заявленного требования, основанного на договоре уступки права требования, соответствующему нормам гражданского права и не признанному недействительным в установленном порядке. Доказательства перечисления денежных средств, полученных должником ООО «КСК-Строительство» от физических лиц по предварительным договорам купли-продажи в адрес ООО «Союз-Алушта» в материалах дела отсутствуют.

Применение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недобросовестном поведении кредитора апеллянтом не доказано и судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, требования ООО «Союз-Алушта» в размере 2 400 000,00 руб. правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку доказательств внесения оплаты по предварительному договору купли-продажи апартамента в размере большем, чем 2 400 000,00 руб. не представлено, суд правомерно отказал в части удовлетворения требований в размере 2 115 500,00 руб. В части отказа в удовлетворении требований в размере 2 115 500,00 руб. обжалуемый судебный акт не оспаривается, возражений от лиц, участвующих в деле, о незаконности определения в данной части не поступало.

Изложенные судом апелляционной инстанции выводы поддержаны сложившейся судебной практикой, в частности отражены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по делу № А83-20495/2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2021 года по делу № А83-20495/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова