Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-20495/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» несостоятельным (банкротом)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

14.10.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 515 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» удовлетворено частично. Требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство», в размере 3 504 028 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В части заявленных требований в размере 1 011 472 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» ФИО1 (далее – апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» отказать.

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно определены значимые обстоятельства по настоящему делу и не применены нормы права, подлежащие применению

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. 25.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента № 25/11/2015-41С-МКА от 25.11.2015 (далее - предварительны договор) (договор с приложениями - том 1, л.д. 56-64).

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора объект – здание общей площадью 10 850 кв. м., строительство которого будет осуществляться продавцом по адресу: <...>

В силу пункта 2.1. предварительного договора покупатель в соответствии с настоящим договором принимают на себя обязательство купить, а продавец обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией согласно выписки из протокола Архитектурно-градостроительного совета при управлении градостроительства и архитектуры Алуштинского горсовета от 25.12.2014 и после ввода объекта в эксплуатацию передать покупателю обозначенный в настоящем договоре апартамент путем заключения основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.2. предварительного договора стоимость продаваемого апартамента составляет 4 515 500 руб.

В пункте 2.3. предварительного договора стороны согласовали, что покупатель обязуется внести путем безналичного перечисления на счет компании или наличными в кассу компании сумму согласно пункт 2.2. договора в соответствии с графиком платежей:

- сумму в размере 1 354 650 руб. от общей стоимости до 27.11.2015;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.12.2015;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.01.2016;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.02.2016;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.03.2016;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.04.2016;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.05.2016;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.06.2016;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.07.2016;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.08.2016;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.09.2016;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.10.2016;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.11.2016;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.12.2016;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.01.2017;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.02.2017;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.03.2017;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.04.2017;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.05.2017;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.06.2017;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.07.2017;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.08.2017;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.09.2017;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.10.2017;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.11.2017;

- сумму в размере 126 434 руб. от общей стоимости до 27.12.2017.

Срок заключение сторонами основного договора купли – продажи определен сторонами в статье 3 предварительного договора – срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, основной договор купли – продажи должен быть заключен не позднее полугода после ввода объекта в эксплуатацию.

Факт надлежащего исполнения покупателем своего обязательства по предварительному договору по оплате объекта на общую сумму 3 504 028 руб. подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями и чеками по операции (том 1, л.д. 45-58):

-платежное поручение № 2 от 10.01.2017 на сумму 505 736 руб.;

-платежное поручение № 1 от 07.09.2016 на сумму 258 868 руб.;

-платежное поручение № 1 от 16.08.2016 на сумму 126 434 руб.;

-платежное поручение № 6 от 18.07.2016 на сумму 126 434 руб.;

-платежное поручение № 1 от 28.06.2016 на сумму 126 434 руб.;

-платежное поручение № 1 от 05.05.2016 на сумму 126 434 руб.;

-платежное поручение № 4 от 21.04.2016 на сумму 126 434 руб.;

-платежное поручение № 4 от 24.03.2016 на сумму 126 434 руб.;

-платежное поручение № 5 от 26.11.2015 на сумму 1 354 650 руб.;

-платежное поручение № 1 от 25.01.2016 на сумму 126 434 руб.;

-платежное поручение № 2 от 26.02.2016 на сумму 126 434 руб.;

-платежное поручение № 2 от 23.12.2015 на сумму 126 434 руб.;

-чек по операции № 988785 от 05.12.2016 на сумму 126 434 руб.;

-чек по операции № 7601555 от 10.11.2016 на сумму 126 434 руб.;

2. 06.06.2019 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 06/06-3 от 06.06.2019 (далее – договор) (том1, л.д. 18-19).

В силу пункта 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство», принадлежащие цеденту на основании предварительного договора купли-продажи апартамента № 25/11/2015-41С/МКА от 25.11.2015, по которому цедент является покупателем, а общество с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» - продавцом. Права переуступаются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2. договора права цедента по предварительному договору, указанному в пункте 1.1. договора, переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно:

-право требовать передачи обозначенного в договоре апартамента;

-право требовать возврата оплаченной по договору суммы;

-право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

-право требовать предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации компенсации в связи с нарушением сроков передачи апартаментов;

-все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно пункту 1.3. договора, с даты заключения договора долевого участия, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, цедент утрачивает свои права по предварительному договору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, а цессионарий приобретает права по нему.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В силу пункта 2.2. договора цессионарий обязуется в срок не позднее III квартала 2021 передать в собственность цедента по договору долевого участия в I очереди строительства апартаменты, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.3. договора с момента подписания сторонами договора долевого участия, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме.

Как следует из содержания подписанного меду сторонами договора Акта приема-передачи документов 06.06.2019 ФИО2 передала, а общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» приняло на основании договора уступки прав требования №№ 06/06-3 от 06.06.2019 следующие документы:

-предварительный договор купли-продажи апартамента № 25/11/2015-41С/МКА от 15.11.2015;

-платежные поручения на сумму 3 504 028 руб.;

-постановление о признании потерпевшей от 21.03.2018 (том 1, л.д. 70).

3. Во исполнение условий договорауступки прав требования № 06/06-3 от 06.06.2019 06.06.2019 между ФИО2 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительство № КР-1-56/2019, номер регистрации № 90:15:010107:280-50/090/2019-41 от 19.06.2019, в соответствии с пунктом 2.1. которого объектом долевого участия, подлежащим передачи участнику долевого строительства являются апартаменты общей площадью 61,52 кв. м., в том числе: холл – 6,82 кв. м., гостиная – 21,09 кв. м., кухня – 9,94 кв.м., с/у – 3,51 кв. м., балкон – 20,17 кв. м, 5 этаж, номер подъезда – 1, номер на площадке - 2

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» просит суд признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования в сумме 4 515 500 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» в размере 3 504 028 руб.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения между конкурсным кредитором и должником возникли на основании предварительного договора купли продажи апартамента в построенном в будущем здании.

Настоящие отношения следует квалифицировать как договор купли –продажи будущей недвижимой вещи применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Так, согласно пункту 8 Постановления Пленума № 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (кредитора, получившего право требования в результате перемены лица в обязательстве) о включении в реестр требований кредиторов должника в части, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела письменные доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части, в размере 3 504 028 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора и наличие оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 504 028 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое и фактическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по делу № А83-20495/2017, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Л.Н. Оликова

Н.А. Ольшанская