Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Еникальская компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу №А83-12266/2019 (судья Лагутина Н.М.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Еникальская компания»

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керчь-Еникальская компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договорам от 25.12.2017 №113-Д-КТП-17, от 30.12.2016 №138-Д-КТП-16 в размере 444 963,91 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренные указанными договорами, выраженные в несвоевременной оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскана пеня в размере 444 963,91 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 899 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что предприятием представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несвоевременности внесения денежных средств за оказанные услуги.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что взыскание договорной неустойки в размере 0,1 % (36 % годовых) является несоразмерным, поскольку указанный размер превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период существенного нарушения условий договоров со стороны общества. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом направлена только одна претензия; это, по мнению апеллянта, является основанием для оставления иска без рассмотрения. Также апеллянт указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым имеется дело по взысканию пени по договору от 30.12.2016 №138-Д-КТП-16 за аналогичный период. Однако суд первой инстанции, по мнению апеллянта, противоправно проигнорировал данный факт.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №113-Д-КТП-17.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, и, предоставляемые силами и средствами «исполнителя» (включая СУДС «Керчь), заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором, приказом министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые предприятием, приказом ФАС России от 10.03.2016 №223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации».

В рамках исполнения договора №113-Д-КТП-17, за 2018 год истцом оказаны услуги, во исполнение пункта 5.9 договора счета на оплату направлены в адрес ответчика.

Указанные счета были оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.10 договора, а именно в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну заказчика.

На основании пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату счета, предусмотренную в соответствии с договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

В связи с чем, истцом были выставлены счета №492 пеня от 13.04.2018 на сумму 61 294,76 руб., №609 пеня от 01.08.2018 на сумму 81 363,26 руб., №625 пеня от 17.10.2018 на сумму 137 280,20 руб., №698 пеня от 22.01.2019 на сумму 135 949,60 руб.

Счета были получены нарочно представителем ответчика, что подтверждается отметкой на экземплярах счетов истца. Однако указанные счета ответчиком оплачены не были. Сумма пеней по договору №113-Д-КТП-17 от 25.12.2017 составила 415 887,82 руб.

30.12.2016 между предприятием и обществом заключен договор №138-Д-КТП-16.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными Истцом в пределах своей компетенции, а Ответчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора за услуги, указанные в пункте 2.1 и 2.2 настоящего договора, и, предоставляемые силами и средствами «исполнителя» (включая СУДС «Керчь), заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором, приказом министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, приказом ФАС России от 10.03.2016 №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые предприятием, приказом ФАС России от 10.03.2016 №223/16«Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации».

В рамках исполнения договора №138-Д-КТП-16, за 2017 год истцом оказаны услуги, во исполнение пункта 5.10 договора счета на оплату направлены в адрес ответчика.

На основании пункта 6.2 договора No138-Д-КТП-16 за несвоевременную оплату счета, предусмотренную в соответствии с договором №138-Д-КТП-16, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

В связи с чем, истцом был выставлен счет №493 пеня от 13.04.2018 на сумму 29 076,09 руб.

Счет был получен нарочно представителем ответчика 13.04.2018 года, что подтверждается отметкой на экземпляре счета истца. Однако указанный счет ответчиком оплачен не был. Сумма пеней по Договору №138-Д-КТП-16 составляет 29 076,09 руб.

Итого сумма задолженности ответчика перед истцом по пене составила 444 963,91 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2019 №04/1004 (л.д. 1-2 том 2).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для предприятия, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно руководствовался, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, как уже ранее указывалось, условиями договоров предусмотрена обязанность ответчика по оплате неустойки за несвоевременную оплату счета, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки на общую сумму 444 963,91 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции верно отметил следующее.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГКРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Как верно указал суд первой инстанции, реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 71 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета, выставленного в рамках исполнения по договорам №113-Д-КТП-17 от 25.12.2017, №138-Д-КТП-16 от 30.12.2016 в размере 444 963,91 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и такой как обычно применяется в деловом обороте.

Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что взыскание договорной неустойки в размере 0,1 % (36 % годовых) является несоразмерным, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисления пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Ссылка апеллянта на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым имеется аналогичный спор по взысканию пени по договору от 30.12.2016 №138-Д-КТП-16, не принимается апелляционным судом, поскольку настоящие исковые требования уже рассмотрены, законность судебного акта проверяется апелляционным судом. Поэтому оснований для применения пункта 2 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом направлена одна досудебная претензия по двум договорам, не принимается апелляционным судом, поскольку в представленной претензии имеются ссылки не необходимость оплаты неустойки по двум договорам.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу №А83-12266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керчь-Еникальская компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко