Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 по делу № А83-10863/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении №14-38/29 от 21.06.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года заявленные требования были удовлетворены. Постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении №14-38/29 от 21.06.2019 признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства, является законным и обоснованным. Также заявитель указывает, что внеплановая выездная проверка была инициирована по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ, что при указанных обстоятельствах не предусматривает согласование проверки с органом прокуратуры. Заявитель считает, что нарушений порядка отбора проб (образцов) автомобильного топлива административным органом допущено не было. Объективных оснований полагать, что в ходе проведения исследований образцов дизельного топлива испытательной лабораторией не были соблюдены правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные действующим законодательством, а также оснований ставить выводы эксперта ФБУ «Ростовский ЦСМ» под сомнение у административного органа не имеется, также как и не имеется оснований для сомнения в его компетентности, так как испытательная лаборатория ФБУ «Ростовский ЦСМ» соответствует необходимым требованиям согласно действующему аттестату аккредитации.

В судебное заседание Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом врио Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.09.2018 №1931 (в редакции от 12.04.2019), изданным в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 19 августа 2018 года № ДК-9-5347, Заместителем руководителя ЮМТУ Росстандарта был издан Приказ от 15 мая 2019 года №01-30/511 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ИП ФИО2

23.05.2019 в ходе проведения проверки на АЗС ИП ФИО2 на стадии хранения/реализации нефтепродуктов, были отобраны образцы бензина автомобильного неэтилированного, марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5), дата изготовления 05.05.2019, изготовитель АО «НК НПЗ», паспорт качества от 06.05.2019 №1762. Составлен Акт отбора образцов от 23 мая 2019 года.

23.05.2019 отобранные образцы топлива направлены на испытания (экспертизу) в аккредитованную испытательную лабораторию ИЦ ФБУ «Ставропольский ЦСМ» (направления к акту отбора от 23 мая 2019 года).

Согласно Протоколу испытаний от 05.06.2019 № 370, проведенных ФБУ «Ростовский ЦСМ», и Заключению к указанному протоколу испытаний от 05.06.2019 бензин автомобильный неэтилированный, марки АИ-92-К5 по ГОСТ 325132013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5) не соответствует требованиям Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза №013/2011 по показателю: «объёмная доля ароматических углеводородов» - норма не более 35%, фактический результат - 38.6%.

По результатам проверки должностными лицами отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта 13.06.2019 был составлен Акт проверки индивидуального предпринимателя №14-35/18.

13.06.2019 начальником отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта ФИО5, в присутствии ИП ФИО2, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении №14-39/23 по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

21.06.2019, в присутствии ИП ФИО2, врио начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14-38/29 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением №14-38/29 от 21.06.2019, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184- ФЗ).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.

Согласно пункта 2 Примечания к части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1-4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7 к нему.

Согласно Приложению №2 к ТР ТС 013/2011 «Требования к характеристикам автомобильного бензина», характеристики автомобильного бензина экологического класса К5 «объемная доля ароматических углеводородов» должна быть не более 35%.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, копия Приказа Заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 15 мая 2019 года №01-30/511 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ИП ФИО2, была получена последним 23 мая 2019 года. Об этом свидетельствует подпись ИП ФИО2 на названном приказе (т. 1 л.д.114).

В Акте проверки от 13 июня 2019 года указаны дата и время начала проведения проверки – 23 мая 2019 года в 15 часов 30 минут. В качестве сведений об ознакомлении с Приказом о проведении проверки в акте также имеется ссылка на наличие указанной выше отметки ФИО2 в Приказе.

Иных сведений относительно уведомления ФИО2 о проведении проверки в деле не имеется.

Из Приказа Заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 15 мая 2019 года №01-30/511 также следует, что правовым основанием для проведения проверки явились положений пп.3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Ссылки на то, что проверка проведена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в Приказе отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, административным органом был нарушен установленный законом срок уведомления индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части срока уведомления о проведении проверки (часть 16 статьи 10) является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, проведение указанной проверки не было согласовано с органами прокуратуры, с учетом требований частей 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

Проведение проверки без согласования с органом прокуратуры также отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона № 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20).

Также апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении №14-38/29 от 21.06.2019, рассмотрение материалов дела осуществлялось начальником отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта ФИО7, о чем прямо указано во вводной части Постановления (т.1 л.д. 146). При этом названное постановление подписано иным лицом - Врио начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополь ЮМТУ Росстандарта ФИО6

Кроме того, судом первой инстанции также установлен факт нарушения административным органом порядка отбора проб (образцов) автомобильного топлива.

Порядок отбора проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС установлен ГОСТ 2517 (ГОСТ 2517-2012) «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», который предусматривает отбор проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС из резервуаров с топливом и устанавливает требования к пробоотборникам, посредством которых отбирается проба.

Пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 предусмотрено, что допускается производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки следующим образом.

Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства (подпункт 4.4.4.1).

Для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку (подпункт 4.4.4.2).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее по тексту - Инструкция № 231), в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пп. 9.8.6 Инструкции № 231 одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

При этом, в нарушение пункта 9.8.6 Инструкции ИП ФИО2 не была оставлена на хранение часть нефтепродуктов, в связи с чем ИП ФИО2 был лишен возможности самостоятельно произвести оценку качества топлива.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Инструкция № 231 не является обязательной для государственного органа, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Инструкции требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения, является необоснованной, так как указанная Инструкция регулирует отношения по отбору проб в организациях нефтепродуктообеспечения, поэтому все пробы должны отбираться на основании указанной инструкции, независимо от того кем и для каких целей берется проба.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2019 по делу № А83-10863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1