Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер» - ФИО1, доверенность от 10.01.2017 № 6, ордер от 16.04.2017 № 15-6671; ФИО2, доверенность от 16.01.2017 б/н; в отсутствие Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу № А83-8645/2016 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, уполномоченный орган) о признании незаконным приказа № 114 от 16.09.2014 и понуждении возобновить лицензию на право пользования недрами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда относительно пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права из письма, полученного 15.12.2016 из экспертной организации ООО «Меркурий-Крым Плюс», куда заявитель обратился с целью устранения выявленных уполномоченным органом нарушений и оформления разрешения на размещение отходов для последующего возобновления права пользования недрами. В указанном письме заявителю было отказано в оформлении такого разрешения в связи с приостановлением лицензии, ввиду чего последний считает, чтосрок оспаривания должен исчисляться именно с указанной даты, а, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В этой связи податель жалобы полагает, что имелся ряд обстоятельств, не зависящих от общества, которые препятствовали в оформлении разрешения на размещение отходов и возобновлении права пользования недрами, поскольку для получения вышеуказанных разрешений необходимо иметь действующую лицензию.

Обращает внимание, что оспариваемым приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 114 от 16.09.2014 лицензия была приостановлена, несмотря на то, что срок действия лицензии еще не истек, ввиду чего считает, что вина по неполучению разрешений лежит на Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В рассматриваемой ситуации полагает неприменимыми нормы статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015 «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которым специальные разрешения (лицензии), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органах Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крыми города федерального значения Севастополя», а также условия таких специальных разрешений (лицензий) изменению и переоформлению не подлежат. В обоснование данной позиции приводит доводы о том, что заявитель обратился в суд с требованиями овозобновлениилицензии, а не о ее продлении, изменении или переоформлении, при этом фактически просит о получении новой лицензии, не имеющей отношения к выданной ранее.

До начала судебного разбирательства, Министерством посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство настаивает на законности вынесенного по делу решения, считает его не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, участвующее в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 22.12.2006 Дочернему предприятию «Багеровский карьер» (в дальнейшем 29.12.2014 предприятие привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации путем образования ООО «Багеровский карьер») Государственной службой геологии и использованию недр Украины было выдано специальное разрешение № 4160 на пользование недрами Багеровского месторождения (1,5 км. на северо-восток от жел. ст. Багерово) с указанием географических координат, сроком действия на 9 лет - до 22.12.2015.

Министерством на заседании комиссии по вопросам недропользования, на котором 12.09.2014 был рассмотрен вопрос о приостановлении права пользования недрами ДП «Багеровский карьер» по специальному разрешению на пользование недрами № 4160 от 22.12.2006 с целью добычи известняков на Багеровском месторождении известняков.

Основанием для приостановления права пользования недрами послужило осуществление предприятием производственной деятельности без разрешительной документации в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, в частности в нарушение статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; отсутствует разрешение на размещение отходов, что является нарушением статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.07.1998 № 89-ФЗ.

По результатам заседания комиссии по вопросам недропользования издан приказ Министерства от 16.09.2014 №114, которым приостановлено действие специального разрешения на пользование недрами № 4160 от 22.12.2006 ДП «Багеровский карьер» до устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным приказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе на осуществление пользования соответствующим участком недр, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Министерства экологии Крыма № 114 от 16.09.2014 и понуждении возобновить лицензию на право пользования недрами, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа и удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало исчисления срока с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как свидетельствуют материалы дела, заявитель обратился в арбитражный суд 18.11.2016 с требованием о признании незаконным приказа Министерства от 16.09.2014, то есть спустя два года, при том, что Министерство уведомило общество письмом от 23.09.2014 исх. № 2319/13.3 о приостановлении действия специального разрешения приказом № 114 от 16.09.2014 и направило его копию (л.д.14, т.1).

Следовательно, исходя из установленного указанной нормой процессуального закона правила исчисления срока на обращение в суд, заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым приказом с момента получения им указанного письма и копии приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал из письма ООО «Меркурий-Крым Плюс» от 15.12.2016 № 15/12-1, уведомившего его о несогласовании Министерством проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ввиду отсутствия у общества действующей лицензии, признаются судом несостоятельными, поскольку истец сам представил в качестве приложения к заявлению в арбитражный суд копию полученного письма Министерства от 23.09.2014 № 2319/13.3 и копию оспариваемого приказа, что свидетельствует об осведомленности заявителя о принятии уполномоченным органом оспариваемого приказа, основаниях его принятия, и, соответственно, о нарушении своих прав еще в сентябре 2014 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и не требует оценки судом оспоренного приказа по существу.

В то же время, учитывая, что судом первой инстанции дана оценка законности оспоренного приказа по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в этой части.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ, в редакции на момент принятия оспариваемого приказа) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» (далее – Закон о недрах) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции).

На основании части 3 статьи 1.1 Закона о недрах субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.

В статье 7 Закона Республики Крым от 07.08.2014 № 45-ЗРК «О недрах» (далее Закон № 45-ЗРК) к полномочиям республиканского органа управления государственным фондом недр, которым является Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, отнесено установление порядка оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензии на пользование участками недр.

В силу требований статьи 22 Закона о недрах и статьи 16 Закона № 45-ЗРК пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением, соблюдать требования законодательства, а также утвержденные в установленном порядке стандарты (нормы, правила) по технологии ведения работ, связанные с пользованием недрами, соблюдать требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, не допускать сверхнормативные потери, разубоживание и выборочную отработку полезных ископаемых.

Промышленная эксплуатация месторождений полезных ископаемых осуществляется добывающими предприятиями при наличии лицензии на право пользования недрами, горного отвода, утвержденных в установленном порядке технических проектов разработки месторождения полезных ископаемых (часть 2 статьи 42 Закона № 45-ЗРК).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию (специальное разрешение) на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Наличие у заявителя специального разрешения на пользование спорного участка недр, выданного уполномоченным государственным органом Украины, сроком действия до 22.12.2015, в силу приведенных выше норм предоставляло право последнему до окончания указанного срока продолжать осуществлять пользование указанным участком недр на условиях ранее представленного специального разрешения.

На момент принятия спорного приказа процедура выдачи специальных разрешений на пользование недрами на территории Республики Крым, продления срока действия, переоформления, выдачи дубликата, приостановления действия или аннулирования разрешения и внесения в него изменений до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативных правовых актов Республики Крым была регламентирована Порядком выдачи специальных разрешений на пользование недрами, утвержденному Постановлением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 № 205.

Так, согласно подпункту 5 пункту 25 названного Порядка действие разрешения может быть приостановлено Министерством в случае нарушения недропользователем требований законодательства в сфере недропользования и охраны окружающей среды.

Как указывалось выше, основанием для приостановления права пользования недрами послужило осуществление предприятием производственной деятельности без разрешительной документации в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, отсутствия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствия разрешения на размещение отходов, что является нарушением федерального законодательства в сфере окружающей среды.

Судом установлено и не оспаривается самим заявителем, что Министерством неоднократно указывалось на необходимость устранения обществом выявленных нарушений в сфере охраны окружающей природной среды для возобновления действия специального разрешения в последующей возможностью подачи документов на приведение в соответствие с Российским законодательством выданного обществу специального разрешения, что подтверждается имеющейся в деле перепиской, однако до окончания срока действия специального разрешения заявитель, не устранил нарушения и в дальнейшем специальное разрешение, прекратило свое действие 22.12.2015.

Давая оценку состоявшейся между сторонами переписке, касающейся рассмотрения вопросов о возобновлении разрешения, в рамках действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что общество обратилось в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (компетентный орган) относительно рассмотрения документов, не устранив выявленные нарушения в сфере охраны окружающей природной среды.

Документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа и приостановлении действия специального разрешения на пользование недрами № 4160 от 22.12.2006 заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах спора проверив оспариваемый приказ № 114 от 16.09.2014, суд первой инстанции правильно установил, что указанный ненормативный правовой акт принят полномочным органом и соответствует закону.

Статьей 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 29.06.2015 «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере пользования недрами в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что пользование участками недр на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании специальных разрешений (лицензий), выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», осуществляется на условиях таких специальных разрешений (лицензий) в соответствии со статьей 12 указанного Федерального конституционного закона.

Специальные разрешения (лицензии), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также условия таких специальных разрешений (лицензий) изменению и переоформлению не подлежат. Продление срока действия таких специальных разрешений (лицензий) не допускается.

До 1 января 2017 года пользователи недр на участках недр, указанных в части 2 настоящей статьи, имеющие действующие специальные разрешения (лицензии), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вправе обратиться с заявкой для оформления на такие участки недр лицензий на пользование недрами.

Из приведенных норм следует, что до 1 января 2017 года пользователи недр, имеющие действующие специальные разрешения на пользование недрами, выданные государственными и иными официальными органами Украины, АР Крым вправе обратиться с заявкой для получения на данный участок недр лицензии оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть таким образом привести в соответствии с законодательством РФ свою разрешительную документацию.

В случае необращения в указанный срок за получением лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации, специальные разрешения на пользование недрами, выданные органами Украины, Автономной Республики Крым действуют до окончания срока, указанного в разрешительном документе.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 исх.№ 1240/12.2-15 Министерством заявителю дан ответ о том, что срок действия специального разрешения на пользование недрами № 4160 от 22.12.2006 истек 22.12.2015 и законодательство Российской Федерации не предусматривает внесение изменений и дополнений в недействующие разрешительные документы.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для возобновления лицензии, при том, что заявитель изначально ее не получал в установленном законодательством Российской Федерации порядке, осуществляя свою деятельность на основании специального разрешения, выданного 22.12.2006 Государственной службой геологии и недр Украины.

Поскольку вышеприведенные нормы законодательства не предусматривают возможность изменения и переоформления ранее выданных специальных разрешений (лицензий), а также продление срока действия таких специальных разрешений (лицензий), доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Проверяя наличие нарушенных прав в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку сама по себе незаконность оспариваемого решения основанием удовлетворения требований не является, судом не установлено нарушений таковых.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом Министерства, поскольку последний не отменяет и не прекращает прав заявителя как недропользователя, которому было ранее выдано специальное разрешение на пользование недрами, а свидетельствует об уведомлении заявителя о приостановлении действия специального разрешения до устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изданный Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (компетентным органом) приказ не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер», отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 07.02.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу № А83-8645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Багеровский карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.02.2017 № 9 через операционный офис № 154 Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) в г. Керчь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи И.В. Евдокимов

В.А. Омельченко