Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

принятое в деле по иску садоводческого потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Казачья станица Князя Потёмкина» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 295053, Крым Республика, Симферополь город, Суходольная улица, 161-4)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 295034, Крым Республика, Симферополь город, Киевская улица, дом 74/6)

о понуждении к исполнению договора и взыскании пени,

в отсутствие апеллянта и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

садоводческий потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Казачья станица Князя Потёмкина» (далее – СПК «СТ «Казачья станица Князя ФИО2», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании исполнить заключенный договор от 18.11.2019 № 460/005-2413-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (по объекту: «Земельные участки садового кооператива, расположенные в Республике Крым, Симферопольский район, на территории Трудовского сельского поселения») и взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению в размере 32032,00 руб.

Определением от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

30.11.2021 в дело поступило ходатайство от граждан ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о вступлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства граждан ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку заявители ходатайства не обосновали в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ и не доказали, что решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства граждан ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности собственников земельных участков, расположенных в границах земельного участка Кооператива, о технологическом присоединении которого с Предприятием заключен договор от 18.11.2019 № 460/005-2413-19, так как собственники земельных участков с 2020 года собирали денежные средства на электрификацию, а правление и председатель Кооператива не предоставили членам Кооператива договор от 18.11.2019 № 460/005-2413-19, смету расходов на электрификацию; равно как не явились на собрание 28.11.2021 и не представили отчеты о проделанной работе за период с 2017 года по 2021 год, а также отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности Кооператива за вышеуказанный период.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы: копия протокола общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Казачья станица Князя Потёмкина» от 28.11.2021; копия регистрационного листа собрания членов Садоводческого потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Казачья станица Князя Потёмкина» от 28.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола общего собрания СПК «Садоводческое товарищество «Казачья станица Князя Потёмкина» от 28.11.2021 и регистрационного листа собрания членов СПК «Садоводческое товарищество «Казачья станица Князя Потёмкина» от 28.11.2021 в арбитражном суде первой инстанции апеллянтом не заявлялось; указанные документы к ходатайству о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 30.11.2021 не прилагались.

В апелляционной жалобе ФИО1 в качестве уважительной причины указывает получение прилагаемых документов 05.12.2021, то есть после вынесения резолютивной части обжалуемого определения 30.11.2021.

Однако данное обстоятельство не является объективным препятствием предоставления апеллянтом, как главой инициативной группы проведения собрания 28.11.2021, вышеуказанных документов с датой составления 28.11.2021 вместе с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 30.11.2021.

Поскольку апеллянт не указал объективные уважительные причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением в приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания СПК «Садоводческое товарищество «Казачья станица Князя Потёмкина» от 28.11.2021, копии регистрационного листа собрания членов СПК «Садоводческое товарищество «Казачья станица Князя Потёмкина» от 28.11.2021 отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу от 05.01.2022 Кооператив возражает против её удовлетворения, указывает, что факт владения на праве собственности земельными участками не является достаточным для вывода о том, что права собственников могут быть затронуты решением по настоящему делу, поскольку Кооперативом (кредитором в обязательстве) заявлен иск о понуждении должника (Предприятия) к исполнению договорной обязанности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований по настоящему делу истцом указано, что между Кооперативом и предприятием заключен договор от 18.11.2019 № 460/005-2413-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (по объекту: «Земельные участки садового кооператива, расположенные в Республике Крым, Симферопольский район, на территории Трудовского сельского поселения»), который доложен был быть исполнен Предприятием до 18.11.2020, но до настоящего времени не исполнен, в связи с чем начислена пеня в размере 32032,00 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, спор по настоящему делу возник в связи с просрочкой исполнения Предприятием перед Кооперативом обязательства, возникшего из заключенного ими договора от 18.11.2019 № 460/005-2413-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Факт владения гражданами ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на праве собственности земельными участками в границах земельного участка Кооператива не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод, что решение по делу о понуждении Предприятия исполнить договорное обязательство перед Кооперативом и уплатить пеню за просрочку его исполнения может повлиять на права и обязанности указанных физических лиц по отношению к истцу или ответчику.

Вопросы об источнике финансирования Кооператива при исполнении им своих обязательств по договору от 18.11.2019 № 460/005-2413-19, а также о своевременности предоставления председателем Кооператива, правлением и ревизионной комиссией ежегодной отчетности о деятельности Кооператива не входят в содержание спорного обязательственного правоотношения, а значит и в предмет судебного исследования по настоящему делу. Решение по настоящему делу само по себе не может создать прав и /или обязанностей истца либо ответчика в отношении граждан ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 06.12.2021 является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу
№ А83-15423/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Баукина