Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г. , Котляровой Е.Л.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надин» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу № А83-5762/2016 (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» о замене стороны в деле

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сперанза»

о взыскании 1 779 006,97 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сперанза» 1 779 006,97 рублей.

16.10.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» поступило заявление о замене стороны (должника) в исполнительном производстве на ООО «Надин», которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что 26.06.2017 между ООО «Краймиан Венчэ Кампани», ООО «Сперанза» и ООО «Надин» бы заключен договор перевода долга № 01/17/193, по которому обязательства по оплате задолженности по делу № А83-5762/2016 в размере 1 290 096,51 руб. приняло на себя ООО «Надин».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Надин» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недействительность договора перевода долга, поскольку он в нарушение требований ГК РФ является безвозмездным.

Определением от 12.03.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2019.

От ООО «Краймиан Венчэ Кампани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе предыдущий и новый должник, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении дела к судебному разбирательству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц в нем участвующих.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по делу А83-5762/2016 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сперанза» 1 779 006,97 руб., из которых задолженность в размере 1 259 306,51 руб. договору поставки № 02/15/322 от 17.11.2015, 267 839,16 руб. пени и 251 861,30 руб. штрафа, а также взыскано 30 790,00 рублей государственной пошлины.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Симферополь УФССП России по Республике Крым ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 908368264/8204-3.

26.06.2017 между ООО «Краймиан Венчэ Кампани», ООО «Сперанза» и ООО «Надин» заключен договор перевода долга № 01/17/193, предметом которого является перевод долга от первоначального должника (ООО «Сперанза») на нового (ООО «Надин»), новый должник принимает долг перед кредитором (ООО «Краймиан Венчэ Кампани»), который подписанием договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг возник по договору поставки № 02/15/322 от 17.11.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Переводимый долг составляет 1 290 096,51 руб. и включает в себя основной долг по договору поставки № 02/15/322 от 17.11.2015 в размере 1 259 306 руб. 51 коп., который возник в результате невыполнения первоначальным должником обязанности по оплате за поставленный товар, и возмещение судебных расходов в размере 30 790 руб., которые кредитор понес в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-5762/2016 по принудительному взысканию с первоначального должника задолженности за поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора перевода долга № 01/17/193 от 26.06.2017 определено условие, согласно которому за перевод долга с первоначального должника плата не взымается. Перевод долга осуществляется безвозмездно.

То есть из пункта 2.1 договора следует, что он фактически является безвозмездным для нового должника – ООО «Надин», при этом последний полагает, что он заключен в нарушение законодательного запрета (ст. 575 ГК РФ) о недопущении дарения между коммерческими организациями, так как в спорном договоре отсутствует такое условие как плата за принятия ООО «Надин» долга на себя и его исполнение обязательств перед кредитором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А83-14751/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по этому же делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе требования ООО «НАДИН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Компани» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сперанза» о признании недействительным договора перевода долга № 01/17/193 от 26.06.2017. Судами установлено, что указанный договор полностью соответствуют требованиям закона и по форме их заключения, и по их содержанию, в том числе статье 391 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции при этом отклонил довод ООО «НАДИН» о противоречии оспариваемого договора положениям гражданского закона о запрете дарения между коммерческими организациями как основанный на ошибочном толковании положения гражданского закона. Кроме того суды обеих инстанций установили, что ООО «НАДИН» частично исполнило перед кредитором обязательства, принятые на себя по договору о переводе долга. Суды указали, что применительно к положениям статьи 166 ГК РФ, ООО «НАДИН» как сторона обжалуемой сделки, которое своим последующим после заключения договора поведением подтвердило волю на сохранение сделки, не вправе в суде ставить вопрос о недействительности такой сделки. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договоров перевода долга недействительным.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А83-14751/2018 не изменено и не отменено, а соответственно обстоятельства действительности договора перевода долга 01/17/193 от 26.06.2017, несмотря на то, что перевод долга осуществлен безвозмездно для нового кредитора – ООО «Надин», установленные в указанном постановлении и решении Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по делу № А83-14751/2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом не находит подтверждения довод апеллянта о недействительности договора перевода долга 01/17/193 от 26.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому при наличии действующего Договора о переводе долга, заключенного 26.06.2017 между ООО «Краймиан Венчэ Кампани», ООО «Сперанза» и ООО «Надин», по которому к последней перешла обязанность возврата ООО «Краймиан Венчэ Кампани» задолженности в размере 1 290 096,51 руб., состоящей из основного долга по договору поставки № 02/15/322 от 17.11.2015 в размере 1 259 306,51 руб. и судебных расходов в размере 30 790 руб., которые кредитор понес в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-5762/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и замены ответчика на его правопреемника.

Иные доводы, кроме недействительности сделки о переводе долга, апеллянтом не заявлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения Арбитражного суда Республики Крым и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по делу № А83-5762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

К.Г. Калашникова