Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № А84-5998/2019,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» - представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2019 № 19,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «ДОНРЕЧФЛОТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115114, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к открытому акционерному обществу «ДОНРЕЧФЛОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 344019, <...>) с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту от 07.11.2018 № 21МКР/18 в размере 1199209,85 руб.

Определением от 25.12.2019 исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с не соблюдением условия о договорной подсудности споров по контракту от 07.11.2018 № 21МКР/18 по месту нахождения истца.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019, общество с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2019 о возвращении искового заявления, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Апеллянт указывает, что арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о договорной подсудности по месту нахождения истца в Арбитражном суде города Москвы, не учел место нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» в городе Севастополе по адресу: <...>; а также не принял во внимание место исполнения контракта от 07.11.2018 № 21МКР/18 в г. Севастополе.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции открытое акционерное общество «ДОНРЕЧФЛОТ», надлежащим образом извещенное по правилам статей 121 -123 АПК РФ, представителя не направило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: положения о Севастопольском филиале общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР»; доверенности от 02.07.2018, выданной директору Севастопольского филиала ООО «РЕМКОР» ФИО2; уведомления от 24.12.2015 № 264176179 о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения Севастопольский филиал общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции при подаче искового заявления по не зависящим от него уважительным причинам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения и соблюдения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На стадии принятия искового заявления к производству суд, в любом случае, обязан проверить подано ли исковое заявление с соблюдением правил подсудности, соответствует ли оно по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ нарушение правил о подсудности споров является основанием для возврата искового заявления.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» является ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом «ДОНРЕЧФЛОТ» обязательства по контракту от 07.11.2018 № 21МКР/18.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта от 07.11.2018 № 21МКР/18 споры из контракта подлежат разрешению арбитражным судом Российской Федерации по месту нахождения истца в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 1.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» указано, что место нахождения Общества – Российская Федерация, г. Москва.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2019 № ЮЭ9965-19-124168763 адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР»: 115114, <...>.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции при толковании пункта 14.2 контракта о месте нахождения истца по статье 431 ГК РФ необоснованно не учел место заключения и исполнения контракта от 07.11.2018 № 21МКР/18 (г. Севастополь), отклоняются, учитывая следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 14.2 контракта от 07.11.2018 № 21МКР/18 не вызывает неясности и подлежит буквальному толкованию, а значит не требует толкования путем сопоставления его с другими условиями контракта, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора и обстоятельств его заключения и исполнения.

Место нахождения филиала юридического лица по спорам, вытекающим из деятельности соответствующего филиала; равно как и место исполнения договора имеют правовое значение при альтернативной подсудности (части 4,5 статьи 36 АПК РФ).

Однако, в силу статьи 37 АПК РФ соглашением сторон может быть изменено и правило об альтернативной подсудности (статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, место нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» в городе Севастополе, как и место исполнения контракта от 07.11.2018 № 21МКР/18 не являются юридически значимыми для определения подсудности по настоящему делу, так как в пункте 14.2 контракта от 07.11.2018 № 21МКР/18 подсудность установлена по месту нахождения истца, то есть самого юридического лица.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, изучив содержание искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в силу договорной подсудности в Арбитражном суде города Москвы и возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 27.12.2019 № 1468.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2019 года по делу № А84-5998/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМКОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2019 № 1468.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Баукина