Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надин» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 года по делу № А83-5418/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венч Кампани»

о замене стороны в исполнительном производстве по делу № А83-5418/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венч Кампани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карина-2015»

о взыскании 5 452 487 руб. 61 коп.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карина-2015» задолженности в размере 5 502 749,61 руб., из которых: основная сумма задолженности 3 640 305,77 руб., пеня в размере 1 084 120,69 руб., штраф в размере 728 061,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 50 262,00 руб.

16.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» суд первой инстанции поступило заявление о замене стороны (должника) в исполнительном производстве на общество с ограниченной ответственностью «Надин», которое определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Надин» (далее – апеллянт, новый должник) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недействительность договора перевода долга, поскольку он, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения между коммерческими организациями, является безвозмездным.

Определением от 05.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц в нем участвующих.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 по делу А83-5418/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карина-2015» задолженности в размере 5 502 749,61 руб., из которых: основная сумма задолженности 3 640 305,77 руб., пеня в размере 1 084 120,69 руб., штраф в размере 728 061,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 50 262,00 руб.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Симферополь УФССП России по Республике Крым ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 908368270/8204-3.

26.06.2017 между ООО «Краймиан Венчэ Кампани», ООО «Карина-2015» и ООО «Надин» заключен договор перевода долга № 01/17/194, предметом которого является перевод долга от первоначального должника (ООО «Карина-2015») на нового (ООО «Надин»), новый должник принимает долг перед кредитором (ООО «Краймиан Венчэ Кампани»), который подписанием договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг возник по договору поставки №02/15/278 от 16.10.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Переводимый долг составляет 3 690 567,77 руб. и включает в себя основной долг по договору поставки № 02/15/278 от 16.10.2015 в размере 3 640 305 руб. 77 коп., который возник в результате невыполнения первоначальным должником обязанности по оплате за поставленный товар, и возмещение судебных расходов в размере 50 262 руб., которые кредитор понес в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым дела по принудительному взысканию с первоначального должника задолженности за поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора перевода долга № 01/17/194 от 26.06.2017 определено условие, согласно которому за перевод долга с первоначального должника плата не взымается. Перевод долга осуществляется безвозмездно.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А83-14751/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по этому же делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе требования общества с ограниченной ответственностью «НАДИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Компани» и обществу с ограниченной ответственностью «Карина-2015» о признании недействительным договора перевода долга № 01/17/194 от 26.06.2017.

Судебными инстанциями установлено, что договор № 01/17/194 от 26.06.2017 полностью соответствуют требованиям закона и по форме его заключения, и по их содержанию, в том числе статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции при этом отклонил довод общества с ограниченной ответственностью «НАДИН» о противоречии оспариваемого договора положениям гражданского закона о запрете дарения между коммерческими организациями как основанный на ошибочном толковании положения гражданского закона. Кроме того суды обеих инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью «НАДИН» частично исполнило перед кредитором обязательства, принятые на себя по договору о переводе долга. Суды указали, что применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «НАДИН» как сторона обжалуемой сделки, которое своим последующим после заключения договора поведением подтвердило волю на сохранение сделки, не вправе в суде ставить вопрос о недействительности такой сделки.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, приведенные в настоящей апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки при обжаловании обществом с ограниченной ответственностью «НАДИН» как истцом посредством подачи самостоятельно иска в суд договора перевода долга № 01/17/194 от 26.06.2017 как недействительной сделки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому при наличии действующего договора о переводе долга, заключенного 26.06.2017 между ООО «Краймиан Венчэ Кампани», ООО «Карина-2015» и ООО «Надин», по которому к последней перешла обязанность возврата ООО «Краймиан Венчэ Кампани» задолженности в размере 3 690 567,77 руб., состоящей из основного долга по договору поставки №02/15/278 от 16.10.2015 в размере 3 640 305,77 руб. и судебных расходов в размере 50 262 руб., которые кредитор понес в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-5418/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и замены должника на стадии исполнительного производства на его правопреемника.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Л.Н. Оликова

И.В. Черткова