Гражданский кодекс часть 1

от Прокуратуры Республики Крым – Махиня В.В., доверенность №Дов-8-16-2017/662 от 03.04.2017, личность подтверждена удостоверением №180600 от 30.01.2015,

от Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым – Дьяченко О.И., личность подтверждена удостоверением №201520 от 23.11.2016,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Садрединова Муслима Рустемовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу №А83-4111/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Садрединова Муслима Рустемовича (ул. Басенко, 43, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400; ОГРНИП 314910220200011, ИНН 910400003416)

к Прокуратуре Бахчисарайского района Республики Крым (ул. Кооперативная, 4а, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400)

Прокуратуре Республике Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)

о признании действий надзорного органа незаконными,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 года по делу № А83-4111/2017 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Садрединова М.Р. к прокуратуре Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконными действий прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым при проведении 25 мая 2016 года внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Садрединова Муслима Рустемовича, по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Басенко, 43, выраженные в не уведомлении лица о проведении внеплановой выездной проверки, не уведомлении проверяемого лица о времени и месте проведения проверки, о сроках её проведения, не уведомлении проверяемого лица о виде проверки, в не отобрании у проверяемого лица объяснений относительно предмета проверки, не составлении процессуальных документов проверки и не представлении таких документов индивидуальному предпринимателю Садрединову М.Р. (далее-ИП), отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Садрединов М.Р. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований у надзорного органа к проведению проверки, кроме того, заявитель не был надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте её проведения.

10.04.2017 от Прокуратуры Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.04.2017 представитель Индивидуального предпринимателя Садрединова М.Р. поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании 24.04.2017 представители прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель прокуратуры Республики Крым предоставил в суд Акт проверки Индивидуального предпринимателя Садрединова М.Р., согласно которому проведена проверка Прокуратурой Бахчисарайского района 25.05.2016 ИП Садрединова М.Р., предоставляющего услуги общественного питания в кафе «Караван-Сарай «Салачик+», расположенного по адресу: г. Бахчисарай, ул. Басенко,43. В ходе проверки установлены следующие нарушения: руководящий состав не проходил обучение по мерам пожарной безопасности, пожарно-технический минимум; не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность объекта; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, ответственный ИП Садрединов М.Р (нарушение ч. 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

25.05.2016 года заместителем прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Мочалин А.П. подписано уведомление о начале проведения прокурорской проверки № 19 – СТ, в котором со ссылкой на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 года № 265 доводилось до сведения ИП Садрединова М.Р. о том, что прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым с 25.05.2016 года проводится проверка требований федерального противопожарного законодательства и федерального законодательства о защите прав потребителей.

С указанным уведомлением ИП Садрединов М.Р. ознакомлен под роспись 25.04.2016 года (т.1,л.д.16).

Прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым, совместно с отделами УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, и Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю 25.05.2016 года проведена проверка соблюдения федерального противопожарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в деятельности ИП Садрединова М.Р. в кафе «Каравай-сарай Салачик+», в городе Бахчисарай, ул. Басенко, 43.

В ходе проверки с привлечением специалиста-эксперта Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю установлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 3.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», водоснабжение в кафе «Каравай-сарай Салачик+» является привозным (нарушение статьи 6.6 КоАП РФ).

2. Отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в выгребную яму. Договор на вывоз стоков не представлен. Отсутствуют локальные очистные сооружения, что является нарушением пункта 3.7 СП 2.3.6.1079-01 (нарушение статьи 6.6 КоАП РФ).

3. Отсутствует договор на проведение дератизации, дезинсекции, что является нарушением пункта 12 СП 2.3.6.1079-01 (нарушение статьи 6.6 КоАП РФ).

4. Отсутствует программа производственного контроля, что является нарушением пункта 14.1 СП 2.3.6.1079-01 (нарушение статьи 6.6 КоАП РФ).

5. Не представлены товаротранспортная накладная, сертификат качества и безопасности продуктов, декларация соответствия на пищевые продукты, крупы, что является нарушением пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01 (нарушение статьи 14.45 КоАП РФ).

6. В холодильном оборудовании для мяса нет контрольных термометров, что является нарушением пункта 7.12 СП 2.3.6.1079-01 (нарушение статьи 6.6 КоАП РФ).

7. Не соблюдаются сроки хранения фарша, не указана дата приготовления фарша, что является нарушением пункта 8.7 СП 2.3.6.1079-01 (нарушение статьи 14.43 КоАП РФ).

8. Нет маркировки весов, разделочного инвентаря, что является нарушением пункта 6.5 СП 2.3.6.1079-01 (нарушение статьи 6.6 КоАП РФ).

9. Не выделено отдельное помещение для хранения уборочного инвентаря, что является нарушением пункта 5.13 СП 2.3.6.1079-01 (нарушение статьи 6.6 КоАП РФ).

10. Нет медицинского осмотра у официантов Эмирова Р. И Муратова С., что является нарушением пункта 15 приложения 2 к Приказу МЗ РФ от 12.04.2011 года № 302-н «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда» (нарушение статьи 6.3 КоАП РФ).

11. Отсутствуют бытовые помещения, используется приспособленное помещение второго этажа кафе, стиральная машина установлена в горячем цеху, что является нарушением пункта 4.1 СП 2.3.6.1079-01 (нарушение статьи 6.6 КоАП РФ).

По результатам проведения проверки 31.05.2016 года, прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым в адрес Начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю и Начальника отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым направлены акты проверки ИП Садрединова М.Р.

Не согласившись с действиями Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым ИП Садрединов М.Р. обратился в Арбитражный суд республики Крым.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в данной ситуации, для признания судом действий Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым по проведению проверки незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Садрединов Муслим Рустемович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Симферополю 21.07.2014 года, ОГРНИП 314910220200011.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым, проведена проверка соблюдения федерального противопожарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в деятельности ИП Садрединова М.Р. в кафе «Каравай-сарай Салачик+», в городе Бахчисарай, ул. Басенко, 43.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 3.3, 3.7, 4.1, 5.13, 7.8, 8.7, 12, 14.1, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пункта 15 приложения № 2 к Приказу МЗ РФ от 12.04.2011 года № 302-н «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда», ИП Садрединова М.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания в кафе «Каравай-сарай Салачик+», в городе Бахчисарай, ул. Басенко, 43.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым № 19-СТ-4 от 31.05.2016 года (т.1, л.д.66-67).

В соответствии со статьёй 1 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.2002 года, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.2002 года, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.2002 года, установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

На основании пункта 1, 2 статьи 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.2002 года, прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.2002 года, установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций, и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В данном случае, поводом для проведения прокурорской проверки послужило письмо правоохранительных органов № 171/28/1868, поступившее в Прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым 23.05.2016 года.

Таким образом, у Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым имелись все законные основания для проведения проверки в отношении ИП Садрединова М.Р.

Как пояснили судебной коллегии представители Прокуратуры Республики Крым и Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, письмо правоохранительных органов № 171/28/1868 является документом с ограниченным доступом к нему, так как имеет отметку «Для служебного пользования», в связи с чем не может быть предоставлено в материалы данного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как усматривается из уведомления о начале проведения проверки № 19-СТ от 25.05.2016 года, ИП Садрединов М.Р. ознакомлен с ним 25.04.2016 года, копию уведомления получил.

Однако, в указанном уведомлении имеет место техническая описка, так как ИП Садрединов М.Р. ознакомлен с ним 25.05.2016 года, что не оспаривается заявителем по делу.

Таким образом, решение Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым о проведении проверки доведено до сведения ИП Садрединова М.Р. в день начала проведения проверки, что не противоречит требованиям пункта 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Как правильно указано судом первой инстанции, уведомление о начале проведения прокурорской проверки ИП Садрединова М.Р. и акт составленный по результатам проверки, не являются актами ненормативного характера, не нарушают каких - либо прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности, не налагают на него каких - либо обязанностей, не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют как части 2 статьи 24 Конституции РФ, так и ФЗ от 17.01.1992 года № 2202 – 1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 года № 265.

Указанные документы носят информационный характер и не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Прокуратура Бахчисарайского района Республики Крым предпринимателя не вызывала, пояснений не отбирала, в известность о дате окончания проверки не поставила и не ознакомила с её результатами, являются ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня обращения гражданина.

В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В связи с тем, что заявитель не предоставил доказательств того, что он обращался к прокурору Бахчисарайского района с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и ему в этом было отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным действия прокуратуры, связанные с не ознакомлением заявителя с материалами прокурорской проверки, в том числе с актом проверки № 19 – СТ – 4, так как Индивидуальный предприниматель Садрединов Муслим Рустемович с соответствующим заявлением в прокуратуру не обращался, заявление не рассматривалось и решение по нему не принималось.

Административное производство в отношении заявителя по результатам проверки кафе «Караван – Сарай «Салачик +», имевшей место 25.05.2016 года, в прокуратуре Бахчисарайского района Республики Крым отсутствует.

По результатам поведённой проверки, административное дело в отношении ИП Садрединова М.Р. прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым не открывалось, в связи с чем, такие действия прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, не могут быть признаны нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций, в соответствии со статьёй 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.2002 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия прокурора по проведению проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых такая проверка проводилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу №А83-4111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Садрединова Муслима Рустемовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи В.А. Омельченко

А.В. Привалова