Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М (до перерыва), ФИО1 (после перерыва); при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «НГ-ТРЕЙД» по доверенности от 26.10.2016, личность удостоверена на основании паспорта; ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «НГ-ТРЕЙД» по доверенности от 10.11.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) – ФИО4, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» по доверенности № 31/425 от 30.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта; ФИО5, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» по доверенности № 31/424 от 30.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2017 года по делу № А83-6398/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-ТРЕЙД» (ул. Рогожский вал, д. 5, стр. 7, <...>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (пр. Кирова, 52, г. Симферополь, <...>) о взыскании 10 711 235,80 руб., по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-ТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере 9 516 058,43 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-ТРЕЙД» (далее – ООО «НГ-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз») о взыскании задолженности в размере 10 711 235,80 рублей.

31.03.2016 ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратился с встречным иском к ООО «НГ-ТРЕЙД» о взыскании 9 516 058,43 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документа. Производство по делу приостановлено.

Производство по делу возобновлено определением суда от 06.09.2016 г. после проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017 исковые требования по первоначальному иску ООО «НГ-ТРЕЙД» удовлетворены.

Взыскано с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «НГ-ТРЕЙД» задолженность по договору № 6 в размере 8 675 362,77 руб., задаток по договору № 6 в размере 1 800 000,00 руб., задолженность по договору № 147 в размере 235 875,05 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 76 556,00 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «НГ-ТРЕЙД» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» пеню в размере 16 564,37 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 122,86 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «НГ-ТРЕЙД» расходы за проведение экспертизы в размере 29 531,71 руб.

Произведен зачет встречных требований.

В результате произведенного зачета взыскано с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «НГ-ТРЕЙД» задолженность в размере 10 694 673,45 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 76 433,14 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 29 531,71 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в части удовлетворения первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о допущенных процессуальных нарушениях.

Податель жалобы считает, что по договору № 6 от 16.01.2015 ГУП РК «Черноморнефтегаз» является поставщиком и не имеет денежных обязательств перед ООО «НГ-ТРЕЙД», аналогичной позиции податель жалобы придерживается и относительно требования о взыскании переплаты по договору № 147 от 30.03.2015. Указывает, что задаток в размере 1 800 000,00 руб., по договору № 6 от 16.01.2015, возврату не подлежит так как, ООО «НГ-ТРЕЙД» нарушило условия договора № 6. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО «НГ-ТРЕЙД» письмом от 25.09.2015. гарантировало оплату штрафных санкций в сумме 13838862,88 руб., а потому просил встречный иск удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не обосновал правомерность распределения расходов за проведение экспертизы по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 18.04.2017.

ООО «НГ-ТРЕЙД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.04.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2015, 14 час. 15 мин.

Представители ГУП РК «Черноморнефтегаз» в судебных заседаниях 18.04.2017 и 19.04.2017 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебных заседаниях 18.04.2017 и 19.04.2017 представители ООО «НГ-ТРЕЙД» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 ООО «НГ-ТРЕЙД» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» заключили договор купли-продажи газового конденсата № 6 (далее - Договор от 16.01.2015).

Пунктами 1.1 и 1.3 Договора от 16.01.2015 установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора ГУП РК «Черноморнефтегаз» обязуется передать, а ООО «НГ-ТРЕЙД» принять и оплатить конденсат газовый стабильный в количестве, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора. Количество продаваемой в соответствии с настоящим договором продукции в период с момента подписания договора по 31.12.2015 составляет: нижний предел выборки лота с базовых условий поставки - 25 000 тонн; верхний предел выборки лота базовых условий поставки - 36 000 тонн, за весь период.

Спецификации к Договору от 16.01.2015 а именно от: 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 17.02.2015, 19.02.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 20.03.2015, 02.04.2015, 14.04.2015, 29.04.2015, 21.05.2015 и 03.06.2015 об отгрузке продукции в объеме 2 000 тонн по каждой, всего 26 000 тонн, на общую сумму 461 269 080,00 руб.

Факт оплаты продукции в размере 461 296 080,00 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому, ООО «НГ-ТРЕЙД» получило и оплатило продукцию в объеме 25 561,11 тонн, стоимостью 452 702 144,41 руб.

В отношении указанного обстоятельства возражений у сторон не возникло. С учетом положений части 2 статьи 64, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт признан установленным.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 6 от 16.01.2015 по данным ГУП РК «Черноморнефтегаз» числится задолженность перед ООО «НГ-ТРЕЙД» в размере 8 675 362,77 руб.

Далее, 30.03.2015 между ООО «НГ-ТРЕЙД» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» заключили договор купли-продажи газового конденсата № 147 (далее - Договор от 30.03.2015).

Пунктами 1.1 и 1.3 Договора от 30.03.2015 установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора ГУП РК «Черноморнефтегаз» обязуется передать, а ООО «НГ-ТРЕЙД» принять и оплатить конденсат газовый стабильный в количестве, предусмотренном п. 1.3 настоящего договора.

ООО «НГ-ТРЕЙД» в соответствии с условиями договора оплатило ГУП РК «Черноморнефтегаз» 19 054 370,00 руб., при этом последний осуществил поставку продукции в объеме 987,621 тонн, на сумму 18 818 495,95 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 147 от 30.03.2015 по данным ГУП РК «Черноморнефтегаз» числится задолженность перед ООО «НГ-ТРЕЙД» в размере 235 874,05 руб. (т. 1 л.д. 112).

С учетом положений части 2 статьи 64, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт признан установленным.

09.11.2015 в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» направлена претензия с требованием об оплате.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

31.03.2016 ГУП РК «Черноморнефтегаз», предъявил встречный иск к ООО «НГ-ТРЕЙД» о взыскании 9 516 058,43 руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушении условий договора № 6 и № 147 имели место не своевременная отгрузка продукции по договору, в связи с чем, ООО «НГ-ТРЕЙД» начислены штрафные санкции и выставлены счета на общую сумму по двум договорам в размере - 9 516 058,43 руб.

Решением суда исковые требования ООО «НГ-ТРЕЙД» удовлетворены, исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» удовлетворены частично.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела в период действия Договора от 16.01.2015 и до 30.09.2015 ГУП РК «Черноморнефтегаз» было поставлено в адрес ООО «НГ-ТРЕЙД» 25561,111 тонн газового конденсата стабильного на общую сумму 452 702 144,41 руб.,

Истцом было оплачено по Договору от 16.01.2015 за поставленный газовый конденсат 461 337 507,18 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору № 6 от 16.01.2015 по данным ГУП РК «Черноморнефтегаз» числится задолженность перед ООО «НГ-ТРЕЙД» в размере 8 675 362,77 руб.

Таким образом, ООО «НГ-ТРЕЙД» было уплачено ГУП РК «Черноморнефтегаз» на 8 675 362,77 рублей больше, чем получено продукции от последнего по договору.

Далее, ООО «НГ-ТРЕЙД» в соответствии с условиями договора № 147 оплатило ГУП РК «Черноморнефтегаз» 19 054 370,00 руб., при этом последний осуществил поставку продукции в объеме 987,621 тонн, на сумму 18 818 495,95 руб.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «НГ-ТРЕЙД» задолженности по договору № 6 в размере 8 675 362,77 рублей, и по договору № 147 в размере 235 875,05 рублей, поскольку заявленная сумма подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении первоначального иска в части взыскания образовавшейся переплаты подлежит отклонению.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном взыскании задатка в размере 1800000,00 руб. коллегия отмечает следующие.

Как следует из материалов дела, согласно информация о проведении аукциона к протоколу Конкурсной комиссии ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 29.12.2014 № 131-а, в разделе 2.2 «Порядок возврата задатка» в пункте 5 указано, что покупателю, признанному победителем по результатам аукциона, задаток возвращается после выполнения всех обязательств по договору купли-продажи жидких углеводородов и/или нефтепродуктов (т.1, л.д. 73 - 100).

Согласно протокола заседания Конкурсной комиссии ГУП РК «Черноморнефтегаз» от 29.12.2014 № 131-а, победителем торгов признано ООО «НГ-ТРЕЙД».

ООО «НГ-ТРЕЙД» перечислен задаток в сумме 1 800 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 3 от 30.12.2014 (т.1, л.д. 101).

На основании вышеуказанного протокола был заключен Договор от 16.01.2015.

ООО «НГ-ТРЕЙД» приобрело у ГУП РК «Черноморнефтегаз» продукцию в объеме 25 561,11 тонн, что согласно Договору от 16.01.2015 превышает минимальный предел выборки лота с базовых условий поставки - 25 000 тонн.

Таким образом, ООО «НГ-ТРЕЙД» исполнило взятые на себя обязательства в части приобретения продукции, а также в части ее оплаты, что подтверждается платежным поручением № 3 от 30.12.2014 о перечислении ООО «НГ-ТРЕЙД» в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз» задатка в размере 1 800 000,00 рублей.

Как отражено выше статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «НГ-ТРЕЙД» задатка по договору № 6 в размере 1 800 000,00 рублей. Данный вывод суда коллегия судей поддерживает.

Довод подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, в части удовлетворения встречного иска, обстоятельствам дела, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно условий договора от 16.01.2016 № 6 стороны в день формирования партии подписывают соответствующую спецификацию продукции путем обмена электронными сообщениями с последующей заменой оригиналами в течение 30 рабочих дней. Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату продукции за партию, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности партии, на основании подписанной спецификации (п.2.1, 2.3 Договора).

Анализируя условия договора, можно прийти к выводу, что 100 % предоплата покупателем осуществляется после уведомления о готовности партии, на основании подписанной спецификации путем обмена электронными сообщениями, с последующей заменой такой спецификации на оригинал в течение 30 рабочих дней.

Подписание спецификации предполагает обмен спецификациями, а именно, одна из сторон направляет другой стороне подписанную со своей стороны двухстороннюю спецификацию на электронный адрес, указанный в договоре (в пункте 2.1. указан электронный адрес покупателя), а вторая сторона, проставляет подпись уполномоченного лица и печать.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций, ГУП РК «Черноморнефтегаз», самостоятельно составлял спецификации, которые не содержат реквизитов для согласования сформированной партии продукции ООО «НГ-ТРЕЙД». Из пояснений представителей, данных в ходе судебных заседаний, следует, что спецификации сторонами не согласовывались, оригиналы не оформлялись.

Доказательств согласования ООО «НГ-ТРЕЙД» спецификации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ГУП РК «Черноморнефтегаз» считает, что продукция должна быть оплачена ООО «НГ - Трейд» в сроки, указанные в спецификациях, направленных в адрес ответчика в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами не предоставлено доказательств соблюдения условий пункта 2.3. договора № 6, суд приходит к выводу, что сторонами изменен порядок и сроки оплаты, предусмотренные договором.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Черноморнефтегаз» направлял в адрес ООО «НГ - Трейд» письма (т.1 л.д. 138 - 142) с требованием оплатить штрафные санкции и пени. Требований оплатить стоимость продукции по договору № 6 не направлялось.

Кроме того, как установлено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «НГ - Трейд» переплатил ГУП РК «Черноморнефтегаз» 8675362,77 руб.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» ко встречному исковому заявлению, в качестве обоснования исковых требований, представлено гарантийное письмо от 25.09.2015 г., в котором генеральный директор ООО «НГ-ТРЕЙД» гарантирует безусловную оплату начисленных штрафа и пеней в сумме 13 838 862,88 рублей (т. 3 л.д. 37, т. 4 л.д. 13).

Апеллянт, соглашаясь с удовлетворением встречного иска, о взыскании пени в размере 16564,37 руб. указывает на необоснованный отказ в части удовлетворения требований о взыскании компенсации расходов за сверхнормативное хранение газового конденсата в сумме 13 822 298,51 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора № 6 в случае, если Покупатель не принял продукцию в срок, указанный в заявке, либо в течение 30 рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты Покупателем на счет Продавца, либо в срок, продленный по согласованию Сторон, Покупателю начисляются штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости оплаченной не вывезенной Продукции, находящейся у продавца.

Согласно с п. 4.3 Договора № 147 в случае, если Покупатель не принял продукцию в срок, указанный в заявке, либо в течение 14 рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты Покупателем на счет Продавца, либо в срок, продленный по согласованию Сторон, Покупателю начисляются штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости оплаченной не вывезенной Продукции, находящейся у продавца.

В соответствии с п. 4.5 Договора № 6 в случае нарушения сроков отгрузки Покупатель также компенсирует расходы по хранению.

Пункт 4.5 Договора № 147 предусматривает, что в случае нарушения сроков отгрузки Покупатель также компенсирует расходы по хранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, согласно материалов дела, нарушение ответчиком нормативного срока отгрузки продукции документально не подтверждено.

Документальных доказательств данных нарушений в апелляционной жалобе также не приводится. Фактически доводы апеллянта сводятся к не согласию с оценкой судом первой инстанции гарантийного письма от 25.09.2015 года.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации расходов за сверхнормативное хранение газового конденсата в сумме 13 822 298,51 руб. не имеется, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части основан на полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно довода подателя жалобы о не правильном распределении судебных расходов, коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «НГ-ТРЕЙД» подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно вышеуказанного гарантийного письма (т.3 л.д. 40 - 41).

В целях проверки указанного заявления по ходатайству ООО «НГ-ТРЕЙД» назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документа.

Согласно заключению эксперта № 7553/4-3, 7554/2-3 от 29.07.2016, подпись на гарантийном письме выполнена генеральным директором ФИО6, а оттиск печати нанесен не печатью ООО «НГ-ТРЕЙД», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, а другим эластичным клише.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, что было отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2017 (т.9. л.д. 50-52).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Размер судебных расходов в суде первой инстанции (компенсация государственной пошлины) определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, довод апеллянта о неправомерном распределении судебных расходов является несостоятельным.

Иных доводов в обоснование жалобы апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ООО «НГ-ТРЕЙД» пени в сумме 16 564,37 руб. В части взыскания штрафных санкций по Договору от 16.01.2015 и Договору от 30.03.2015, в размере 9 477 672,85 руб. и в размере 21 821,21 руб. соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2017 года по делу № А83-6398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова