Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» и акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 г. по делу № А84-4574/2017

по иску акционера АО «Завод «Южреммаш» ФИО10

к АО «Завод «Южреммаш»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «Фондовый Конверс -Центр», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14, ФИО15, ФИО16; ФИО17,

о ликвидации АО «Завод «Южреммаш»

при участии:

от заявителя жалобы АО «Фондовый Конверс-Центр» - ФИО18 представитель по доверенности;

от заявителей жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО19 представитель по доверенности;

ликвидатор ФИО20, акционер ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 г. исковые требования удовлетворены, решено ликвидировать Открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (Вiдкрите акцiонерне товариство «Завод «Южреммаш», идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, <...>). Обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего ФИО20.

Определением от 28.11.2019 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2020 г., утвержден уточненный промежуточный ликвидационный баланс АО «Завод «Южреммаш» на 14.11.2019 г., утвержден уточненный отчет ликвидатора – арбитражного управляющего АО «Завод «Южреммаш» о своей деятельности и результатах проведения ликвидации на 14.11.2019 г., продлен срок ликвидации АО «Завод «Южреммаш» и полномочия ликвидатора – арбитражного управляющего ФИО20 на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Фондовый Конверс-Центр» просил суд отменить определение от 28.11.2019 г. в части утверждения промежуточного ликвидационного баланса и отчета ликвидатора, отказать в утверждении указанных документов.

Акционеры ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, также обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение в полном объеме, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Ликвидатор ФИО20 и акционер ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Согласно статье 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены сроки (пункт 7 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по итогам процедуры ликвидации АО «Завод «Южреммаш» ликвидатором представлен промежуточный ликвидационный баланс и отчет о деятельности, а также ходатайство о продлении срока ликвидации в связи с не завершением мероприятий по формированию ликвидационной (конкурсной) массы и проведению расчетов с кредиторами, а также в связи с наличием нерассмотренных обособленных споров.

Из отчета и баланса следует и установлено судом первой инстанции, что ликвидатором сформирована ликвидационная масса на сумму 55 693 430 руб., проведена оценка имущества ликвидируемого юридического лица (заключение № 188-05-18 от 30.03.2018 г.). Ликвидатором сформирован реестр должников ОАО «Завод «Южреммаш» на общую сумму 3 115 525 руб., приняты меры по обеспечению сохранности имущества, в том числе по истребованию имущества из чужого незаконного владения, сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 16 082 929 руб. 90 коп. Расходы на проведение ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» – 6 077 руб. 84 коп. Текущие обязательства – 300 691 руб. Вознаграждение ликвидатора определено ликвидатором самостоятельно в сумме 224 613 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ликвидация юридического лица осуществляется на основании решения арбитражного суда, то проведение процедуры ликвидации и добросовестное исполнение обязанностей ликвидатора, назначенного судом, проводится под контролем суда и кредиторов. В связи с чем, суд может по собственной инициативе назначить судебное заседание по утверждению отчета ликвидатора и промежуточного ликвидационного баланса, что не нарушает прав и интересов кредиторов, соблюдается баланс интересов заинтересованных в ликвидации и распределению ликвидационной массы лиц, и не противоречит законодательству, регулирующему вопросы ликвидации, в том числе законодательства о банкротстве, применяемого в настоящем случае по аналогии закона.

Внесение сведений в промежуточный ликвидационный баланс и в отчет ликвидатора является фактически информированием лиц, участвующих в деле, о составе ликвидационной массы, кредиторской и дебиторской задолженности, размеру расходов, в том числе размеру вознаграждения ликвидатора. При этом следует учитывать, что показатели и сведения, внесенные в указанные документы, могут изменяться, корректироваться в процессе проведения процедуры ликвидации. Однако, в случае наличия разногласий, сведений о недостоверности внесенных сведений, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление о разрешении разногласий, с жалобой на недобросовестные действия ликвидатора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб о не включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о размере дополнительно предъявленных требований АО «Фондовый Конверс-Центр», а также о сумме вознаграждения, неправильно, по мнению апеллянтов, исчисленного ликвидатором, и в связи с этим преждевременным утверждением судом промежуточного ликвидационного баланса, являются необоснованными и не влияющими на вывод суда о необходимости утверждения промежуточного ликвидационного баланса и отчета ликвидатора, как констатации фактически проделанной работы в процедуре ликвидации и достижения определенных результатов в формировании ликвидационной массы, установлению кредиторов и дебиторов должника, состава имущества и др. При этом суд, апелляционной инстанции учитывает, что по дополнительным требованиям АО «Фондовый Конверс-Центр» имеются на рассмотрении в суде первой инстанции разногласия; по исчислению вознаграждения ликвидатору имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 2.10.2019 г., постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 г.

В судебном заседании установлено, что исчисленное ликвидатором вознаграждение в размере 224 613 руб. ФИО20 не получено, убытков не понесено. Таким образом, в случае наличия разногласий по размеру вознаграждения, об уменьшении вознаграждения в связи с недобросовестными действиями ликвидатора и др., лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением, жалобой.

Доводы жалобы акционеров о недостоверности сведений, отраженных в балансе и отчете, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, с учетом, что сведения и показатели, отраженные в промежуточном ликвидационном балансе возможны к корректировке.

Доводы акционеров о недопустимости продления срока ликвидации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены сроки (пункт 7 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции всесторонне рассмотрены причины невозможности завершения процедуры ликвидации, и наличии оснований для продления срока ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявители жалобы не указали за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи настоящих апелляционных жалоб, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены права и законные интересы заявителей жалобы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители, обращаясь за судебной защитой, какими они видят способ восстановления их нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены и изменения определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 г. по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2019 г. по делу № А84-4574/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» и акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. ФИО21

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова