Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - ФИО1 по доверенности от 15.08.2016, от Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО2, заместитель начальника управления правовой работы, государственной гражданской службы и оценки регулирующего взаимодействия-заведующего отделом правовой работы, по доверенности от 24.08.2016 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года по делу № А83-5637/2016 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании незаконным решения Министерства экономического развития Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития Республики Крым (далее по тексту – Министерство) об отказе в заключении с обществом договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, оформленного письмом № 3373/08.4 от 20.05.2016, понуждении к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Содружество» путем направления в адрес ООО «Содружество» подписанного договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на основании документов, принятых к рассмотрению Министерством экономического развития Республики Крым согласно письму № 3373/08.4 от 16.05.2016 и в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения от 24 ноября 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,16 мая 2016 года общество обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, с приложением документов согласно перечню.

Письмом № 3373/08.4 от 16.05.2016 Министерство сообщило, что заявление и документы, поданные обществом, приняты к рассмотрению.

20.50.2016 Министерство письмом № 3373/08.4 сообщило о решении отказать заявителю в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о невозможности удовлетворения заявленных требований поскольку общество является недропользователем и не может являться участником свободной экономической зоны в силу императивных предписаний Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон № 377-ФЗ).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого отказа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона № 377-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан. Особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя включает в себя особенности правового регулирования отношений в сферах привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, регулирования въезда в Республику Крым и город федерального значения Севастополь и выезда за пределы Республики Крым и города федерального значения Севастополя иностранных граждан, а также осуществления деятельности в области морского транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 377-ФЗ, отношения, указанные в статье 2 настоящего Федерального закона, и отношения в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя регулируются Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года, иными актами таможенного законодательства Таможенного союза, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Оспариваемый заявителем отказ Министерства в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне мотивирован наличием у общества лицензии на разведку и добычу подземных вод для розлива, что является деятельностью в сфере пользования недрами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя было зарегистрировано под номером 30765164 (дата регистрации 14.03.2000) и привело свои учредительные документы в соответствии с нормами Российской Федерации с внесением о нем сведений в ЕГРЮЛ 21.01.2015 (ОГРН <***>). Основным видом деятельности общества является производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Для осуществления указанного вида деятельности, обществом 11.02.2016 была получена лицензия на пользование недрами серии СИМ номер 50195, вид лицензии ВЭ, на участке, расположенном в 1,5 км южнее с. Васильевка, Белогорского района, Республики Крым с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод (скважина № 397)», сроком окончания действия лицензии 04.12.2025.

Частью 2 статьи 12 Закона № 377-ФЗ участники свободной экономической зоны не вправе осуществлять деятельность в сфере пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, разработки месторождений континентального шельфа Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах). Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Абзацем 1 статьи 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно Приложению Б Общероссийского классификатора полезных ископаемых и подземных вод, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 декабря 2002 года № 503-ст, установлены наименования подземных вод, среди которых под кодами классификатора значатся воды подземные питьевые, воды подземные технические, воды подземные минеральные, воды подземные теплоэнергетические, воды подземные промышленные.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 добыча подземных вод (использования водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что добыча подземных вод, как лицензируемый вид деятельности в совокупности с указанным классификатором подтверждают, что общество является недропользователем, и в связи с чем, не может являться участником свободной экономической зоны в силу императивных предписаний Закона № 377-ФЗ.

Правильность выводов суда также подтверждается ответами Министерства природных ресурсов э экологии Российской Федерации исх. № 08-35/28375 от 25.10.2016 и Министерства экономического развития Российской Федерации № 32901-НП/207и от 29.10.2016, согласно которым на данный момент добыча подземных вод является полезным ископаемым, а юридическое лицо, осуществляющее ее добычу, не может быть участником свободной экономической зоны. Оговорка министерств о необходимости и подготовки соответствующих изменений в закон судом не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку противоречит ст. 4 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, придя к выводу, что отказ Министерства в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, является законным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года по делу № А83-5637/2016 общество должно было уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 3 000,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2016 № 1413.

Судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года по делу № А83-5637/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2016 № 1413.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи И.В. Евдокимов

А.В. Привалова