Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 по делу №А83-1882/2014 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская,17, г.Симферополь, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп»

(ул.ФИО5,92, г.Симферополь, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного предприятия «Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины

(ул.К.Маркса,60, г.Симферополь, <...>)

Общества с ограниченной ответственностью «Партенитинвест»

(ул. Мира,3, с.Мирное, <...>)

об истребовании недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2014 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» (далее – ООО «Темиринвест Групп») об истребовании у ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул.ФИО5 (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная – пожарное депо (лит. «Д»), гараж – мастерская (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно – производственный корпус (лит. «З»), гараж – диспетчерская (лит. «К»), контрольно – пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения (№№ 1, 2), мощения в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.

21.12.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление от Минимущества о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было мотивировано тем, что заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту хищения государственного имущества, где Минимущество было признано потерпевшей стороной, установлена идентичность и тождественность обследованных объектов, расположенных по ул.ФИО5, 92 в г.Симферополе и зарегистрированных за ООО «Темиринвест Групп», объектам, которые находились по состоянию на 01.07.2007 на балансе Государственного предприятия «Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники», об истребовании которых ранее заявлено Минимуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по результатам рассмотрения заявления Минимущества о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 по делу №А83-1882/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хозяйственного суда Республики Крым от 23.12.2014 отменено, дело назначено к судебному разбирательству судом первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2016, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 по делу №А83-1882/2014 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены. Истребовано у Общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО5 (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная – пожарное депо (лит. «Д»), гараж – мастерская (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно – производственный корпус (лит. «З»), гараж – диспетчерская (лит. «К»), контрольно – пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения (№№ 1, 2), мощения в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное имущество выбыло из владения собственника – государства помимо его воли и не в установленный законом способ с нарушением публичного порядка, а поэтому ответчик не может считаться таким, что приобрел право собственности на спорное имущество, которое подлежит истребованию. Ссылки ответчика на улучшения спорного имущества не нашли своего подтверждения материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 29.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой за подписью представителя по доверенности ФИО2, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы процессуального закона. Так заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установив факт незаконного владения объектом, суд первой инстанции не учел наличие у последнего зарегистрированного права собственности на этот объект, вопрос о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество в судебном порядке не рассматривался. В апелляционной жалобе также указано, что делая вывод о выбытии имущества помимо воли собственника, суд не учел отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение данного факта. Также заявитель апелляционной жалобы указывал на нарушения норм процессуального права, которые выразились в принятии судом первой инстанции от истца доказательств в подтверждение права собственности, положенных в основу решения, не являющихся допустимыми, а также рассмотрение иска Минимущества в отсутствие у последнего полномочий на обращение в суд с данным иском.

Определением от 11.10.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 15.11.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 29.09.2016 ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 по делу №А83-1882/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 12.10.2016 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание к совместному рассмотрению с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» на 15.11.2016.

Определением от 15.11.2016 судебное разбирательство отложено на 13.12.2016.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в связи с нахождением судьи Горбуновой Н.Ю., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в служебной командировке была произведена ее замена на судью Тарасенко А.А.

В судебное заседание 13.12.2016 явились представитель истца, представитель ответчика и представитель ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 13.12.2016 объявлен перерыв до 19.12.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 19.12.2016 производство по апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - ФИО3, было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у последнего права на обжалование данного судебного акта, о чем вынесено соответствующее определение.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО3, поданное им письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не рассматривалось, как и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В данном судебном заседании ООО «Темиринвест Групп» также было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое мотивировано необходимостью разрешения вопроса о том, существует ли в натуре объект недвижимого имущества, который истребуется истцом по настоящему делу, поскольку судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение эксперта по уголовному делу, в то время как экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, что лишило сторон возможности реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении указанного ходатайства, ссылаясь при этом на отсутствие необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных познаний, при этом заключение эксперта по уголовному делу признано судом в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2007 Частное предприятие "Свит-Послуг" (продавец) обязано передать в собственность покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Партенитинвест" недвижимое имущество, а покупатель обязался принять указанное в договоре имущество и уплатить за него цену, определенную этим договором. Под имуществом согласно указанному договору, понималось имущество, находящееся по адресу: АР Крым, <...>, состоящее из: цех (лит. «А» по плану), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная - пожарное депо (лит. «Д»), гараж - мастерские (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно-производственный корпус (лит. «З»), гараж-диспетчерская (лит. «К»), контрольно-пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения (№№ 1, 2), мощения. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи (том 1, л.д. 32-33).

02.07.2007 между ООО "Партенитинвест" (продавец) и ООО "Темиринвест Груп" подписан акт приема-передачи указанного имущества (том 1, л.д. 29).

Ввиду отсутствия за продавцом на момент заключения данного договора зарегистрированного права собственности и уклонения последнего от нотариального удостоверения договора, ООО "Партенитинвест" обратилось в суд с иском о признании действительным договора купли продажи от 01.07.2007 и признании права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу №2-17/9353-2007 исковые требования удовлетворены, за ООО "Партенитинвест" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на ул. ФИО5, 92 в г. Симферополе.

17.08.2007 между ООО "Партенитинвест" (продавец) и ООО "Темиринвест Груп" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 7651,2 кв.м, находящегося по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. ФИО5 (ул. Высотная), 92, состоящего из: цеха "А", цеха "Б", насосной "В", котельные "Г", насосно - пожарного депо "Д", гаража-мастерской "В", котельные "Ж", административно-производственного корпуса 3 , гаража-диспетчерской «К», контрольно-пропускного пункта "Л", сарая "Н", сооружений (том 1, л.д. 30-31).

Как следует из извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 22.08.2007 №15668646 собственником нежилых строений по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул. ФИО5 (ул. Высотная),92 является ООО "Темиринвест Груп" (том 1, л.д. 34).

Постановлением Верховного Суда Украины от 26.05.2009 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу №2-17/9353-2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д. 24).

При новом рассмотрении дела решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу № 2-5/3488.1-2009 в удовлетворении требований ООО "Партенитинвест" к ЧП "Свит-Послуг" о признании договора действительным и признании права собственности на вышеуказанное имущество отказано (том 1, л.д. 88-90).

По мнению истца, спорное имущество, принадлежащее ранее государству Украина и относящееся в настоящий момент к собственности Республики Крым, выбыло от прежнего собственника – государства Украина, помимо воли и приобретено ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать, а поэтому незаконно находится во владении ответчика и должно быть истребовано в пользу Республики Крым в лице Минимущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закона № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405).

Нормы указанного Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд первой инстанции относительно спорных правоотношений в части заключения договоров, исполнения обязательств по этим договорам правильно применил нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума № 10/22, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, причем неважно, действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам статей 301-302 ГК РФ. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10527/08 по делу № А56-28328/00).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В подтверждение наличия прав на спорное имущество у государства Украина до возникновения такого права у Республики Крым истец ссылается на письмо Фонда государственного имущества Украины от 23.10.2007 №10-15-16843, справку Национальной академии наук Украины от 13.09.2007.

Из письма Фонда государственного имущества Украины от 23.10.2007 №10-15-16843 и приложенной к нему ведомости о недвижимом имуществе по состоянию на 01.07.2007 среди прочего следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул.Высотная,92 г. Симферополь находилось в Реестре объектов государственной собственности на балансе Государственного предприятия «Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» (том 1, л.д. 55-58).

Также в материалы дела представлена справка Национальной академии наук Украины от 13.09.2007, в которой указывалось, что строения и сооружения в Симферополе по ул.Высотная,92 находятся на балансе Государственного предприятия «Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины в оперативном управлении (том 1, л.д. 59).

Из решения Исполкома Симферопольского городского совета от 10.09.1982 №396 усматривается переименование ул.Высотная в г.Симферополе в ул.ФИО5.

Также согласно имеющейся в материалах дела справке о балансовой стоимости объектов недвижимости, которая предоставлялась ответчиком 22.05.2008 в СМ БРТИ, указывались годы постройки спорного имущества по ул. ФИО5,92 – 1975-85.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорное имущество не относилось к жилищному фонду, а поэтому могло пребывать исключительно в собственности государства и не отчуждалось в порядке приватизации, правильно руководствовался положениями статьи 11 Конституции СССР 1977 года, статей 10, 11 Конституции УССР 1978 года, Закона Украины от 07.02.1991 №697-XII «О собственности».

Кроме этого суд первой инстанции, делая вывод о том, что для подтверждения права государственной собственности Украины на спорное имущество достаточно было предоставление выписки из Единого реестра объектов государственной собственности, обоснованно руководствовался пунктом 51 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.2013 №868, предусматривающим возможность при отсутствии документа, подтверждающего возникновение права государственной или коммунальной собственности на объект недвижимого имущества государственной или коммунальной собственности, строительство которого завершено и права собственности на который не зарегистрировано до 01.01.2013, предоставления для проведения государственной регистрации права государственной собственности выписки из Единого реестра объектов государственной собственности по такому объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из части 1 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В подтверждение возникновения у Республики Крым права собственности на спорное имущество истец ссылается на пункт 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым, в редакции на момент подачи иска, установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Также согласно пунктов 5, 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В последующем была введена норма статьи 2-1 Закона Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласно которой право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества, принадлежащего ранее к государственной собственности Украины, и находящегося на день принятия вышеуказанных нормативного правового акта и Закона на территории Республики Крым, к собственности Республики Крым.

При этом, учитывая Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №157 (том 1, л.д. 76-86), согласно которого Минимущество осуществляет от имени Республики Крым в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, а также защиту имущественных прав и интересов Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности Республики Крым, возложены на Минимущество, которое вправе было обратиться в суд с настоящим иском в защиту интересов Республики Крым.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Минимущества соответствующих полномочий на обращение в суд с настоящим иском являются ошибочными.

Как уже указывалось, спорное имущество на основании договора купли-продажи от 01.07.2007 изначально было отчуждено Частным предприятием "Свит-Послуг" покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Партенитинвест", который ввиду отсутствия за продавцом на момент заключения данного договора зарегистрированного права собственности и уклонения последнего от нотариального удостоверения договора обратился в суд с иском о признании действительным указанного договора купли-продажи и признании права собственности на имущество.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу №2-17/9353-2007 исковые требования ООО "Партенитинвест" о признании вышеуказанного договора действительным и признании права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества были удовлетворены. Однако, в последующем данное решение суда было отменено Постановлением Верховного Суда Украины от 26.05.2009 и дело направлено на новое рассмотрение, при котором решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу №2-5/3488.1-2009 в удовлетворении требований ООО "Партенитинвест" к ЧП "Свит-Послуг" о признании договора действительным и признании права собственности на спорное имущество отказано.

В данном решении суда от 21.06.2010 суд пришел к выводу, что у ЧП «Свит-Послуг» не возникло право продажи спорного имущества по договору купли-продажи от 01.07.2007, поскольку последний не приобрел право собственности на это имущество и произвел отчуждение без уведомления собственника, ввиду чего договора считается заключенным с нарушением законодательства.

Следует обратить внимание на то, что в разъяснениях, изложенных в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №11 «О некоторых вопросах признания договоров (хозяйственных договоров) недействительными», указано на обязанность суда при разрешении споров, связанных с признанием сделок, которые подлежали нотариальному удостоверению, действительными (статьи 219, 220 ГК Украины) выяснять в числе иного, не противоречит ли содержание сделки требованиям закона.

Однако, 17.08.2007 на основании договора купли-продажи ООО "Партенитинвест" произвел отчуждение (перепродажу) спорного имущества в пользу ООО "Темиринвест Групп", указав при этом в данном договоре в качестве основания возникновения права собственности у продавца на спорное имущество – решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу №2-17/9353-2007, которое, как уже указывалось, в последующем было отменено.

Более того, в соответствии с пунктом 2.6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 года № 11 “ О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными” не считаются совершенными сделки (заключенными хозяйственные договоры), по которым: не осуществлена государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимые для ее совершения. При этом судам также необходимо учитывать, что в случае отсутствия государственной регистрации договора, если такая регистрация необходима, договор в любом случае считается незаключенным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 06.11.2009 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» предусмотрено, что решая спор о признании сделки, которая подлежит нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, которые подлежат и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они являются незаключенными и не создают прав и обязанностей сторон.

Частями 1, 4 статьи 334 ГК Украины установлено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом; если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2007 не прошел государственную регистрацию.

Следовательно, согласно действовавшего на момент заключения сделки законодательства Украины, договор купли-продажи спорного имущества, согласно которого ООО «Партенитинвест» приобрело недвижимое имущество, отчужденное в последующем ответчику, является незаключенным, т.е. у сторон сделки не возникло никаких гражданских прав та обязанностей.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли.

Указанное выше также следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума 10/22, в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из чего следует, что если вещь была утрачена собственником против воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено и нет необходимости исследовать обстоятельства отчуждения и приобретения этого имущества.

Возражая против добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, истец ссылался на то обстоятельство, что вещь была утрачена помимо воли собственника имущества, что также подтверждается материалами дела, а поэтому добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества не имеет правового значения.

Следовательно, спорное имущество не зависимо от того, действовал ответчик добросовестно или нет, подлежит истребованию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт нахождения в его владении спорного имущества, однако утверждал, что объекты, которые являются предметом требования, не соответствуют индивидуально-определенным признакам объекта, находящегося в собственности ответчика – ООО «Темиринвест Групп».

При этом ответчик утверждал, со ссылкой на копии договоров подряда, что со стороны ответчика были внесены изменения в объект, связанные с реконструкцией таким образом, что первоначально приобретенный объект изменен настолько, что является по сути новой вещью, которая не может быть тем имуществом, которое было, по мнению истца, собственностью Украины.

Вместе с тем как следует из заключения эксперта от 19.11.2015 №1895/6-1 по уголовному делу №2014417036, возбужденному 18.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ГП «Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» НАН Украины, все те объекты недвижимого имущества, существовавшие по ул.Высотная (ФИО5),92 в г.Симферополе по состоянию на 01.07.2007 на балансе ГП «Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» НАН Украины (на праве государственной собственности Украины), об истребовании из чужого незаконного владения которого заявляло Минимущество, сохранились на дату осмотра эксперта 12.11.2015 и находятся по указанному адресу (том 3, л.д. 19-30).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные ответчиком доказательства не опровергают факт нахождения по адресу ул.ФИО5,92 объектов, существовавших по состоянию на 01.07.2007, в том числе не подтверждают нахождение новых созданных им объектов недвижимости.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал владение им спорными объектами, доводов и доказательств в подтверждение выбытия имущества из его владения не приводил и не представлял.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владение ответчика вышеуказанным имуществом является незаконным, т.е. господство над спорным имуществом, осуществляется последним без права на это имущество и не по воле собственника.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, установив факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом, не решил вопрос о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, является ошибочным, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15 января 2013 года N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 по делу №А83-1882/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Остапова

Судьи А.И. Проценко

А.А. Тарасенко