Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола секретарем Саматовой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНСХИМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2017 по делу №А84-4558/2016 (судья Архипенко А.М.)

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНСХИМ" к СЕВАСТОПОЛЬСКОЙ ТАМОЖНЕ

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явился;

отадминистративного органа – ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 30.12.2016 №04-07/035; ФИО2 –уполномоченный отдела административных расследований и дознания, доверенность от 10.01.2017 №04-23/011.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2017 по делу №А84-4558/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 27.10.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНСХИМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 20.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.05.2017.

В настоящее судебное заседание заявитель по делу явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО "ЕВРОТРАНСХИМ", учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе апеллянт просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности и 4.1.1. КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

Административный орган в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, указывая на событие и состав выявленного правонарушения, на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности и 4.1.1. КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "ЕВРОТРАНСХИМ" (покупатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО3 (Украина, г. Донецк) (поставщик) заключен договор поставки товара, номенклатура, ассортимент и количество которого определяются в приложениях к договору.

Общая оценочная стоимость поставляемого по договору товара составляет 50 000 000 руб. Количество партий не лимитировано. Общее количество товара, равно как количество и объем отдельно поставляемых партий будут определяться по обоюдному согласованию сторон и указываться в приложениях и/или дополнениях к договору. Валютой договора и платежа является российский рубль. Способ и сроки платежа оговариваются в приложениях на каждую отдельную поставку. Оплата товара осуществляется на основании отдельных приложений инвойсов на каждую отдельную партию товара.

26.10.2015 ООО "ЕВРОТРАНСХИМ" оформило в уполномоченном банке – Банке «Центр международных расчетов» (общество с ограниченной ответственностью) паспорт сделки (ПС) №15100106/3531/0000/1/1 на договор поставки от 17.08.2015.

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки физическое лицо-предприниматель Жир В.В. 24.11.2015 перечислил в пользу поставщика (заявителя) <***> руб. Указанные денежные средства зачислены на расчетный счет заявителя в валюте Российской Федерации согласно платежному поручению от 24.11.2015 №935.

При проведении должностными лицами таможенного органа проверки соблюдения ООО "ЕВРОТРАНСХИМ" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования установлены обстоятельства, указывающие на нарушение заявителем требований пункта 3.8. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», допущенное в ходе исполнения обязательств по договору поставки от 17.08.2015 №2015/08/17, а именно - справка о валютной операции по зачислению 24.11.2015 на расчетный счет <***> руб. представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (срок представления - до 15.12.2015 включительно, дата фактического представления –27.05.2016).

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ, 12.10.2016 главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Севастопольской таможни ФИО4 в отношении ООО "ЕВРОТРАНСХИМ" составлен протокол об административном правонарушении.

27.10.2017 исполняющим обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10011000-228/2016, которым ООО "ЕВРОТРАНСХИМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3. статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЕВРОТРАНСХИМ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 №173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Пунктом 1.5 Инструкции от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И), утвержденной Центральным банком Российской Федерации во исполнение вышеуказанных положений Федерального закона №173-ФЗ, установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В пунктах 3.6. и 3.8. Инструкции №138-И предусмотрено, что на резидента возложена обязанность представлять в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки.

При зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком

резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком (пункт 18.9. Инструкции №138-И).

Следовательно, резидент в случае осуществления валютной операции, связанной с зачислением на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, обязан не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления указанных денежных средств представить в уполномоченный банк соответствующую справку о валютной операции. В случае нарушения такого срока более чем на тридцать рабочих дней резидент может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 6.3. статьи 15.25. КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "ЕВРОТРАНСХИМ", что заявителю следовало представить в уполномоченный банк справку о валютной операции по факту зачисления на его расчетный счет в валюте Российской Федерации поступивших по договору поставки от 17.08.2015 №2015/08/17 денежных средств в сумме <***> руб. согласно платежному поручению от 24.11.2015 №935 в срок до 15.12.2015 включительно, при этом данная справка представлена в уполномоченный банк 27.05.2016, то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать рабочих дней.

Статьей 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций: более чем на тридцать дней – в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 6.3.).

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ООО "ЕВРОТРАНСХИМ", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ЕВРОТРАНСХИМ" не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.25. КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен административным органом.

Апеллянтом заявлено о возможности применения судом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение , выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ).

В данном случае апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку ООО "ЕВРОТРАНСХИМ" ранее уже привлекалось таможенным органом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 15.25. КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, соответственно, правонарушение не является впервые совершенным и носит систематический характер.

Также апеллянтом заявлено о возможности применения судом положений статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 27.10.2016 не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья Р.С. Вахитов

Судья В.С. Голик