Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу №А83-11218/2021 (судья И.В. Плотников)

по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЕСК»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2021 №77/486-н/77-2021-20-959,

от индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022 №82/111-н/82-2022-1-1050,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2021 б/н,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк, субарендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, арендатор) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.09.2021 (л.д.100-102 т.1), принятого к рассмотрению определением суда от 21.09.2021 (л.д.108-110 т.1) просило взыскать задолженность в сумме, эквивалентной 995,81 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Исковые требования мотивированы необходимостью возврата части авансового платежа, внесенного в виде оплаты за последний месяц аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался установленной обязанностью ответчика по возврату внесеннойарендной платы, ввиду нахождения имущества в пользовании банкав мае 2018 года неполный месяц.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, чтовзыскиваемая сумма является обеспечительным платежом, а не арендной платой, ввиду чего не подлежит возврату; ее взыскание в долларах является необоснованным. Кроме того, апеллянт пояснил об отсутствии полномочий члена временной администрации банка ФИО4 на подписание соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения.

Представители сторон поддержали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК» (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3/16 от 30.09.2016.

Пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное пользование нежилое помещение общей площадью 871,70 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> дом ½, а так же нестационарные сооружения общей площадью 703,00 кв.м., расположенные по тому же адресу.

Согласно пункту 1.3 договора объект аренды будет использоваться арендатором для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности, в том числе управления недвижимостью, сдачи в субаренду.

Впоследствии, между предпринимателем и банком был заключен договор субаренды нежилого помещения № Ш-45/2016 от 01.10.2016, согласно которому арендатор (ответчик) передал субарендатору (истцу) во временное платное пользование нежилые помещения первого этажа: № 31 – 46,8 кв.м., № 32 – 10,0 кв.м., № 33 – 8,0 кв.м., № 34 – 5,2 кв.м,. общей площадью 70,00 кв.м., расположенные по адресу: <...> ½ (далее – объект аренды).

Из материалов дела следует, что актом № 1 от 01.10.2016 приема-передачи нежилых помещений на основании договора субаренды нежилых помещений № III-45/2016 от 01.10.2016 арендатор передал субарендатору объект аренды.

В соответствии с пунктом 1.5 договора субаренды субарендатор приобретает право пользования помещением с даты подписания акта приёма-передачи объекта аренды.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора субаренды установлен порядок передачи/возвращения объекта аренды, а именно: объект аренды передаётся субарендатору по Акту №1, возвращение субарендатором объекта аренды арендатору осуществляется по Акту №2. Обязанность по составлению актов №1 и №2 возложена на арендатора.

Из акта № 2 от 10.05.2018 приема-передачи (возврата) нежилого помещения следует, что в связи с досрочным расторжением договора субаренды нежилого помещения субарендатор возвращает, а арендатор принимает объект аренды вместе с ключами, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 6.3 договора субаренды одним из оснований для прекращения договора субаренды является признание субарендатора банкротом (на основании решения суда).

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Суд первой инстанции верно установил, что договор субаренды от 10.05.2018 прекратил свое действие ввиду банкротства субарендатора, а также на основании положений Закона о банкротстве о праве временной администрации отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона, изложенными также в пункте 6.3 договора субаренды, в том числе на основании акта от 10.05.2018 о возврате объекта аренды.

Пунктами 2.1, 2.2 договора субаренды установлено, что арендная плата начисляется арендатором ежемесячно, с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (акт № 1) и до возвращения объекта аренды арендатору по акту приема-передачи (акт № 2) в порядке и на условиях настоящего договора; сумма арендной платы за пользование объектом аренды составляет 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) долларов США за календарный месяц аренды, НДС не облагается. Арендная плата выплачивается в российских рублях по курсу к доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату совершения платежа.

В абзаце втором пункта 2.4 договора субаренды стороны согласовали, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере, указанном в пункте 2.2 договора, за первый месяц в срок до 21.10.2016, за последний месяц аренды – до 25.10.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что последним месяцем аренды был май 2018 года, а объект аренды находился в пользовании субарендатора 10 дней (неполный месяц), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2.7 договора субаренды, банк обоснованно поставил вопрос о возврате части авансового платежа, внесенного в виде оплаты за последний месяц аренды.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемая сумма является обеспечительным платежом отклоняются апелляционным судом, поскольку условия договора субаренды не содержат условия обеспечительного платежа в соответствии со статьёй 381.1 ГК РФ. Кроме того, в договоре субаренды сторонами не определены обстоятельства, при которых сумма обеспечительного платежа могла засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом порядка расторжения договора ввиду отсутствия полномочий члена временной администрации банка ФИО4 на подписание соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения не принимается апелляционным судом.

Сведения о всех членах временной администрации банка опубликованы на официальном сайте ЦБ РФ (л.д.69 т.1). Указанная информация является общедоступной и не требует дополнительного подтверждения.

Таким образом, предприниматель имел возможность ознакомиться с полномочиями члена временной администрации банка ФИО4 в общедоступном интернет-ресурсе.

При этом в соглашении о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 03.05.2018, содержащим ссылку на доверенность члена временной администрации ФИО4 (№4-ВА от 09.04.2018), предприниматель признал полномочия ФИО4, подписав настоящее соглашение и скрепив его своей печатью (л.д.27 т.1).

Кроме того, ответчик 10.05.2018 признал полномочия членавременной администрации ФИО4, подписав с ним акт №2 приема-передачи (возврата) нежилого помещения и скрепив его своей печатью (л.д. 28 т.1).

Таким образом, во всяком случае не позднее 03.05.2018, предприниматель знал, что ФИО4 является полномочным представителем субарендатора.

Ссылка апеллянта на необоснованность взыскания части авансового платежа в долларах не принимается апелляционным судом.

Принимая во внимание положения пунктов 2.2, 2.4 договора субаренды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика часть авансового платежа именно в долларах.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 по делу №А83-11218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская