Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от акционерного общества «Крымжелезобетон», ФИО1 – ФИО2, по доверенности б/н от 31.07.2015, по доверенности 82АА № 0249922 (зарег. в реестре за № 4-2780) от 13.11.2015, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО3, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности б/н от 29.01.2016, от Совета министров Республики Крым – ФИО4, заведующий отделом по представительству в судебных органах Главного управления по представительству в судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата, по доверенности № 1/01-48/5305 от 09.11.2015, ФИО5, заведующий сектором обеспечения представительства по арбитражным и административным делам отдела по представительству в судебных органах Главного управления по представительству в судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата, по доверенности № 1/01-48/5307 от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымжелезобетон», ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2016 года по делу № А83-3921/2015 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению акционерного общества «Крымжелезобетон», ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю об отказе в государственной регистрации, при участии заинтересованного лица Совета министров Республики Крым,

установил:

акционерное общество «Крымжелезобетон», ФИО1 (далее по тексту – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее по тексту – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации и понуждении к осуществлению государственной регистрации акционерного общества «Крымжелезобетон», внесению соответствующих сведений о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц, выдачи необходимых документов, подтверждающих государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2016 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Крымжелезобетон» отказано, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем не было представлено доказательств о погашении акций общества на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, то инспекция обоснованно отказала в государственной регистрации юридического лица в связи с не соответствием содержащихся в заявлении сведений о юридическом лице, сведениям, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации. Кроме того, поскольку недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> вошло в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, то законные основания для государственной регистрации общества по указанному адресу отсутствовали. Также суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке отказ в государственной регистрации акционерного общества «Крымжелезобетон», то им не соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявители указываю на то, что решение об отказе в государственной регистрации не содержит конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации; у общество не обязано включать в свои документы указание на публичность, поскольку не обладает признаками публичного акционерного общества.

Определением председателя суда от 10.05.2016 произведена замена судьи Горошко Н.П. и сформирован состав коллегии судей: председательствующий Омельченко В.А., судьи Градова О.Г., Привалова А.В., по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Крымжелезобетон», ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2016 года по делу № А83-3921/2015.

В судебном заседании 11.05.2016 объявлялся перерыв до 18.05.2016.

Из поданных инспекцией и Советом министров Республики Крым отзывов на апелляционную жалобу следует, что регистрирующий орган и Совет министров Республики Крым с доводами заявителя не согласен, так как поданное на регистрацию заявление содержало недостоверные данные о непубличности заявителя поскольку заявителем не было представлено доказательств о погашении акций общества, что расценивается как неподача необходимых для государственной регистрации документов; собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу, по которому заявитель просил зарегистрировать юридическое лицо, не давал письменного согласия на регистрацию общества по указанному адресу.

В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представила дополнительные письменные пояснения.

Представители инспекции и Совета министров Республики Крым с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2016 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Решением 4389 А от 05 марта 2015 года инспекцией отказано в государственной регистрации юридического лица акционерного общества «Крымжелезобетон» по поступившим 27 февраля 2015 года документам на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением определенных статьей указанного Закона необходимых для государственной регистрации документов.

В установочной части решения указано на то, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ по форме № Р18001, заполненное в соответствии с требованиями к оформлению заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, утвержденными приказом ФНС от 09 июня 2014 года № ММВ-7-14/316@.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает их права, заявители обратились в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов обществ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей ФИО6 ПАО «Крымжелезобетон» (далее по тексту – общество) с 27 июня 1996 года было зарегистрировано по законодательству ФИО6 с идентификационным кодом 01267308, с местом нахождения: АР Крым, <...>.

Письмом от 26 сентября 2014 года Центрального банка Российской Федерации (отделение по Республике Крым) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым сообщено о том, что ПАО «Крымжелезобетон» (в числе других юридических лиц) имеет признаки публичности.

Из пояснений представителя заявителей следует, что указание в наименовании общества на признак публичности было сделано в соответствии с требованиями законодательства ФИО6, исходя из того, что заявитель имел более 100 акционеров. Поскольку законодательство Российской Федерации такого требования не содержит и заявитель впервые регистрируется в Российской Федерации, публично не размещает свои акции, то заявитель принял решение о регистрации как непубличного акционерного общества.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, без внесения изменений в учредительные документы.

Поданное 27 февраля 2015 года в регистрирующий орган заявление относительно наименования юридического лица содержит сведения «акционерное общество «Крымжелезобетон». В пункте 1.5 представленного вместе с заявлением Устава в редакции 2014 года указано, что общество является непубличным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на 20 января и 05 февраля 2015 года, далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Часть 4 указанной статьи предусматривает: внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Законом № 129-ФЗ и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (далее - заявление) представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ; решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 22.10.2014, действовавшей на 20 января и 05 февраля 2015 года) (далее по тексту – ГК РФ) публичным является акционерное общество, акции и ценные бумаги которого, конвертируемые в акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Часть 7 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» устанавливает обязанность привести в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». На основе личного закона юридического лица определяются, в частности организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ПАО «Крымжелезобетон» было учреждено в Украине, согласно законодательству которой акционерные общества по типу делятся на публичные и частные; число состава акционеров частного акционерного общества не может превышать 100 акционеров (часть 1 статьи 5 Закона ФИО6 от 17 сентября 2008 года № 514-VI «Об акционерных обществах»). Представитель заявителей пояснила, что общество в своем составе имеет более 100 акционеров, а потому по требованиям указанного законодательства заявитель обладает признаками публичного акционерного общества.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, которое имело в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, заявитель был обязан указать в заявлении о государственной регистрации юридического лица свое наименование со сведениями о публичности, так как по личному закону юридического лица отвечал статусу публичности, поскольку по части 1 статьи 66.3 ГК РФ правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Доводы заявителей о том, что общество не обязано соблюдать правила о публичных обществах, так как не размещало и не обращало публично свои акции, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку часть 1 статьи 66.3 ГК РФ, кроме таких признаков публичности, как публичное размещение и обращение акций (ценных бумаг, конвертируемых в акции), распространяет правила о публичных обществах на акционерные общества, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным, а, как установлено, наименование заявителя такое указание имело.

Внесение сведений о государственной регистрации общества должно было быть осуществлено по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а не как вновь созданного юридического лица, что следует из части 4 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, а потому ссылка заявителей о не применении положений части 1 статьи 66.3 ГК РФ (применение правил публичности к акционерным обществам, имевшим в своем наименовании ссылки на публичность) является несостоятельной.

Подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Статья 12 Закона № 129-ФЗ, пункт 18 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Минфина России от 22.06.2012 № 87н (ред. от 26.12.2013), Приказ ФНС России от 09.06.2014 № ММВ-7-14/316@ «Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления» устанавливают, что в заявлении по форме № Р18001 (заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц) подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что общество подало в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации, которое содержало недостоверную информацию о его непубличности. Регистрирующий орган правомерно, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, расценил подачу такого заявления с недостоверной информацией как непредставление определенного Законом № 129-ФЗ документа (заявления о регистрации), а потому у регистрирующего органа на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона № 52-ФЗ были основания для отказа в государственной регистрации.

Пункт 2 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение регистрирующего органа содержало основания отказа (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ) и ссылку на нарушение – отсутствие заявления, оформленного по установленной законодательством форме. Избранное регистрирующим органом описание мотивов отказа в государственной регистрации не может быть основанием для признания акта ненормативного характера недействительным.

Указание судом первой инстанции на препятствие в регистрации общества по указанному адресу из-за отсутствия согласия Совета министров Республики Крым не влияет на разрешение дела, так как основанием для отказа в государственной регистрации были иные основания.

Оспариваемое решение регистрирующего органа обжаловано заявителем-обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Заявление ФИО1 было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения поскольку им не соблюдён установленный законом досудебный порядок урегулирования спора с инспекцией путем обжалования оспариваемого решения в вышестоящий регистрирующий орган.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, названным законом предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения, принятого регистрирующим органом.

Заявитель ФИО1 оспаривает законность решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица – акционерного общества «Крымжелезобетон».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 соблюден предусмотренный Законом № 129-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора с инспекцией путем обжалования спорного решения в вышестоящий регистрирующий орган.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей, а для физических лиц – 300 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «Крымжелезобетон» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2016 года по делу № А83-3921/2015 общество должно было уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, а ФИО1 – 150 рублей, в то время как ими уплачено 3 000,00 и 300 рублей соответственно.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить заявителям из федерального бюджета 1 500,00 и 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 06.04.2016 № 9 и от 07.04.2016 № 178.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2016 года по делу № А83-3921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Крымжелезобетон» 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2016 № 9. Возвратить ФИО1 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 07.04.2016 № 178. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова