Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу № А83-15331/2018 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №35» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №35» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – истец, школа №35) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» (далее – ответчик, МУП «Горпищеторг», предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15688,11 рублей, с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102-103).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате безосновательного пользования ответчиком недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, без оформления договорных отношений и внесения соответствующих арендных платежей за такое пользование, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 11.01.2017 по 31.12.2017 в размере 15688,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не отрицал использование недвижимого и движимого имущества школы №35 для оказания предусмотренных контрактами услуг по организации питания обучающихся. При этом, доказательств внесения платы за пользование имуществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что в постановлениях Администрации города Симферополя №4251 от 23.11.2017 «О внесении изменений в постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 27.10.2017 №4001 «О даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений и технологического оборудования муниципальных образовательных бюджетных учреждений» не указано, что заключать договоры аренды необходимо на срок до 27.10.2017. Также заявитель указывает на то, что им принимались все меры для выполнения условий муниципальных контрактов по оказанию услуг организации питания обучающихся, а истцом же напротив данные условия выполнены не были и не приняты меры для заключения между сторонами договоров аренды муниципального имущества. Кроме того, в основу решения положен расчет, который не может считаться обоснованным, поскольку суд первой инстанции не истребовал у истца отчет о величине рыночной стоимости арендуемого имущества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №35» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым является общеобразовательной организацией, обеспечивающей реализацию прав граждан на общедоступное и бесплатное начальное общее, основное общее, среднее общее образование по основным общеобразовательным программам, что подтверждается уставом школы №35, утвержденным постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым №35 от 25.12.2014 (т. 1 л.д.19-30).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицам в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1088 «Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов» при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

В рамках реализации требований части 1 статьи 37 Федерального закона от 29.12.2012 №273 «Об образовании в Российской Федерации», между школой №35 (Заказчик) и МУП «Горпищеторг» (Исполнитель) заключены муниципальные контракты на предоставление услуг по организации питания обучающихся от 01.02.2017 №18 и от 03.04.2017 №151 (далее – контракты) (л.д. 45-48, 52-56).

В соответствии с вышеуказанными муниципальными контрактами за период с 11.01.2017 до 31.12.2017 ответчик обеспечивал предоставление услуг по организации питания обучающихся оказываются по адресу: 295051, <...>.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные контракты являются идентичными по содержанию и заключены с целью оказания услуг по организации питания обучающихся.

В соответствии с пунктами 1.1 контрактов Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания обучающихся у Заказчика категорий учащихся, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией к Контракту (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных настоящими Контрактами (далее – Услуги).

Услуги оказываются Исполнителем по адресу: 295051, <...> (пункты 3.1 контрактов).

Пунктами 4.3.1 контрактов предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю помещение по адресу оказания услуг для приема пищи учащимися.

Как установлено судами обеих инстанций, условиями муниципальных контрактов предусмотрено, что МУП «Горпищеторг» в соответствии с пунктом 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЭ «О защите конкуренции», обязано заключить с истцом договор аренды помещения и иного имущества, необходимого для исполнения настоящего контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта, согласно Порядку предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утверждённого решением 15-ой сессии I созыва Симферопольского городского совета от 13.03.2015 № 218 (пункты 4.1.14 и 4.3.2 контрактов).

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.2. указанных контрактов ответчик обязуется взять на себя расходы по аренде необходимых помещений, закупке, доставке, хранению, погрузке/разгрузке продуктов питания и приготовлению пищи, возможному изменению цен и расценок. Возместить заказчику тепловую и электрическую энергию, воду, используемую для организации приема пищи учащимися.

Согласно разделу 3 контрактов срок оказания услуг – с 11.01.2017 по 31.03.2017 (контракт от 01.02.2017 №18), с 03.04.2017 по 31.12.2017 (контракт от 03.04.2017 №151) по графику, согласованному с Заказчиком.

Согласно разделу 5 Устава школы №35 собственником имущества образовательного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым, полномочия которого осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

В целях обеспечения образовательной деятельности имущество закрепляется за образовательным учреждением на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия представительного органа муниципального образования входит определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым предусмотрено, что представительным органом городского округа Симферополь является Симферопольский городской совет Республики Крым.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.03.2015 № 218 предусмотрен Порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка, Администрацией города Симферополя было принято постановление №4251 от 23.11.2017 «О внесении изменений в постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 27.10.2017 № 4001 «О даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений и технологического оборудования муниципальных образовательных бюджетных учреждений» (л.д. 41-44).

По факту принятия Администрацией города Симферополя Республики Крым указанного постановления, руководителями общеобразовательных учреждений муниципального образования городской округ Симферополь, в том числе и истцомбыли составлены договоры аренды движимого и недвижимого имуществамуниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (л.д. 60-63, 65-67).

Однако ответчиком договора аренды, в соответствии с условиями контрактов подписаны не были.

Поскольку ответчиком оказывались услуги по организации питания обучающихся и фактически использовалось недвижимое и движимое имущество, необходимое для оказания таких услуг, арендная плата за период пользования указанным имуществом с 11.01.2017 по 31.12.2017 ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 15688,11 рублей, в том числе 14158,59 рублей - за пользование недвижимым имуществом, 1509,52 рублей - за пользование движимым имуществом.

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием помещением, истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт незаконного пользования ответчиком помещением конкретной площади; период пользования им; стоимость пользования помещением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обоих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты на оказание услуг по организации питания обучающихся.

Условиями указанных контрактов предусмотрено, что МУП «Горпищеторг» в соответствии с пунктом 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», обязано заключить с истцом договор аренды помещения и иного имущества, необходимого для исполнения настоящего контракта на срок, не превышающий срок исполнения контракта, согласно Порядку предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утверждённого решением 15-ой сессии I созыва Симферопольского городского совета от 13.03.2015 № 218.

Согласно пункту 4.1.2. указанных контрактов ответчик обязуется взять на себя расходы по аренде необходимых помещений, закупке, доставке, хранению, погрузке/разгрузке продуктов питания и приготовлению пищи, возможному изменению цен и расценок. Возместить заказчику тепловую и электрическую энергию, воду, используемую для организации приема пищи учащимися.

Однако договоры аренды движимого и недвижимого имущества не были подписаны ответчиком, при этом ответчиком в период с 11.01.2017 по 31.12.2017 оказывались услуги по организации питания обучающихся и фактически использовалось переданное истцом недвижимое и движимое имущество, необходимое для оказания таких услуг, расходы по аренде необходимых помещений, принятые на себя по условиям контрактов ответчиком не были оплачены,что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 15688,11 рублей, в том числе 14158,59 рублей - за пользование недвижимым имуществом, 1509,52 рублей - за пользование движимым имуществом.

Расчет стоимости указанной задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, довод апелляционной жалобы, согласно которому в основу решения положен расчет, который не может считаться обоснованным, поскольку суд первой инстанции не истребовал у истца отчет о величине рыночной стоимости арендуемого имущества, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлен контррасчет задолженности. При этом, с учетом того, что факт использования ответчиком имущества истца доказан материалами дела, а также не отрицается самим ответчиком, а также с учетом того, что расчеты величины арендной платы за недвижимое и движимое имущество содержат необходимые сведения как площади недвижимого имущества, количества технологического оборудования, так и величины рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 01.07.2017, на основании чего высчитана арендная плата за базовый месяц, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сумма заявленных требований обоснована. Кроме того, ответчик с указанными расчетами в суде первой инстанции был знаком, и как было указано выше, контррасчет не представил.

19.03.2019 от школы №35 через канцелярию суда посредством почты поступило дополнение к отзыву, к которому были приобщены копии отчетов №99/2/08/2017 и №100/1/08/2017 об оценке величины рыночно стоимости арендной платы.

Суд расценил дополнение как ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательства, приложенных к дополнению, поступившему 19.03.2019.

В апелляционной жалобе заявитель также, ссылаясь на положения статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что поскольку заключение договоров аренды недвижимого имущества является возможным после согласования существенных условий договора, таких как стоимость арендной платы, а также площадь помещений, передаваемых в аренду, то в отсутствие обоюдного согласия, заключение договоров между сторонами не представлялось возможным. Полагает, что им принимались все меры для выполнения условий муниципальных контрактов.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление Администрации города Симферополя Республики Крым № 4251 от 23.11.2017 «О внесении изменений в постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 27.10.2017 № 4001 «О даче согласия на передачу в аренду нежилых помещений и технологического оборудования муниципальных образовательных бюджетных учреждений» не содержит предписаний о заключении договора аренды на срок до 27.10.2017.

При этом ответчик фактически не отрицает использование недвижимого и движимого имущества школы №35 для оказания предусмотренных контрактами услуг по организации питания обучающихся. Доказательств внесения платы за пользование имуществом в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии состатьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу №А83-15331/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Остапова