Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛТРЕЙД 04» – ФИО1, на основании доверенности от 25.07.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2019 №01, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛТРЕЙД 04» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу №А84-2208/2018 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Советская, 9, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТРЕЙД 04», (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Авиаторов, д. 18, кв. 41, пгт. Кача, <...>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя,

о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛТРЕЙД 04» (далее – ответчик, Общество), в котором просил:

- обязать ответчика освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью 500 кв. м, примыкающий к земельному участку кадастровый номер 91:02:001010:25 площадью 250 кв. м, расположенный в <...>/А, и снести самовольные постройки-некапитальные сооружения – семь летних беседок, расположенных во внутреннем дворе ресторана «АДМИРАЛ», в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- предоставить истцу право осуществления своими средствами действий по сносу самовольной постройки некапитальных сооружений – семи летних беседок, расположенных во внутреннем дворе ресторана «АДМИРАЛ», находящегося по адресу: ул. Молодых Строителей, 16/А, г. Севастополь с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу №А84-2208/2018иск удовлетворен в части. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ОЛТРЕЙД 04» освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 500 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 91:02:001010:25, от некапитальных сооружений – семи летних беседок, расположенных во внутреннем дворе ресторана «АДМИРАЛ», в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставлено истцу право осуществления своими средствами действий по освобождению земельного участка по истечении установленного судом срока с возложением расходов на ответчика. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТРЕЙД 04» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ОЛТРЕЙД 04» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 60 ЗК РФ, поскольку объекты, расположенные на спорном земельном участке носят некапитальный характер, в отношении которых не применяются правила статьи 222 ГК РФ, а о применении пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, истец не заявлял. Таким образом, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, ответчик отмечает, что неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении спорного земельного в аренду, однако необоснованно получал отказ, что можно квалифицировать как недобросовестное поведение в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, чему суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба ООО «ОЛТРЕЙД 04», принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 01.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2019.

02.04.2019 от ООО «ОЛТРЕЙД 04» в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отмечает, что материально-правовые требования истца основывались на положении статьи 222 ГК РФ, на основании чего суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Однако суд, выйдя за пределы исковых требований, необоснованно удовлетворил иск в части освобождения земельного участка, не имея на то правовых оснований.

В судебном заседании после перерыва 08.04.2019, представитель истца поддержал возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,на основании решения Севастопольского городского совета от 05.10.2005 № 3851 Севастопольский городской Совет и частный предприниматель ФИО3 заключили договор аренды земельного участка от 06.02.2006 (л.д. 16 оборотная сторона – 21), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,0250 га, расположенный по адресу: <...>, для строительства и обслуживания торгово-бытового комплекса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания торгово-бытового комплекса с отнесением земель к категории земель жилой и общественной застройки, представленных для розничной торговли и коммерческих услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 9.2.2 договора арендатор обязан соблюдать план земельного участка, выполнять установленные относительно земельного участка ограничения и обременения в объеме, предусмотренном законом или договором аренды земли.

В подпункте «в» пункта 9.2.2 договора стороны установили, что арендатор обязан использовать земельный участок строго по целевому назначению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2015 общество является собственником нежилого здания общей площадью 641,80 кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16).

17.01.2018 государственным инспектором отдела проверок Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было проведено обследование объекта по адресу: <...> по результатам которого, был составлен Акт обследования №0023-ГС от 22.01.2019 (л.д. 9-14).

В ходе проведенной истцом проверки установлено, что объект земельных отношений находится за пределами границ ранее отведенного земельного участка, фактическая площадь используемая обществом, ориентировочно составляет 750 кв. м. Земельный участок огражден, на нем расположен трехэтажный капитальный объект, имеющий кадастровый номер 91:02:001010:31, общей площадью 641,8 кв. м, завершенный строительством, в котором находится магазин-кафе «ПРОДУКТЫ» и ресторан «АДМИРАЛ», во внутреннем дворе которого расположены 7 одноэтажных некапитальных объектов, являющихся беседками вышеуказанного ресторана. Территория вокруг объекта земельных отношений благоустроена.

В ходе обследования осуществлен обмер границ вышеуказанного земельного участка и установлено, что объект земельных отношений в соответствии с план-схемой выходит за пределы границ ранее отведенного земельного участка, а именно его правообладателем самовольно занят и фактически используется (установка ограждения и размещение внутреннего двора с семью одноэтажными некапитальными объектами) прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 500 кв. м, непосредственно прилегающий к земельному участку, имеющему кадастровый номер 91:02:001010:25 площадью 250 кв. м, фактическая площадь, используемая обществом, ориентировочно составляет 750 кв. м.

В соответствии с результатами изысканий (замеров), осуществленных в рамках данного обследования земельного участка установлено, что общая площадь земельного участка, фактически используемого для организации деятельности Объекта, составляет 750 кв. м, из которых:

- 250 кв. м составляет площадь земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка от 06.02.2007;

- 500 кв. м составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц и используемого обществом без установленных оснований.

Занятие обществом части земельного участка из земель государственной собственности города федерального значения Севастополя площадью 500 кв. м для размещения семи некапитальных беседок послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу №А84-2208/2018 иск удовлетворен частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом заявленных исковых требований по данному делу являются материально-правовые требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек – не капитальных сооружений, обосновывая заявленные требования ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса самовольной постройки, поскольку рассматриваемые требования заявлены в отношении объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества и капитального строительства.

Коллегия судей полагает указанный выше вывод суда первой инстанции правильным ввиду нижеследующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Исходя из положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление, в том числе, технических характеристик объекта, относительно того, носит ли спорное строение признаки капитального строения или является некапитальным сооружением.

В силу пункта 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Некапитальные строения, согласно пункта 10.2 части 1 статьи 1 ГрК РФ, это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых, позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов, беседок и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из Акта обследования земельного участка №0023-ГС от 22.01.2019, на прилегающем земельном участке ориентировочной площадью 500 кв. м, самовольно занятым ответчиком и являющемся внутренним двором ресторана «Адмирал» установлены семь одноэтажных некапитальных объекта, которые являются летними беседками указанного ресторана.

Тот факт, что указанные строения носят некапитальный характер, признаются и не оспариваются сторонами.

Таким образом, поскольку рассматриваемые требования заявлено в отношении объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества и капитального строительства, что не оспаривается обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ и удовлетворения иска в части требований о сносе самовольной постройки.

Относительно освобождения земельного участка, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22,лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из Акта обследования №0023-ГС от 22.01.2019, в соответствии с кадастровым планом территории, объект земельных отношений свободен от прав третьих лиц, а, следовательно в соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя №3-ЗС от 23.04.2014 «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», относится к землям государственной собственности города Севастополя.

Согласно указанной выше норме, все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок самовольно занятый ответчиком, находится в собственности города федерального значения Севастополя.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с результатами замеров, осуществленных истцом в рамках обследования земельного участка установлено, что общая площадь земельного участка, фактически используемого для организации деятельности Объекта, составляет 750 кв. м, из которых: 250 кв. м составляет площадь земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка от 06.02.2007 и 500 кв. м составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц и используемого обществом без установленных оснований, на котором размещены семь одноэтажных некапитальных объекта, которые являются летними беседками ресторана «Адмирал».

Таким образом, поскольку факты занятия спорного земельного участка ООО «ОЛТРЕЙД 04», а также нахождение на данном земельном участке семи одноэтажных некапитальных объектов, которые являются летними беседками, подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим ответчиком, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях заявителем представлено не было, суд первой инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента об освобождении земельного участка от безосновательно размещенных на нем некапитальных объектов.

Доводы ответчика о неоднократных обращениях в Департамент о предоставлении спорного участка, оставленных без надлежащего рассмотрения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие действия Департамента не порождают оснований для использования земельного участка, не предоставленного в установленном законом порядке. Доказательств признания таких действий (решений) незаконными в судебном порядке ответчиком также не представлены.

Также доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного применения нормы ст. 60 ЗК РФ, коллегия судей считает не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применяя ст. 60 ЗК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и правильно применил нормы права, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что восстановление нарушенных прав и законных интересов истца будет восстановлено путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 500 кв. м., о чем также просил истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности занятия земельного участка, а также возведения указанных некапитальных объектов, исковые требования в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТРЕЙД 04» освободить за счет собственных средств земельный участок площадью 500 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 91:02:001010:25, от некапитальных сооружений – семи летних беседок, расположенных во внутреннем дворе ресторана «АДМИРАЛ», в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТРЕЙД 04» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2018 года по делу №А84-2208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТРЕЙД 04» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева