Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021 по делу № А83-4545/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Андерком»

о прекращении производства по делу

в рамках дела о признанииобщества с ограниченной ответственностью «Андерком» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: ФИО1, представителя по доверенности № 3 от 01.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» 23.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Андерком» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждением временным управляющим арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов союза «Саморегулируемая организация
арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком на 6 месяцев, до 01.06.2021. Признаны обоснованными кредиторские требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в размере 3 511 664 руб.61 коп., из них 2 665 000 руб. – основная задолженность, 822 815 руб. – пеня, 23 849 руб. 61 коп. – расходы по уплате госпошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Андерком». Требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании пени в размере 822 815 руб., учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

24.05.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Андерком» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное погашением требований единственного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Эверест», включенного в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Андерком» удовлетворено. Судом прекращено производство по делу № А83-4545/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Андерком» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать общество с ограниченной ответственностью «Андерком» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Андерком» ФИО2, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, существенно нарушающий права кредиторов и временного управляющего обществ с ограниченной ответственностью «Андерком» ФИО2.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалобаобщества с ограниченной ответственностью «Эверест» принята к производству апелляционного суда.

14.10.2021 в суд апелляционной инстанции от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андерком» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Андерком», должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андерком», а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57).

Обращаясь в суд заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Андерком» сообщило об удовлетворении требований единственного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Эверест», включенного в реестр требований кредиторов, посредством перечисления ФИО3 на счет кредитора денежных средств в размере 3 511 664 руб. 61 коп., назначение платежа – оплата задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Андерком» (чек-ордер от 24.05.2021 – том 5, л.д. 133).

Согласно сведениям из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андерком» по состоянию на 17.06.2020 ФИО3 является единственным учредителем (участником) общества с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли 10 000 руб., а также генеральным директором общества (том 1, л.д. 63-68).

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, и (или) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В настоящем случае очевидно, что должником допущена просрочка в исполнении спорного обязательства (требования кредита включены в реестр требований кредиторов должника). Кроме того, ФИО3 как контролирующее должника лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Следовательно, в настоящем случае ФИО3 вправе использовать предложенную гражданским законом конструкцию по исполнению обязательства должника третьим лицом, а кредитор обязан принять исполнение. Доводы апеллента об обратном отклонены коллегией судей как необоснованные.

Далее, в пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что третье лицо вправе исполнить такое обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Следовательно, воспользоваться таким способом исполнения денежного обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правом третьего лица, а не его обязанностью. Доводы апеллянта об обратном и, как следствие, о нарушении третьими лицом порядка и способа исполнения обязательства, отклонены коллегией судей как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Недобросовестность в действиях ФИО3 по исполнению обязательства должника перед его кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, коллегией судей не установлена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При прекращении производства по настоящему делу о банкротстве суд первой инстанции верно руководствовался приведенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и обосновано отклонил доводы кредитора о том, что у должника имеются иные кредиторы, пока не включенные судом в реестр требований кредиторов должника, а также имеются непогашенные текущие платежи.

Далее, вопреки доводам апеллянта, в процедуре наблюдения специальный порядок погашения задолженности учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом (обращение с заявлением о намерении) установлен только для требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (статья 71.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, установив погашение третьим лицом всех требовании, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Андерком» на стадии наблюдения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова