Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Андерком» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу №А83-4545/2020 (судья Авшарян М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Андерком» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 23.03.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Андерком» (далее – ООО «Андерком») несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2020 возбуждено производство по делу NoА83-4545/2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 признано заявление обоснованным.

Введено в отношении ООО «Андерком» процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение, сроком на 6 месяцев.

Признаны кредиторские требования ООО «Эверест» в размере 3 511 664,61 рубля, из них 2 665 000, 00 рублей–основная задолженность, 822 815 рублей– пеня, 23 849,61 рублей –расходы по уплате госпошлины, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Андерком».

Требования ООО «Эверест» о взыскании пени в размере 822 815, 00 рублей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим ООО «Андерком» арбитражный управляющий ФИО4, являющейся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3; отказано в удовлетворении ходатайства о замене заявителя на ФИО3

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 и ООО «Андерком» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, заявители указывают аналогичные доводы, что в материалы дела предоставлен договор уступки прав требований с поручительством, в соответствии с котором, ООО «Эверест» до обращения в суд передало в полном объеме на возмездной основе свое право требования денежных средств к ООО «Андерком». Указанное подтверждает, что ООО «Эверест» не являясь кредитором было не вправе публиковать уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Андерком», а ООО «Андерком» в свою очередь не имело правовых оснований для удовлетворения предъявленного к нему требования.

Считают, что заявление, поступившее 23.03.2020 в суд о признании ООО «Андерком» несостоятельным (банкротом) было подано неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Эверест» не является надлежащим кредитором и заявителем.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и 15.02.2021 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.03.2021 от ООО «Эверест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, руководствуясь статьей 206 Закона о банкротстве и 61, 306 АПК РФ, судебная коллегия отказала ФИО5 в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Андерком» в связи с отсутствием в доверенности полномочий на представления интересов доверителя в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Эверест» высказал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со 266, 268, 272 АПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 принятым по делу NoА56-22411/2019 с ООО «Андерком» в пользу ООО «Эверест» взыскано 2 665 000, 00 руб. задолженности, 822 815, 00 руб. пени и 40 469, 00 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу NoА56-22411/2019 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Заявителем получен исполнительный лист ФС No032131177 от 27.09.2019.

По состоянию на 20.03.2020 года сумма неисполненной задолженности ООО «Андерком» перед ООО «Эверест» составляет 3 511 664, 61 руб., из них 2 665 000, 00 руб. задолженности, 822 815, 00 руб. пени и 23 849,61 руб. расходов по госпошлине.

Изложенное поступило основанием для обращения ООО «Эверест» с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 названного Закона, требования к должнику -юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 8, частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обращения с заявлением в арбитражный суд, и у суда по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

Статьей 49 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 No 29 разъяснено, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежатудовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные ООО «Эверест» о взыскании задолженности в размере 3 511 664,61 рубля, из них 2 665 000, 00 рублей – основная задолженность, 822 815, 00 рублей–пеня, 23 849,61 рублей – расходы по уплате госпошлины, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также обосновано определено, что требования заявителя в размере 822 815, 00 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу части 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно информации, предоставленной союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>) соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, обосновано утверждена судом первой инстанции, в качестве временного управляющего должника.

В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, временному управляющему подлежит утверждению ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000, 00 рублей.

Довод заявителей апелляционных жалоб о процессуальном правопреемстве отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В материалы дела предоставлен Договор № 21-11-19/Э-ФЛ об уступки права требования с поручительством от 21.11.2019, заключенный между ООО «Эверест» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) (далее – Договор, т.1 л.д. 146).

Согласно пункту 1.2 Договора, цедент гарантирует, что между ним и должником не существует соглашение о запрете или ограничении уступки денежного требования третьему лицу, что уступаемое требование существует в момент уступки, что раннее оно не было уступлено Цедентом другому лицу, ничем не обременено, обязательство по уплате денежных средств должником не исполнено и цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования или препятствовать цессионарию в распоряжении им уступленным правом.

В силу пункту 1.3 Договора, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1 настоящего Договора, требования к должнику на 21.11.2019 составляет 3 528 284, 00 руб., из которых: 2 665 000, 00 руб. сумма основного долга, 822 815, 00 руб. пени и 40 469, 00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что цедент обязуется в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора передать цессионарию документы, удостоверяющие права (требования) к должнику по Договору, а именно: копии Договора аренды № 1-101117-К от 10.11.2017 с приложением, передаточных документов, Акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2017-20.04.2018 и судебные акты по арбитражному делу № А56-22411/2019, а также сообщить сведения, необходимые для осуществления права.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2 Договора, цессионарий обязуется принять от цедента документы, сообщить должнику о состоявшейся уступке права, направив в его адрес соответствующее письменное уведомление.

Стороны договорили, что обязанность по обращению в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по настоящему договору возлагается на цессионария, с учетом доверенности от 01.02.2019.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 неоднократно подавал ходатайства о замене ненадлежащего заявителя – ООО «Эверест» на надлежащего –ФИО3 и оставлении заявления о банкротстве без рассмотрения, мотивируя данное ходатайство, тем фактом, что денежное обязательство, являющееся основанием для заявления о признании ООО «Андерком» несостоятельным (банкротом) было уступлено ООО «Эверест» по договору цессии ФИО3

По мнению ООО «Эверест» единственным надлежащим кредитором по долгу ООО «Андерком» является ООО «Эверест», что подтверждено судебными решениями по делу NoА56-22411/2019 и выданным ООО «Эверест» исполнительным листом.

Как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, ООО «Эверест указывает, что какие-либо договора переуступки (цессии) между ООО «Эверест» и ФИО3 не заключались, право истребования указанного долга ООО «Эверест» никому не передавало.

ФИО3 никогда никаких отношений с ООО «Эверест» не имел, обстоятельства происхождения указанного договора ООО «Эверест» неизвестны, какие-либо расчеты по данному договору не производились.

Как усматривается в Арбитражный суд Северо-западного округа обращался ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу NoА56-22411/2019 от 04.02.2020 в удовлетворении данного заявления было отказано.

ООО «Эверест» подало заявление о признании договора цессии ничтожным в Василеостровский суд г. Санкт-Петербурга (дело No2-3623/2020).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу No А56-22411/2019 производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в отношении долга ООО «Андерком» перед ООО «Эверест» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу No2-3623/2020 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия констатирует, что на данный момент производство по дело не возобновлено и по существу не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку как указывают заявители, договор уступки был заключен до возбуждения дела о банкротстве, заявители должны представить судебный акт о процессуальном правопреемстве, такой документ в материалы дела не представлен.

Также как верно указал суд первой инстанции, поскольку указанный договор, на который ссылается гражданин ФИО3, обжалуется, то соответственно вопрос о правопреемстве на основании указанного договора не рассмотрен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно было разъяснено, что в случае установления судом факта действительности договора цессии, заключенного между ООО «Эверест» и гражданином ФИО3 последний не будет лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о замене кредитора в рамках дела о банкротстве

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу №А83-4545/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Андерком» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1