Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Керчи Республики Крым и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по делу № А83-2609/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис-2» об оспаривании постановления Администрации города Керчи, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югжилсервис-2» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2020, о признании незаконным постановления Администрации города Керчи Республики Крым (далее по тексту – Администрация) от 03.02.2020 № 241/1-п.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020, от 07.07.2020, от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным постановление Администрации № 241/1-п от 03.02.2020 «О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым», а также взыскал с Администрации в пользу общества судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу обществом заявления на включение в перечень организаций для управления многоквартирным домом. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных норм, в частности части 4 ст. 61, ст. 125, 126 АПК РФ.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым (далее – УЖКХ), не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на многочисленные нарушения судом первой инстанции процессуальных прав третьего лица.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2020 объявлялся перерыв до 17:10 ч. 14.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2021, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 14.04.2021 после объявленного перерыва представитель УЖКХ не явилась, пожала заявление о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в ее отсутствии.

От Администрации поступили дополнительные пояснения, полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 8 АПК РФ – равноправие сторон.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протокола № 1/5 от 27.01.2020 конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом для лотов № 5,6,7,8,9, участниками которого являлись ООО «Югжилсервис-2» и МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», признан несостоявшимся, поскольку снижен размер платы, указанный в извещении о проведении конкурса более чем на 10%.

На основании данного протокола, постановлением Администрации № 241/1-п от 03.02.2020 МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» назначено временной обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым согласно перечню – 162 многоквартирных дома (приложение к постановлению).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация города Керчи не имела законного основания для передачи многоквартирных домов во временное управление одной организации - МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», а должна была назначить, в том числе управляющую компанию ООО «Югжилсервис-2» с учетом принципа равномерного распределения МКД между включенными в перечень организациями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием многоквартирных жилых домов, регулируются нормами жилищного законодательства, обязывающими собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренный частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее -Правила), определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, содержащим в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил № 1616 орган местного самоуправления формирует и размещает в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) Перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления и не определена управляющая организация.

Судом установлено, а также не отрицается Администрацией, что ООО «Югжилсервис-2» включено в перечень организаций, имеющих право на временное управление жилым фондом.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из Перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в Перечень организаций.

Если две и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в Перечне организаций.

По итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, участниками которого являлись ООО «Югжилсервис-2» и МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом № 1/5 от 27.01.2020, конкурс признан несостоявшимся.

Администрацией было утверждено постановление № 241/1-п от 03.02.2020 об определении управляющей организации в отношении многоквартирных домов МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь».

При этом МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь» на момент участия в конкурсе имело дома, находящиеся во временном управлении, поскольку постановлениями Администрации № 1648/1-п от 30.07.2019 и № 1672/1-п от 01.08.2019 ему во временное управление было передано 295 жилых многоквартирных дома, а ООО «Югжилсервис-2» на момент принятия оспариваемого постановления во временном управлении МКД не имело.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований Правил № 1616, пришел к правомерному выводу, что Администрация города Керчи не имела законного основания для передачи многоквартирных домов во временное управление одной организации - МУП МОГОК РК «Жилсервискерчь», а должна была назначить, в том числе управляющую компанию ООО «Югжилсервис-2» с учетом принципа равномерного распределения МКД между включенными в перечень организациями, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд вправе не указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд избирает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Способ восстановления нарушенных прав может быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием оспариваемого ненормативного правового акта.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признание незаконным постановления Администрации является достаточным для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционных жалоб о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, Администрация указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон, принятие судом к производству заявления общества при отсутствии доказательств направления его копии в адрес иных участников процесса. УЖКХ указывает на нарушение ст. 40, 51 АПК РФ, не направление ему копии заявления, а также не ознакомлении с материалами дела.

Перечисленные процессуальные нарушения суда первой инстанции, по мнению заявителей жалобы, являются существенными, грубо нарушившими законные права сторон по делу.

Однако нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

УЖКХ указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в режиме онлайн по заявлению, поданному 15.12.2020, однако на момент поступления заявления спор был рассмотрен по существу с вынесением решения 09.12.2020. Кроме того, третье лицо было надлежащим образом извещено о его привлечении к участию в деле определением от 29.09.2020, с указанного времени судебное разбирательство неоднократно откладывалось и у УЖКХ имелось достаточно времени для предоставление доказательств в защиту своей правовой позиции и ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб не указывают, каким образом перечисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлекли для них фактическое лишение или ограничение как участника дела на доступ к правосудию, возможности принимать участие в судебном разбирательстве, к ознакомлению с делом и своевременное раскрытие доказательств другой стороной.

На основании изложенного, поскольку указанные нарушения не привели к принятию судом неправомерного решения, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов Администрации и УЖКХ.

Иные доводы апелляционных жалоб изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по делу № А83-2609/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Керчи Республики Крым и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи А.Ю. Карев

С.Г. Лазарев