Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от заявителя – ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» по доверенности от 12.04.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от заявителя – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» по доверенности от 19.02.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от заявителя – ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» по доверенности от 19.02.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Гепард», представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица – филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в г. Севастополь, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» на определение Арбитражного города Севастополя от 03.03.2016 года по делу № А84-564/2016 (судья Погребняк А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» (ул. Правды, 24, <...>) Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (ул. Каширская, 9/53А, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344091); Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в <...>, <...>) о наложении ареста на судно как обеспечение морского требования,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» (далее – ООО «Судоремонтный завод «Южный») обратилось в Арбитражный суд г.Севастополя с заявлением о наложении ареста на судно, как обеспечение морского требования, в котором просит суд наложить арест на теплоход «Волжский 8», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – ООО«Гепард»), путём его задержания в акватории Севастопольского морского порта, возложив обязательства по исполнению ареста на филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь в лице капитана морского порта.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 24.02.2016 заявление ООО «Судоремонтный завод «Южный» оставлено без движения, заявителю, во исполнение требований п.1 ст. 94 АПК РФ, предложено представить суду встречное обеспечение заявления исходя из размера требований к ООО «Гепард» (5 172 978,86 руб.).

Заявлением от 01.03.2016 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения ООО «Судоремонтный завод «Южный» сослалось на положения Кодекса торгового мореплавания РФ, нормы которого, по мнению заявителя, не предусматривают применения встречного обеспечения для удовлетворения требования об аресте судна по морскому требованию.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 24.02.2016 заявление ООО «Судоремонтный завод «Южный» о наложении ареста на судно, как обеспечение морского требования, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Судоремонтный завод «Южный» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на неверное толкование судом положений Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста судов, заключенной в г.Брюсселе 10.05.1952. (далее - Конвенция), и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). По мнению, подателя жалобы, для принятия обеспечительных мер в силу Конвенции и КТМ РФ не требуется наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ и ст. 99 АПК РФ, а достаточно только наличия морского требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 12.04.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 судебное разбирательство отложено на 26.04.2016, 15 час.30 мин.

Представители заявителя в судебном заседании 26.04.2016 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить обжалуемое определение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард», филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в г. Севастополь явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.04.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Судоремонтный завод «Южный» обратилось в Арбитражный суд г.Севастополя с заявлением о наложении ареста на судно, в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде наложение ареста на теплоход «Волжский 8», принадлежащий ООО «Гепард» путём его задержания в акватории Севастопольского морского порта, возложив обязательства по исполнению ареста на филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Севастополь, в лице капитана морского порта.

В обосновании заявления ООО «Судоремонтный завод «Южный указало, что 20.03.2015. между ООО «Гепард» (далее – Заказчик) и ООО «Судоремонтный завод «Южный» (далее - Подрядчик) был заключен Договор № 179-ЮЖ на выполнение ремонтных работ т/х «Волжский 8» (далее - Договор) (т.1 л.д.44-50).

В процессе выполнения сторонами взятых на себя обязательств, Заказчиком не была произведена оплата в размере 100 % согласованной предварительной стоимости ремонта судна, что не соответствует условиям Договора, в связи с чем, Подрядчиком было приостановлено выполнение работ по ремонту т/х «Волжский 8», что предусмотрено п. 2.10 вышеупомянутого Договора, а также подтверждается перепиской, письмо № 618 от 22.12.2015 г., № 627 от 25.12.2015 г., № 631 от 30.12.2015 г.

Стоимость задолженности по морскому требованию рассчитывается исходя из стоимости ремонтных работ согласно счету на оплату № 13 от 16.02.2016 в сумме 4 298 548,29 руб., расходов по стоянке у причала согласно п.4.3. Договора по акту № 5, счету № 12 от 17 февраля в сумме 380 41,08 руб., и акта № 4 от 12.02.2016 и счета на оплату № 10 от 12.02.2016 на сумму 478 170,00 руб., расходов по электроэнергии в сумме 358 219,49 руб.

17.02.2016. исх. № 658 в адрес ООО «Гепард», ООО «Судоремонтный завод «Южный» было направлено морское требование по возмещению задолженности по ремонту судна, и связанных с этим расходов.

Выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснил, что если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В ст. 389 КТМ РФ установлен ограниченный перечень морских требований, к числу которых относится любое требование в связи с постройкой, ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна.

В ст. 390 КТМ РФ определены условия, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952. Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

В силу пп. «і» п. 1 и п. 4 ст. 1 Конвенции «морское требование» означает любое требование, возникающее, в том числе, из постройки, ремонта, оборудования судна или уплаты доковых расходов и сборов, а под «лицом, имеющим требование» следует понимать лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что наличие морского требования является достаточным для наложения ареста является несостоятельным.

Коллегия не согласна с критической оценкой подателя жалобы представленного договора купли-продажи теплохода «Волжский 8» от 28.11.2014.

28.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «В.Ф.Загранперевозки» (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - Покупатель) заключили договор купли продажи (далее - Договор) (т.2 л.д.10-14).

Согласно п.1.1. Договора Продавец продает принадлежащие ему на праве собственности, а Покупатель покупает теплохода «Волжский 8», позывной UCBR, именуемый в дальнейшем «Судно», и соответствующий следующему описанию:

ИМО Номер: 8883238

Регистровый номер: 845944

Год постройки: 1984

Класс: KM*Ice1 R2-RSN

Флаг: Российская Федерация

Валовая вместимость: 3070

Право собственности Продавца на Судно подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно, на основании данных, внесенных в Российский Международный реестр судов под РМ-30-184 от 15.06.2009.(п.п.1.1.1 Договора).

Согласно п.1.2. Договора под термином «Судно» в рамках Договора понимается: само Судно, а также все принадлежащее Судну и находящееся на Судне на момент его передачи Покупателю имущество, оборудование, снаряжение и инвентарь.

Так согласно п.п.3.1. п.3 Договора цена Судна, включая цену судового имущества (далее - цена Судна), в соответствии с Договором устанавливается в размере 944 000 долл. США, включая НДС (18%) в размере 144 000 долл. США.

Согласно ату приема-передачи от 03.12.2014 Продавец передает, а Покупатель принимает судно «Волжский 8», позывной UCBR, именуемое в дальнейшем « Судно»:

ИМО Номер: 8883238

Регистровый номер: 845944

Год постройки: 1984

Класс: KM*Ice1 R2-RSN

Флаг: Российская Федерация

Валовая вместимость: 3070

включая все судовое оборудование, а также: запасные части, инструментов и прочее снабжение (т.2 л.д.15).

Продавец и Покупатель договорились и подтвердили, что передача вышеуказанного судна выполнена должным образом и соответствует условиям Договора купли-продажи от 28.11.2014. заключенного между ООО «В.Ф.Загранперевозки» и ООО «Гепард».

Данный акт подписан сторонам и скреплен печатями.

28.11.2014 ООО «В.Ф.Загранперевозки» выставлен и ООО «Гепард» счет № 14/0089 Р на оплату судно согласно Договору купли-продажи б/н от 28.11.2014, продажа теплохода «Волжский 8» (т.2 л.д.17).

В соответствии с платежным поручением № 1 от 28.11.2014 ООО «Гепард» оплачено сумму денежных средств в размере 19993777,60 руб. (т.2 л.д.16).

Платежным поручением № 4 от 28.11.2014 ООО «Гепард» внес оплату за теплоход «Волжский 8» согласно Договору купли-продажи б/н от 28.11.2014 в сумме 25000000,00 руб. (т.2 л.д.18).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно MP-IV № 004916 от 15.12.2014, на основании данных, внесенных в Российский международный реестр судов № PM-49-184 от 15.12.2014, судно теплохода «Волжский 8» принадлежит ООО «Гепард» (т.1 л.д.39-40).

Каких-либо иных доказательств о стоимости судна в понимании ст.ст. 64,67,68 АПК РФ суду не представлено.

Довод подателя жалобы о низкой стоимости судна, в связи с ненадлежащим техническим состоянием судна, ввиду его принудительной буксировки материалами не подтвержден.

С учетом изложенного коллегия считает правильный вывод суда первой инстанции, что отсутствие доказательств соразмерности стоимости судна (объекта обеспечения) и суммы заявленной задолженности не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении принципов разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, в случае удовлетворения заявления ООО «Судоремонтный завод «Южный», может быть наложен арест на имущество, стоимость которого существенно превышает сумму долга, при том, что встречное обеспечение заявителем, в соответствии с п.4 ст.99 АПК РФ, не предоставлено.

Такая позиция суда полностью соответствует правовой позиции изложенной в Определение ВАС РФ от 11.07.2013 по делу № А40-132100/12-29-1318, Определение ВАС РФ от 24.04.2009 по делу №А42-5040/2008.

Согласно п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 81 от 13.08.2004, что при определении подсудности арбитражному суду заявления об аресте морского судна в порядке принятия предварительных обеспечительных мер под местом нахождения морского судна следует понимать не место его государственной регистрации, а место его фактического нахождения - морской торговый порт, в который это судно зашло.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон по делу судно находиться в морском порту Севастополь.

Следовательно Арбитражный суд города Севастополя является компетентным судом по рассмотрению данного заявления.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, обоснованно указали, что заявителем не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

Вместе с тем, общество, подавая заявление о наложении ареста на т/х «Волжский 8» в обеспечение морского требования в общей сумме 5 172 978,86 руб., не обосновало невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования. Также оно не представило доказательств соразмерности, и обоснованности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

Недобросовестность ответчика по неисполнению договорных обязательств не свидетельствует о намерении уклонения должника от исполнения судебного акта.

Коллегия критически оценивает предоставленный суду анализ финансовой деятельности ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Также, стоит обратить внимание, что отсутствие специальных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в сети Интернет, суды Российской Федерации применяют нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники» (далее Указаний).

Согласно п. 4 Указаний в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом).

Поскольку ни в самом документе, не подателем жалобы не указано на основании каких данных (бухгалтерской, финансовой, налоговой отчетности) составлен данный документ. Данный документ не содержит печати, подписи должностного лица его составившего, даты его составления.

Кроме того, предметом спора является не морское судно, а взыскание задолженности за не исполнение условий договора подряда по ремонту морского судна. При этом ООО «Судоремонтный завод «Южный» не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа в размере, установленном Арбитражным судом города Севастополя в определении от 24.02.2016г. по делу №А84-564/201б.

Таким образом, заявителем не исполнены требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Из пояснений заявителя следует, что он не намерен вносить встречное обеспечение, ввиду чего суд правомерно рассмотрел заявление по существу до истечения указанной в определении даты.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил достоверных, допустимых и объективных доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований (относительно простоя судна, стоимости судна) возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер; не указал каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2016 года по делу № А84-564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 67 от 10.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.А. Тарасенко

И.В. Черткова