Гражданский кодекс часть 1

Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 по делу № А84-4896/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» к территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» (далее - заявитель, ООО «РЕНЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - административный орган, территориальный отдел Роспотребнадзора, отдел) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №23-00483 от 08.10.2019 о привлечении ООО «РЕНЕТ» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2020 года (резолютивная часть от 20.01.2020) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия постановления вручена уполномоченному лицу, а законность проведения проверки в отношении общества в части отсутствия оснований для согласования проверки с органами прокураты подтверждается судебной практикой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.09.2019 № 23-00999 территориальным отделом Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РЕНЕТ».

Срок проведения проверки – с 29 сентября 2019 года по 02 октября 2019 года.

Распоряжение от 20.09.2019 № 23-00999 было вручено Щербаковой И.В. 26.09.2019.

В ходе указанной проверки должностными лицами административного органа установлено, что ООО «РЕНЕТ» в нарушение требований п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к реализации принята пищевая продукция, подлежащая декларированию (сертификации) без указания в сопроводительной документации сведений о декларации (сертификате) соответствия:

- Сервелат Финский в/к в/у (счет-фактура № 160602 от 23.09.2019);

- Биойогурт с фруктовым наполнителем 1,5% «Клубника» 450 гр. (ТТН № 32837 от 24.09.2019);

- Сервелат «Говяжий» 1/2 п/к кат. Б вак. (ТТН № 2738 от 12.09.2019).

По результатам проверки должностным лицом административного органа был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.10.2019 № 23-01025. Копия акта была вручена Щербаковой И.В. 01.10.2019 года.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Запорожец Л.В. в отношении ООО «РЕНЕТ» в присутствии Щербаковой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 по ст. 14.45 КоАП РФ.

08.10.2019 начальником территориального отдела Роспотребнадзора в отношении общества в присутствии представителя общества Михеева А.Е. (доверенность от 15.03.2019) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23-00483, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «РЕНЕТ», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

В тексте постановления № 23-00483 от 08.10.2019 указано, что ООО «РЕНЕТ» допущено нарушение требований п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а именно - к реализации принята пищевая продукция, подлежащая декларированию (сертификации) без указания в сопроводительной документации сведений о декларации (сертификате) соответствия.

В силу требований пункта 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Однако в настоящем случае отсутствие указания в сопроводительной документации, по которой товар был получен ООО «РЕНЕТ», сведений о декларации (сертификате) соответствия само по себе не свидетельствует о нарушении обществом требований п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», поскольку указанные документы были оформлены иными лицами.

При этом ни в протоколе от 01.10.2019, ни в постановлении от 08.10.2019 не имеется сведений о том истребовались ли у общества сопроводительные документы, в том числе декларации (сертификаты) соответствия на указанную выше пищевую продукцию; были ли они представлены/не были представлены заявителем, либо представленные документы были ненадлежащим образом оформлены.

Помимо протокола об административном правонарушении от 01.10.2019 территориальным органом Роспотребнадзора в качестве доказательства представлен акт проверки от 01.10.2019 № 23-01025.

Между тем указанные документ обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства исходя из следующего.

Указанный акт от 01.10.2019 № 23-01025 составлен по результатам внеплановой выездной проверки проведенной административным органом 26.09.2019.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.09.2019 № 23-00999, данная проверка была проведена на основании пп. «в» п. 2, ч. 2 ст. 10, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Между тем, в перечне целей проверки, предметов и оснований внеплановой выездной проверки в распоряжении от 20.09.2019 № 23-00999 обращение потребителя не указано.

Ссылки административного органа на то, что указание в распоряжении подпункта «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ являются опечаткой, не могут быть приняты в качестве уважительных.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приказы Федеральной службы Роспотребнадзора, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки ООО «РЕНЕТ», изданы во исполнение поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Сами приказы Федеральной службы Роспотребнадзора, соответствующие поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в дело не представлены.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Согласно положениям части 2 статьи 22 Закона № 377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Требования части 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ устанавливают обязательность согласования с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок на территории свободной экономической зоны в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Судом установлено, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РЕНЕТ» с органами прокуратуры согласовано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.09.2019 № 23-00999 в адрес ООО «РЕНЕТ».

Копия распоряжения от 20.09.2019 № 23-00999 была вручена директору универсама Щербаковой И.А. Тот факт, что Щербакова И.В. принята на работу в ООО «РЕНЕТ» в качестве директора универсама по приказу от 22.04.2019 № 247-к, не является основанием для вывода о наделении ее полномочиями на представление интересов общества, как в ходе проведения проверки, так и при рассмотрении материалов административного дела. Как верно указано судом, Щербакова И.В. не является законным представителем общества, у нее отсутствует доверенность на представление интересов общества, а также получение документов.

Кроме того, территориальным отделом Роспотребнадзора допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление от 26.09.2019 о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, которым общество приглашалось 01.10.2019 в 14.30, было вручено 26.09.2019 Щербаковой И.В. При этом в данном уведомлении отсутствует указание на конкретную статью КоАП РФ, по которой будет составлен протокол.

Сведения о направлении указанного извещения в адрес общества, иные доказательства извещения ООО «РЕНЕТ» иным надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

При этом получение Щербаковой И.В., которая не является законным представителем общества, уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении в настоящем случае, как верно указано судом, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 был составлен в присутствии Щербаковой И.В., в отсутствие у нее доверенности, оформленной надлежащим образом и удостоверяющей полномочия представлять интересы общества в административном органе.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2019 также было получено Щербаковой И.В.

При вынесении постановления от 08.10.2019 № 23-0483 присутствовал представитель Михеев А.Е. на основании общей доверенности от 15.03.2019.

Иных доказательства надлежащего извещения ООО «РЕНЕТ» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по ст.14.45 КоАП РФ административным органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные территориальным органом Роспотребнадзора, носят существенный характер, лишили заявителя возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело и установить фактические обстоятельства данного дела.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 № 23-00483, которым ООО «РЕНЕТ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 по делу № А84-4896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Яковлев