Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии: директора общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» - ФИО1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2016 б/н; представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» - ФИО2 по доверенности от 26.02.2015 № 1; представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 № 05; представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2016 б/н; в отсутствии представителя Правительства Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу акционерного общества «Золотой ключик» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2016 года по делу № А84-2429/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Золотой ключик» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Севастополя и общества с ограниченной ответственностью «Сатори-Крым ЛТД», об оспаривании решения,

установил:

акционерное общество «Золотой ключик» (далее – общество, заявитель, АО «Золотой Ключик») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным отказа в реализации АО «Золотой Ключик» преимущественного права выкупа арендованного встроенного нежилого помещения (с № 1-1 по № 1-14, с № II-1 по № II-17, с III-1 по № III-7), общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, выраженного в письме от 21.10.2015 № 5409, а также об обязании Департамента заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения в двухмесячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в силу, принять решение об условиях приватизации этого объекта в порядке реализации субъективного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке его рыночной стоимости, направить в адрес АО «Золотой ключик» проект договора купли - продажи указанного нежилого помещения в течение пяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации (том дела 2, листы 47 - 49).

Определениями от 16.11.2015 и 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд города Севастополя привлек Правительство Севастополя и общество с ограниченной ответственностью «Сатори - Крым ЛТД».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств соблюдения положений Закона № 159-ФЗ для приобретения имущества в порядке приватизации, указав при этом, что наличие у заявителя права на получение объекта недвижимости по процедуре приватизации, но порожденного в области иных правоотношений и согласно другому нормативно-правовому регулированию, не является мотивом для совершения уполномоченным органом действий по подготовке этого имущества для продажи согласно Закону № 159-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспоренный заявителем отказ Департамента вынесен не по результатам заявления общества о выкупе встроенного нежилого помещения, а по результатам иного обращения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая решение, заявитель указывает, что он обладает преимущественным правом на выкуп имущества, поскольку является акционерным обществом, созданным в результате приватизации арендованного целостного имущественного комплекса ГКП «Магазин № 52», за которым государственное имущество было закреплено собственником на праве полного хозяйственного ведения. Указывая, что право на приватизацию спорного помещения возникло у него до 18.03.2014 в соответствии с нормами законодательства Украины, заявитель считает, что оно имеет место и после вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

В судебном заседании 11.04.2016 представителем заявителя апелляционной жалобы подано заявление о замене истца - АО «Золотой ключик» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (далее – ООО «Золотой ключик»), созданным в результате преобразования АО «Золотой ключик». В качестве доказательств, подтверждающих правопреемство, заявитель представил: устав ООО «Золотой ключик», согласно пунктам 1.2 и 1.3 которого ООО «Золотой ключик» является правопреемником АО «Золотой ключик», созданным в результате реорганизации путем преобразования АО «Золотой ключик» (ОГРН <***>) в ООО «Золотой ключик»; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 28.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Золотой ключик» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Золотой ключик» (ОГРН <***>); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 28.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – ООО «Золотой ключик»; копию свидетельства серия 92 № 000436107 о государственной регистрации юридического лица - ООО «Золотой ключик»; копию свидетельства серия 92 № 000436108 о постановке ООО «Золотой ключик» на налоговый учет; копию уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе - АО «Золотой ключик»; копию передаточного акта от 11.12.2015 о передаче документации от АО «Золотой ключик» к ООО «Золотой ключик».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленные заявителем документы, подтверждающие правопреемство, с учетом положений, указанных в части 1 статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства и заменил АО «Золотой ключик» на его правопреемника – ООО «Золотой ключик».

Законность и обоснованность решения от 17.02.2016 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в августе 2015 года общество обратилось в Законодательное собрание города Севастополя с просьбой инициировать проверку соблюдения законодательства в процессе приватизации государственного имущества – нежилого помещения общей площадью 512,5 кв.м, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, г. Севастополь (т. 2, л.д. 80-81). Законодательным собранием города Севастополя данное обращение направлено в Правительство Севастополя и прокурору города Севастополя для осуществления ими проверки изложенных в обращении фактов в пределах их компетенции (т. 2, л.д. 82). В ответ на обращение заявителя от 06.08.2015 с просьбой инициировать проверку соблюдения законодательства в процессе приватизации спорного государственного имущества Департамент в письме от 21.10.2015 № 5409 указал, что у него отсутствуют полномочия на проведение проверок соблюдения и исполнения законодательства Украины в процессе приватизации государственного имущества. Также Департамент в данном ответе сообщил, что, рассмотрев в пределах своей компетенции изложенные в обращении факты, им установлено, что в перечень объектов, подлежащих приватизации способом выкупа организацией-арендатором, утвержденный Решением Севастопольского городского Совета от 25.10.1994 № 50 «О ходе приватизации общегосударственной и коммунальной собственности в городе и неотложных мероприятиях относительно усовершенствования ее механизма в соответствии с действующим законодательством», включен целостный имущественный комплекс государственного коммунального предприятия «Магазин № 52». Встроенное нежилое помещение, общей площадью, 512,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в котором находился ЦИК ГКП «Магазин № 52», в перечень выкупаемого имущества не включалось. В связи с тем, что указанное помещение расположено в жилом доме, включенном в Реестр недвижимых памятников объектов культурного наследия национального и местного значения по г. Севастополю, занесенных в Государственный реестр недвижимых памятников Украины, существовал запрет на приватизацию указанного объекта недвижимости. Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю выдан Патент на право аренды данного объекта за № 25, срок действия которого истек 28.10.1996. Согласно приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 17.05.1995 № 361 проведена процедура приватизации ЦИК ГКП «Магазин № 52». Таким образом, по мнению Департамента, организация арендаторов ГКП «Магазин № 52», впоследствии, АО «Золотой ключик» реализовало свое право на выкуп государственного имущества ЦИК ГКП «Магазин № 52», заключив договор купли-продажи. Ввиду изложенного Департамент сослался на отсутствие у него оснований для принятия решения о приватизации встроенного нежилого помещения, общей площадью 512,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 21).

Посчитав, что данный ответ является решением об отказе в реализации обществом преимущественного права выкупа (приватизации) встроенного нежилого помещения (с № 1-1 по № 1-14, с № II - 1 по № II - 17, с III - 1 по № III - 7), общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, и, считая такой отказ незаконным, АО «Золотой ключик» ( в последующем ООО «Золотой ключик») обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя оспариваемым ответом Департамента, изложенным в письме от 21.10.2015 № 5409 ввиду следующего.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ. Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014).

Согласно частям 1, 2 статьи 23 закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Заявитель указывает, что преимущественное право на приватизацию встроенного нежилого помещения (с № 1-1 по № 1-14, с № II - 1 по № II - 17, с III - 1 по № III - 7), общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, возникло у него в период распространения на спорные правоотношения законодательства Украины и сохранило свою силу после 18.03.2014.

Апелляционная коллегия относительно указанного отмечает, что Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» (далее – Закон № 45-ЗС) был предусмотрен порядок приватизации имущества в случае, если такое право возникло у лица до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации. Так, пунктом 2 статьи 14 Закон № 45-ЗС органу приватизации было предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011 и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи. Приватизация имущества осуществлялась по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна была быть осуществлена до 01.01.2015.

Заявитель не представил суду доказательств обращения в орган приватизации до 21.03.2014 с заявлением о включении встроенного нежилого помещения (с № 1-1 по № 1-14, с № II - 1 по № II - 17, с III - 1 по № III - 7), общей площадью 512,5 кв.м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, в перечень объектов, подлежащих приватизации и факта регистрации его органом приватизации по состоянию на 21.03.2014, как и не представил доказательств последующего обращения до 01.11.2014 с заявлением о приватизации указанного имущества.

В иных случаях, не подпадающих под действие пункта 2 статьи 14 Закон № 45-ЗС, указанный закон связывает возможность приватизации конкретных объектов собственности Севастополя с их включением в программу приватизации на очередной финансовый год и плановый период. Указанная программа является решением о приватизации конкретных объектов собственности Севастополя, включенных в нее (ч. 2 ст.5 Закона № 45-ЗС). Доказательств включения имущества по предмету спора в программу приватизации в материалах дела не имеется. При этом Закон № 45-ЗС не содержит правил приватизации имущества, право на которое у лица возникло в период распространения на отношения норм украинского законодательства, но в отношении которого до 21.03.2014 не была начата процедура приватизации, и которое в дальнейшем не было включено в программу приватизации на очередной финансовый год и плановый период.

Вместе с тем общие нормы, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178 - ФЗ), частью пятой статьи 3 которого установлено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако нормы указанного закона связывают возможность реализации лицом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества непосредственно с подачей им заявления о реализации такого права в отношении заявленного имущества в уполномоченный орган (п. 2 статьи 3, части 2, 2.1, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Суд критически относится к представленному обществом в материалы дела заявлению о выкупе встроенного нежилого помещения от 27.01.2015 (том 1, л.д. 163-164), поскольку заявителем не представлено доказательств подачи этого заявления в орган приватизации, получения и регистрации его последним. Каких-либо иных доказательств обращения в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп (приватизацию) спорного имущества и получения отказа в реализации такого права заявителем суду также не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель Департамента, от заявителя в адрес органа приватизации заявлений о приватизации имущества не поступало.

В свою очередь ответ Департамента, выраженный в письме от 21.10.2015 № 5409 является ответом на обращение общества с просьбой об инициировании проверки соблюдения законодательства в процессе приватизации государственного имущества – нежилого помещения общей площадью 512,5 кв.м, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, г. Севастополь. Ввиду указанного, несмотря на то, что данное письмо содержит указание на отсутствие у Департамента оснований для принятия решения о приватизации встроенного нежилого помещения, общей площадью 512,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оно не может быть расценено как решение об отказе обществу в приватизации им имущества, поскольку соответствующее заявление о приватизации указанного имущества в адрес Департамента от общества не поступало. Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что письмо Департамента от 21.10.2015 № 5409 было получено им не в ответ на обращение с заявлением о приватизации, а поступило в результате рассмотрения поданного им ранее в адрес Законодательного собрания города Севастополя обращения с просьбой инициировать проверку соблюдения законодательства в процессе приватизации указанного выше имущества. Непосредственно с заявлением о приватизации имущества заявитель в адрес органа приватизации не обращался.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает, что письмо Департамента от 21.10.2015 № 5409 не нарушает права заявителя и основания для признания незаконным отказа в реализации АО «Золотой ключик» (последующем ООО «Золотой ключик») преимущественного права выкупа арендованного встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, выраженного в письме от 21.10.2015 № 5409, а также обязывания Департамента совершить действия, направленные на приватизацию указанного имущества, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016 по делу № А84-2429/2015 общество должно было уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 3 000,00 рублей по платежному поручению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 10.03.2016 № 53412.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить обществу из федерального бюджета 1 500,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2016 года по делу № А84-2429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Ключик» из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одну тысячу пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 10.03.2016 № 53412.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи В.А. Омельченко

А.В. Привалова