Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 по делу № А83-2486/2016 (судья Гаврилюк Н.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник»

о признании права собственности и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.03.2015 №82АА0322033;

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник» – ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2017 №153/1,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник» (далее – ответчик, учреждение) о признании права собственности на строение малой архитектурной формы – временного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное имущество), а так же об обязании ответчика передать указанное имущество по передаточному акту предпринимателю.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено истцом по договору, установлено на земельном участке и передано в пользование ответчику, который, по мнению истца, незаконно его удерживает.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что право собственности истца на торговый павильон подтверждается решением Бахчисарайского городского совета от 08.12.2009 №382 «О разрешении установки временного торгового павильона ЧП ФИО1 на улице Басенко, 51-а в г.Бахчисарае», а так же тем, что он приобрел спорное имущество и осуществлял его ремонт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Бахчисарайского исполнительного комитета от 08.12.2009 №382 «О разрешении установки временного торгового павильона ЧП ФИО1 ул. Басенко 51-а в г. Бахчисарае» предпринимателю разрешена установка временного торгового павильона по данному адресу (л.д.19 т. 1).

На основании расписки ФИО4 от 23.04.2010 о получении от предпринимателя денежных средств, последний приобрел у ФИО4 киоск (л.д.25 т.1).

В период с 2012 года по 2014 год между предпринимателем и правопредшественником ответчика (Крымское республиканское учреждение «Бахчисарайский историко-культурный заповедник») заключались договоры аренды бетонного мощения площадью 18 кв.м по адресу: <...> для размещения павильона организатора экскурсий, подписывались акты оказанных услуг, проводились оплаты за оказанные услуги (л.д.63-87 т.1).

Из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время фактически владеет торговым павильоном, расположенным по адресу <...>.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает данный торговый павильон, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о его виндикации.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что предмет спора – строение малой архитектурной формы (временный торговый павильон) – является движимым имуществом.

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом владеет имуществом ответчик, в связи с чем истцом и заявлено виндикационное требование.

По смыслу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении владельца движимого имущества действует презумпция о нахождении данного имущества в его собственности.

Эта презумпция исходит из того, что передача движимой вещи приобретателю состоялась, то есть право собственности предыдущего держателя вещи прекратилось, возникло право собственности нового собственника, принимающего движимую вещь.

Презумпция действует, пока не доказано иное.

Иного в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано, поскольку истец по виндикационному иску не предъявил доказательств передачи спорного движимого имущества ответчику (договор, акт приема-передачи, иное).

На вопрос апелляционного суда представитель апеллянта признал, что такой договор не оформлялся.

Изложенное является достаточным для отказа в удовлетворении виндикационного иска об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Более того, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 03.11.2009 №278, заключенный между своим правопредшественником и ФИО5, согласно которому куплен «павильон организатора экскурсий» (л.д.95. т.1).

Товарная накладная от 03.11.2009 №4 подтверждает факт передачи указанного имущества ответчику (л.д.96 т.1).

Ответчик так же нес бремя содержания имущества, что подтверждается договором от 12.04.2010 и актом №28 сдачи-приемки выполненных работ.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленные истцом доказательства приобретения некоего торгового киоска и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что он приобрел спорное имущество не принимается апелляционным судом по указанным выше обстоятельствам.

Более того, истец (апеллянт) не подтвердил относимости соответствующих расходов именно к предмету виндикации.

Доводы апеллянта о том, что он осуществлял ремонт спорного имущества необоснованны, так как истец не указал на нормы права, в силу которых участие в ремонте движимого имущества свидетельствует о возникновении права собственности на данный объект.

Ссылка в апелляционной жалобе на выбытие, согласно данным бухгалтерского учета, из состава имущества ответчика соответствующего торгового павильона, на законность оспариваемого решения суда не влияет, поскольку основанием для отказа в иске является недоказанность прав предпринимателя на предмет виндикации.

Мнение апеллянта о том, что его право собственности на торговый павильон подтверждается решением Бахчисарайского городского совета от 08.12.2009 №382 «О разрешении установки временного торгового павильона ЧП ФИО1 на улице Басенко, 51-а в г.Бахчисарае», ошибочно.

Данный ненормативный правовой акт указывает на право размещения объекта, но не констатирует право лица на объекты движимого имущества, находящиеся на данном участке.

При этом из представленных в материалы дела договоров аренды от 03.09.2012 №109, от 04.09.2013 №98-13, от 10.02.2014 №06-14, заключенных между правопредшественником ответчика и предпринимателем, видно, что в аренду передается только бетонное мощение площадью 18 м.кв., расположенное по ул. Басенко 51-а в г.Бахчисарае (л.д.83-87 т.1).

Торговый павильон в аренду не передавался.

Обратного истцом (апеллянтом) не доказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 по делу №А83-2486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская