Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - ФИО1, доверенность № 7 от 31.12.2015; представители Общества с ограниченной ответственностью «Джурчи», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым – не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джурчи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2016 по делу № А83-5137/2015 (судья Евдокимова Е.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джурчи» (ул. Володарского, 39Б, <...>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (ул. Училищная, 42А, <...>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по <...>, <...>),

Министерство топлива и энергетики <...>, <...>),

о признании лиц взаимозависимыми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джурчи» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», в котором просит признать ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Джурчи» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения на сумму налоговой недоимки в размере 2434211,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2016 по делу № А83-5137/2015 в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Джурчи» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Джурчи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что доводы истца, а также доказательства, которые их подтверждают, оставлены судом без внимания в полном объеме, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия и недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика.

Законность и обоснованность решения от 15.02.2016 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и, проверив обоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности содержащегося в решении вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Пунктом 151 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» предусмотрено, что объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Джурчи" учитываются как собственность Республики Крым.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 и пунктом 2 приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 127 от 30.12.2014 г. на ГУП РК "Крымгазсети" возложены обязанности по осуществлению эксплуатации указанных газопроводов на время проведения инвентаризации и осуществление поставок природного газа потребителям, подключенным к объектам газоснабжения, указанным в пункте 151 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. N 2085-6/14.

Подпунктом 4.4. пункта 4 распоряжения Совета министров Республики Крым от 24.06.2014г. № 574-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" за ГУП РК "Крымгазсети" на праве хозяйственного ведения закреплены газопроводы давлением до 1,2 МПа, расположенные на территории Республики Крым и объекты на них, находящиеся в эксплуатации, пользовании, хозяйственном ведении Общества с ограниченной ответственностью "Джурчи".

В связи с тем, что отнесенные к собственности Республики Крым газопроводы давлением до 1,2 МПа, которые ранее находились в эксплуатации ООО "Джурчи", были переданы в хозяйственное ведение ГУП РК "Крымгазсети" по решению Министерства топлива и энергетики Республики Крым, ООО "Джурчи" лишилось технической возможности транспортировки и поставки природного газа, вследствие чего перестало осуществлять услуги по газоснабжению.

Материалами дела подтверждается, что между ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Джурчи» с целью предотвращения срыва поставок газа абонентам, ранее заключившим договоры с ООО «Джурчи» и внесшим предоплату, были заключены соглашения от 02.02.2015 г. и от 03.02.2015. Согласно указанным соглашениям, для исполнения ГУП РК «Крымгазсети» обязательств ООО «Джурчи» обязуется перечислить сумму переплаты по договорам газоснабжения с бывшими потребителями ООО "Джурчи". Кроме того, указано, что данные соглашения не являются соглашениями о переводе долга.

Учитывая указанное обстоятельство, во исполнение требований Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» ГУП РК "Крымгазсети", как единственный поставщик природного газа в муниципальном образовании г. Феодосия, заключило новые договоры газоснабжения с бывшими потребителями ООО "Джурчи".

В обоснование своих требований истец, в частности, указывает на тот факт, что руководитель временной администрации ООО «Джурчи» ФИО2 одновременно являлся начальником Феодосийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети». В связи с этим, наличие тождественного руководства предприятий по условиям и результатам обязательств ООО «Джурчи», в т.ч. и налоговых, посредством неисполнения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами, доминирующим предприятием – ГУП РК «Крымгазсети» (на производственных фондах ООО «Джурчи»), по мнению истца, является основанием для признания ООО «Джурчи» и ГУП РК «Крымгазсети» взаимозависимыми предприятиями в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Из материалов дела следует, что ГУП РК "Крымгазсети" не заключало сделок с ООО "Джурчи", которые могли бы повлиять на условия или экономические результаты его деятельности, а также не участвовало в капитале ООО "Джурчи" и не могло оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых им сделок. Подписанные между ГУП РК «Крымгазсети» и ООО «Джурчи» соглашения от 02.02.2015 и 03.02.2015 были заключены в рамках статьи 313 ГК РФ с целью предотвращения срыва поставок газа абонентам, ранее заключившим договоры с ООО «Джурчи» и внесшим предоплату.

В состав временной администрации ООО «Джурчи» не входило юридическое лицо ГУП РК «Крымгазсети». Наличие в составе временной администрации лиц, состоящих в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымгазсети», не означает возможность влияния ГУП РК «Крымгазсети» на деятельность ООО «Джурчи» через указанных лиц, поскольку решения, принимаемые указанными лицами, полностью контролировались Министерством топлива и энергетики Республики Крым.

Газопроводы, находящиеся в эксплуатации ГУП РК «Крымгазсети», были переданы предприятию в хозяйственное ведение по распоряжению Совета Министров Республики Крым, а не по взаимному соглашению с руководством временной администрации ООО "Джурчи". Более того, на баланс ГУП РК «Крымгазсети» были переданы лишь газопроводы, ранее эксплуатируемые ООО «Джурчи», а не все имущество, находившееся на балансе ответчика, что не лишило ООО «Джурчи» права на осуществление иной деятельности, не связанной с поставкой и транспортировкой природного газа.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о взаимосвязи ООО "Джурчи" и ГУП РК "Крымгазсети" и переводе временной администрацией ООО "Джурчи" финансово - хозяйственной деятельности ООО "Джурчи" в ГУП РК "Крымгазсети" не соответствует действительности и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у ООО «Джурчи» оспариваемых либо нарушенных прав со стороны ГУП РК «Крымгазсети», восстановление которых возможно путем признания лиц взаимосвязанными, а также принимая во внимание отсутствие признаков, взаимозависимости и необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2016 по делу № А83-5137/2015 принятым в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд может признать лиц взаимозависимыми в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения. Доказательства принятия указанных решений в отношении заявителя в материалы дела не представлены.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств нарушения прав истца именно ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «Джурчи» являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу № А83-5137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова