Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 по делу № А83-6556/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, должник - акционерное общество «Лаванда», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором, с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившиеся в отказе стороне по исковому производству ФИО1 в удовлетворении заявления о замене информации о должнике Публичном акционерном обществе «Лаванда» на Акционерное общество «Лаванда», отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 № 26033/15/82023-ИП от 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 заявителю восстановлен срок на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. При этом суд не усмотрел в обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с выводами суда о законности действий пристава при вынесении спорного постановления, поскольку полагает, что в силу пунктов 9, 10 статьи 30, пункта 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство взыскателя о замене должника, а также о наложении ареста на имущество должника, и вынести постановление, в котором указать мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств взыскателя, чего приставом сделано не было. Указывает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по непринятию установленных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что повлекло нарушение его прав как взыскателя.

Отзывы на апелляционную жалобу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Акционерным обществом «Лаванда» в материалы дела не представлены.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 26.10.2015 обратился в ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа серии ФС № 001738598, выданного Арбитражным судом Республики Крым 12.05.2015 по делу № А83-923/2012.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 просил также заменить должника - Публичное акционерное общество «Лаванда» (идентификационный код 00307371) на Акционерное общество «Лаванда» (ИНН <***>, КПП 910801001), наложить арест на имущество должника и денежные средства.

Согласно сведениям, содержащимся в предъявленном исполнительном листе серии ФС № 001738598, выданным Арбитражным судом Республики Крым 12.05.2015 по делу № А83-923/2012, в графе должник указано: Публичное акционерное общество «Лаванда» (ул. Боевая, 14, г. Феодосия, <...>, идентификационный код 00307371, дата государственной регистрации 09.04.1996).

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 28.10.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26033/15/82023-ИП в отношении должника – ПАО «Лаванда».

Не согласившись с указанным постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился с жалобой в ОСП по г. Феодосии.

В ответ на жалобу исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Феодосии ФИО3 вынесено постановление от 24.11.2015, которым признано правомерным постановление от 28.10.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Публичного акционерного общества «Лаванда», в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление, действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО2 об изменении постановления о возбуждении исполнительного производства и замене должника Публичного акционерного общества «Лаванда» на Акционерное общество «Лаванда» отказано.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайств о замене должника и о принятии обеспечительных мер, отсутствие мотивов такого отказа в обжалуемом постановлении и возбуждение исполнительного производства в отношении должника - Публичного акционерного общества «Лаванда», сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, вместо замененного судом Акционерного общества «Лаванда», незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 198, 201 АПК РФ, необходимой для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положению статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует что, при предъявлении исполнительного документа, ФИО1 была представлена копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 № А83-923/2015 в соответствии с которым, в деле о банкротстве произведена замена должника Публичного акционерного общества «Лаванда» на Акционерное общество «Лаванда».

Однако, как следует из постановления старшего судебного пристава от 24.11.2015, принятого по результатам административного обжалования, и не опровергается заявителем, в приложенной копии определения отсутствовала подпись судьи, оттиск печати суда, а также отсутствовала отметка о дате вступления определения в законную силу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал надлежащим образом оформленный судебный акт, подтверждающий замену должника.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что нормами статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства одновременно производить замену должника.

Замена стороны исполнительного производства происходит в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником с вынесением соответствующего постановления о замене стороны.

Так, согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем самостоятельно был направлен запрос в Арбитражный суд Республики Крым о направлении в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым определения от 23.06.2015 по делу № А83-923/2015 с отметкой о вступлении его в законную силу.

На основании определения от 23.06.2015 по делу № А83-923/2015 о замене должника - Публичного акционерного общества «Лаванда» на Акционерное общество «Лаванда», полученного в ответ на запрос, постановлением от 29.01.2016 судебным приставом-исполнителем произведена замена должника Публичного акционерного общества «Лаванда» на Акционерное общество «Лаванда» по исполнительному производству № 26033/15/82023-ИП.

Таким образом, на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены должника, указанного в исполнительном документе, по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, требования положений статьей 30, 52 Закона №229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства по предъявленному взыскателем исполнительному листу судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Утверждения заявителя об обратном основаны на неверном толковании нормы закона.

Относительно доводов заявителя о том, что действия пристава по отказу в удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника являются незаконными в силу п.9 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия мотивов такого отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2015, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (п. 9 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении от 23.10.2015, поступившем в службу судебных приставов 26.10.2015, просил наложить арест на имущество должника и денежные средства одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания постановления от 28.10.2015 о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не рассматривал заявленное ходатайство, отказ в его удовлетворении постановление не содержит.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель фактически указывал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в нарушение п.9 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ заявленного ходатайства, однако требования заявил о признании незаконными действий.

При этом просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся только в отказе в удовлетворении заявления о замене должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2015 № 26033/15/82023-ИП вынесено правомерно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что в результате осуществления оспариваемых действий для него наступили неблагоприятные последствия.

Между тем таких доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями и постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 прав и законных интересов взыскателя в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, при отсутствии установленной совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иная оценка заявителем установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также иное толкование правовых норм не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года по делу № А83-6556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

В.А. Омельченко