Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Этра» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года по делу № А84-1788/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Этра» (далее – ООО НПО «Этра») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») о расторжении договора от 20.02.2019 и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор 20.02.2019 № 16/2019-ЗК на выполнение проектных
и изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г», заключенный между ГУПС «Севтеплоэнерго» и ООО НПО «Этра».

Взысканы с ГУПС «Севтеплоэнерго», в пользу ООО НПО «Этра» 454 497,56 руб. стоимости выполненных работ, 25 497,60 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 13 999 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО НПО «Этра» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части стоимости фактически выполненных работ и принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение не соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку кандидатуры эксперта общества с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ» ФИО3 не утверждена судом. Полагает, что в заключении экспертизы остались невыясненными вопросы, поскольку не полностью исследованы материалы дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГУПС «Севтеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 29.11.2023.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Истец, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. До начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт изменить.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 26.12.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГУПС «Севтеплоэнерго» (далее - заказчик) и ООО НПО «Этра» (далее - подрядчик) заключили договор от 20.02.2019 № 16/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 4 350 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 1.2 договора установлено, что выполнение работ осуществляется
в соответствии с условиями договора, задания на проектирование и выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1 к договору), программой инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию
к их содержанию», и иными нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими порядок выполнения работ и устанавливающими требования к качеству данного вида работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обязательства подрядчика считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В пункте 4.2 договора установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, в составе и объеме, предусмотренном законодательством РФ
и договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих
в их состав документов; подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, отчетную документацию, согласно заданию на проектирование и выполнение инженерных изысканий, а также иную необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации для данного вида работ и договором.

Пунктом 3.2 задания на проектирование и выполнение инженерных изысканий установлено, что подрядчик обязан выполнить проектную документацию:

в одном экземпляре для сдачи на госэкспертизу;

1 экземпляр на электронном носителе в формате MicrosoftWord (текстовая часть) и AutoCAD (графическая часть).

в одном экземпляре для сдачи на проверку определения сметной стоимости:

1 экземпляр на электронном носителе в формате MicrosoftOfficeWord (текстовая часть) и AutoCAD (графическая часть).

После получения положительного заключения госэкспертизы и проверки определения сметной стоимости:

в 4 экземплярах проектную и рабочую документации в окончательном виде;

в 1 экземпляре на электронном носителе в формате MicrosoftOfficeWord (текстовая часть) и AutoCAD (графическая часть).

сметная документация в формате программы «ГРАНД-СМЕТА», «Адепт» или другие для проведения расчетов сметной стоимости.

Отчеты по результатам инженерных изысканий выполнить:

в одном экземпляре для сдачи на госэкспертизу в 4 экземплярах в окончательном виде на бумажном носителе;

в электронном виде – на компакт-диске в 2-х экземплярах в форматах *dwg, *doc, *xlx, *xml, *pdf.

Пунктом 3.5 задания на проектирование и выполнение инженерных изысканий предусмотрено обязательное предварительное согласование подрядчиком проектной документации с заказчиком, эксплуатирующей организацией. Подрядчик обязан получить и передать заказчику: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, заключение экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком единовременным платежом путем перечисления денежных средств
с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после выполнения последним всего объема работ, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры и на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления документов, определенных заданием на проектирование и выполнение инженерных изысканий,
при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4.9 договора подрядчик имеет прав приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок и сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления выполнения работ.

Письмом от 24.04.2019 ООО НПО «Этра» уведомило ГУПС «Севтеплоэнерго» о приостановке работ по договору в связи с отсутствием документов на земельный участок, необходимых для получения исходных данных при выполнении инженерно-изыскательских и проектных работ для строительства блочно-модульной котельной.

В ответе от 14.03.2019 заказчик не усмотрел оснований для приостановки работ.

Однако в ходе исполнения контракта ООО НПО «Этра» выполнило работы по проведению инженерных изысканий и подготовке стадии «П» проекта для прохождения государственной экспертизы

В претензии от 02.09.2020 исх. № 769 ООО НПО «Этра» потребовало оплатить выполненные работы.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом в статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К регулированию вопросов исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ применяются общие положения о договорах подряда и договорах подряда для государственных и муниципальных нужд, так как договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ по своим характеристикам и содержанию являются разновидностями вышеуказанных договоров.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости и пригодности результатов выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения судебной экспертизы, фактически выполненные работы по инженерным изысканиям частично не соответствуют нормативным требованиям и условиям Договора № 16/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Перяславская, 18г» от 20.02.2019

Несоответствия классифицируются как значительный дефект и заключаются в недостатках разработки и оформления технических отчётов.

Выполненного истцом объёма работ для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта недостаточно. Однако выявление несоответствий, являющихся значительным дефектом, не означает невозможность использования материалов изысканий в дальнейшем. После внесения необходимых исправлений материалы выполненных изысканий могут быть использованы для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков, составляет 454 497 рублей 56 копеек.

ООО НПО «Этра» заявил о назначении дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, а именно: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, согласно доводов апелляционной жалобы при проведении судебной экспертизы экспертом не были исследованы следующие материалы дела по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18», имеющие непосредственное отношение к предмету экспертизы: результаты работ по разработке проектной и рабочей документации – проектная документация; результаты кадастровых работ - соответствующий технический отчёт; результаты работ по проведению обследования на наличие (отсутствие) ферромагнитных взрывоопасных предметов (ВОП), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г» - соответствующий технический отчёт; результаты археологического обследования и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, предназначенного для объекта: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г» г. Севастополь - соответствующий технический отчёт. Кроме того, к проведению экспертизы был привлечен эксперт, которому проведение экспертизы судом не поручалось.

При этом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление качества выполненных работ согласно условиям и технической документации к договора. Разъяснение указанного вопроса требует специальных знаний.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания названной нормы следует, что дополнительная или повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, в том числе в связи с удовлетворением поступивших от участников спора ходатайств.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли результат выполненных нижеперечисленных работ требованиям Договора №16/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г» от 20.02.2019:

-работ по разработке проектной и рабочей документации;

-кадастровых работ;

-работ по проведению обследования на наличие (отсутствие) ферромагнитных взрывоопасных предметов (ВОП), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г»;

-работ по археологическому обследованию и государственной историко-культурной экспертизе земельного участка, предназначенного для объекта: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г» г. Севастополь?

2. Определить соответствует ли результат выполненных нижеперечисленных работ требованиям Договора №16/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г» от 20.02.2019 требованиям действующих на момент выполнения работ норм и правил, технических регламентов РФ:

-работ по разработке проектной и рабочей документации;

-кадастровых работ;

-работ по археологическому обследованию и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, предназначенного для объекта: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г» г. Севастополь?

3. В случае выявления недостатков в выполненных нижеперечисленных работах, определить, являются ли они устранимыми:

- в результатах работ по разработке проектной и рабочей документации;

- в результатах кадастровых работ;

-в результатах работ по проведению обследования на наличие (отсутствие) ферромагнитных взрывоопасных предметов (ВОП), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г»;

-в результатах археологического обследования и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, предназначенного для объекта: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г» г. Севастополь?

4.Определить стоимость фактически выполненных нижеперечисленных работ, исходя из цены по договору:

- работ по разработке проектной и рабочей документации;

- кадастровых работ;

-работ по проведению археологического обследования и государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, предназначенного для объекта: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г» г. Севастополь?

5. Определить, возможно ли было сдать результат нижеперечисленных работ в Государственную экспертизу с учетом документов, предоставленных заказчиком

- работ по разработке проектной и рабочей документации;

- кадастровых работ;

- работ по проведению обследования на наличие (отсутствие) ферромагнитных взрывоопасных предметов (ВОП), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г»;

- работ по археологическому обследованию и государственной историко-культурной экспертизе земельного участка, предназначенного для объекта: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г»?

Заключением эксперта № 68/12/21 от 14.03.2022 установлено:

По первому вопросу:

Результат выполненных работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Переяславская, 18г», по договору №16/2019-ЗК от 20.02.2019, а именно: кадастровые работы; работы по проведению обследования на наличие (отсутствие) ферромагнитных взрывоопасных предметов (ВОП), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; работы по археологическому обследованию и государственной историко-культурной экспертизе земельного участка, - соответствует требованиям Договора №16/2019-ЗК.

Работы по разработке проектной документации не соответствуют требованиям Договора №16/2019-ЗК - п. 1.2, п. 1.21 Приложения № 1 к Договору № 16/2019-ЗК (Задание на проектирование), а именно: отсутствует раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», отсутствует часть проектной документации - стадия «Р» (рабочая документация).

По второму вопросу:

Представленная проектная документация в целом соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «Положение о составе проектной документации и требования к их содержанию», требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», требованиям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения» (раздел ТБЭ), за исключением:

- Раздел 6. Том 6. Шифр 16.19 - ПОС проектной документации не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «Положение о составе проектной документации и требованиям к их содержанию», в части нарушения требований п.23 ПП РФ № 87 от 16.02.2008 г. - графическая часть выполнена не в полном объеме;

- отсутствует Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «Положение о составе проектной документации и требованиям к их содержанию».

Работы по выполнению Акта государственной историко-культурной экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельном участке с кадастровым номером 91:04:003013:1690 по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в районе ул. Переяславская, 80, соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ №569 от 15.07.2009 «Об утверждении Положения о государственной историко- культурной экспертизе».

Работы по выполнению Акта №15/20-ВОП обследования земельного участка на наличие ВОП соответствуют требованиям СП 438.1325800.2019 «Инженерные изыскания при планировке территорий. Общие требования»

Кадастровые работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, в районе ул. Переяславская, 80, площадью 909 кв.м., соответствуют требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации.

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки проектной документации являются устранимыми. Недостатки устраняются путем доработки Раздела 6 «Проект организации строительства» (Том 6. Шифр 16.19 - ПОС); разработки Раздела 11 «Смета на строительство»; разработки рабочей документации.

По четвертому вопросу:

Определить стоимость работ по «Обследованию территории на предмет выявления взрывоопасных предметов» и работ по «Историко-культурному обследованию территории», исходя из условий Договора №16/2019-ЗК, не представляется возможным, в связи с отсутствием указанных видов работ в Приложении № 3 к Договору №16/2019-ЗК.

Таким образом, установлено, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из цены по договору, составляет: 660 576,60 руб., в т.ч. разработка проектной документации (стадия П) 488 180,00 руб., кадастровые работы 235 860,00 руб.

По пятому вопросу:

Учитывая отсутствие генерального плана застройки участка (ГПЗУ), являющегося исходными данными, отсутствие сметной документации и наличие раздела «Проект организации строительства» (Шифр 16.19 - ПОС), выполненного с нарушениями требованиям п.23 Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г., сдать результат работ в Государственную экспертизу не представляется возможным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта № 1168/3-3 от 25.10.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной сторонами не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта, проанализировав его наряду с иными доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Согласно выводов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ, исходя из цены по договору, составляет: 660 576,60 руб., в т.ч. разработка проектной документации (стадия П) 488 180,00 руб., кадастровые работы 235 860,00 руб.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представил.

Доказательств того, что результат выполненной работы не имеет потребительской ценности, а проектная документация не соответствует по качеству установленным законом и договорам требованиям, ответчиком в материалы дела, согласно ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно выводов экспертизы по делу выявленные недостатки проектной документации являются устранимыми.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 660 576,60 руб.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, а также издержки по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года по делу № А84-1788/2021 в обжалуемой части изменить, абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭТРА» 660 576,60 руб. стоимости выполненных работ, 17 623,54 руб. расходов на уплату государственной пошлины.».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭТРА» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 115 853,00 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭТРА» судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1167 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи А.В. Зарубин

ФИО1